﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28263/2019

20 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бармина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Смирновой Н.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Медведев Л.Ю., по доверенности от 10.05.2018;

от ответчика (должника): Курбакова Л.И., по доверенности от 11.12.2018;

от 3-его лица: Морозова А.Н., по доверенности от 01.08.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30922/2019)  общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 об обеспечении иска по делу № А56-28263/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРИ-ГРАНД"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик"

3-е лицо: 1. Комитет по строительству

2. Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга

об обязании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРИ-ГРАНД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик» (далее - ответчик) об обязании заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными автостоянками по адресу: Калининский р-н Гражданский пр., участок 1 (юго-западнее дома №111, литера А, по Гражданскому пр.) на условиях ранее заключенного договора на квартиры (помещения), зарезервированные за истцом, указанные в просительной части искового заявления.

Одновременно с подачей иска ООО "ПАРИ-ГРАНД" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия с квартирами, являющимися предметом судебного спора, а также наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "ПСМ-Классик" и находящиеся у него или других лиц на сумму 141 179 500 рублей.

Определением от 16.08.2019 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области ходатайство удовлетворил частично, запретил ООО «ПСМ-Классик» совершать любые действия с расположенными по адресу: Калининский район, Гражданский пр., участок 1 (юго-западнее дома № 111, лит. А, по Гражданскому пр.) помещениями, являющимися предметом спора, а именно:     

№ п/п 

№ квартиры (помещения)

Площадь (м.кв)

1 

77 

35,24 

2 

83 

35,28 

3 

84 

35,24 

4 

228 

58,28 

5 

235 

58,28 

6 

90 

35,28 

7 

248 

93,34 

8 

255 

93,34 

9 

102 

92,95 

10 

242 

58,28 

11 

221 

61,13 

12 

91 

35,24 

13 

224 

38,37 

14 

225 

39,05 

15 

284 

38,83 

16 

Офис № 8 

111,49 

17 

№ 7, 5, 9 и 10 

498,33 

ИТОГО 

1417,95 м.кв. 

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПСМ-Классик» просит определение суда в части запрета совершать действия с квартирами, являющимися предметом судебного спора отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истец не представил доказательства оплаты договоров, на основании которых он приобрел право требования передачи будущих объектов недвижимости от  застройщика  ООО «Чесма Инвест», также не предоставил самих договоров, на основание которого он приобрел право требования передачи будущих объектов недвижимости от   застройщика ООО «Чесма Инвест». 

Податель жалобы считает, что ООО «Пари-Гранд» не может рассматриваться как участник долевого строительства, с которым ООО «ПСМ-Классик» обязано заключить договор долевого участия в строительстве, поскольку он является юридическим лицом, а также истцом не предоставлены доказательства несения финансовых затрат на строительство многоквартирного дома.

Кроме того податель жалобы считает, что в качестве обоснования применения обеспечительных мер не могут рассматриваться материалы по делу Киселевой Нины Александровны (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2019 по делу № 33-3771.2019 и заявление о приостановлении исполнительного производства № 6459/19/78020-ИП), поскольку Киселева Нина Александровна является физическим лицом, а ООО «Пари - Гранд» является юридическим лицом. Киселева Нина Александровна не заявляла требование о заключении с ней договора долевого участия в строительстве в отношении конкретной квартиры (квартира с условным номером 314, расположенная в многоквартирном доме). Квартира с условным номером 314, расположенная в многоквартирном доме  реализована ответчиком еще до вынесения решения суда первой инстанции. 07.05.2018 Куйбышевским районным судом г.Санкт-Петербурга вынесено решение по заявлению Киселевой Нины Александровны об обязании заключить ООО «ПСМ-Классик» с ней договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Калининский район, Гражданский проспект, участок 1 (юго-западнее дома №111, литера А, по Гражданскому пр.), конкретной квартиры указано не было. А договор долевого участия в строительстве № Г/314/386 в рамках которого был реализован объект долевого строительства - квартира с условным 314 - был реализован 27.02.2017. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо просило в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2019 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные нормы права при принятии обжалуемого акта судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в части, обоснованно сослался на представление истцом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия с квартирами, являющимися предметом судебного спора направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный, и временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в части запрета совершать действия с квартирами, являющимися предметом судебного спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие совершения или намерения совершения должником действий, направленных на отчуждение спорных квартир третьим лицам на текущую дату каким-либо образом не свидетельствует об отсутствии совершения со стороны должника указанных действий в дальнейшем.  

Сохранение принятой судом первой инстанции меры в настоящее время является обоснованным и целесообразным, в целях сохранения "статус-кво" в имущественных отношениях между истцом и ответчиком, в целях обеспечения сохранности спорного имущества в значительном стоимостном объеме и возможности реального исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2019 по делу №  А56-28263/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Бармина