ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3438/2019

г. Челябинск

24 апреля 2019 года

Дело № А47-15685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосергиевский маслозавод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 по делу № А47-15685/2018 (судья Вернигорова О.А.).

Акционерное общество «Новосергиевский маслозавод» (далее – заявитель, АО «Новосергиевский маслозавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении № 779-18-02 от 27.11.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019) в удовлетворении требований отказано.

АО «Новосергиевский маслозавод» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Новосергиевский маслозавод» считает, что утверждение суда первой инстанции о применении годичного срока привлечения к административной ответственности не верны. В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, а не нарушение законодательства в области защиты прав потребителей. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей, а осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, в связи с чем, по данному делу подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Общество полагает, что должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела, установленный статьей 29.7 КоАП РФ, нарушены и права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные статьей 25.1 КоАП РФ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Прокуратурой Новосергиевского района на основании решения № 44 от 24.07.2018 в период с 25.07.2018 по 22.08.2018 проведена проверка исполнения обществом законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о которой общество было уведомлено 25.07.2018 (л.д.80, 81).

25.07.2018 составлен акт осмотра (обследования) помещения, здания, в котором зафиксирован факт отбора образцов молочной продукции для исследования. Указанный акт получен представителем общества, о чем имеется подпись на акте (л.д.77-79).

Согласно протоколам лабораторных исследований продукции АО «Новосергиевский маслозавод» и заключениям санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (л.д.45-58), взятые пробы продукции не соответствуют  требованиям Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Письмом №7/8-2018 Прокуратура Новосергиевского района для изучения и дачи оценки направила материалы проверки в адрес Управления Роспотребнадзора (л.д.82).

Усмотрев в деянии общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо Управления Роспотребнадзора 15.11.2018, в отсутствие общества, составило протокол об административном правонарушении №121 (л.д.21-25).

О времени и мест составления протокола об административном правонарушении АО «Новосергиевский маслозавод»  извещено письмом №ГП-326-06 от 31.10.2018 (л.д.42-44).

На основании протокола от 15.11.2018 об административном правонарушении, 27.11.2018 вынесено постановления №779-18-02, которым АО «Новосергиевский маслозавод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 105 000 руб. (л.д.28-34).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, виновности общества в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Согласно статье 8 названного Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон №29-ФЗ), под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона №29-ФЗ).

Изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы обязаны осуществлять процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 Технического регламента 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).

Решением совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013).

 Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 1 ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В пункте 33 Технического регламента указано, что уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к названному Техническому регламенту.

Как указано судом первой инстанции, административным органом на основании протоколов лабораторных исследований и экспертных заключениях установлено, что отобранные в ходе проверки пробы не соответствует требованиям приложения № 8 ТР ТС 033/2013.

Согласно протоколам лабораторных исследований продукции АО «Новосергиевский маслозавод» и заключениям санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» проба бифилaйфа (продукт кисломолочный, фруктово-ягодный с проросшими зернами пшеницы, с м.д.ж. 2,5%, дата изготовления 25.07.2018) не соответствует требованиям TP ТС 033/2013, так как обнаружены Стафилококки S.aureus в 1 см3 (в норме - не допускается в 1 см3); проба молока питьевого пастеризованного (с м.д.ж. 3,2%, дата изготовления 25.07.2018) не соответствует требованиям TP ТС 033/2013, так как обнаружены БГКП в 0,01 см3 (в норме - не допускается в 0,01 см3), КМАФАнМ - 6,4*107 КОЕ/см3, что превышает норму в 640 раз (в норме не более 1*105 КОЕ/см3); проба масла сладко-сливочного несоленого (дата изготовления 25.07.2018) не соответствует требованиям TP ТС 033/2013, так как обнаружены БГКП в 0,01 см3 (в норме - не допускается в 0,01 см3), КМАФАнМ - 6,2*107 КОЕ/см3, что превышает норму в 620 раз (в норме не более 1*105 КОЕ/см3), проба бифилайфа (продукт кисломолочный фруктово-ягодный абрикос, с м.д.ж. 2,5%, дата изготовления 25.07.2018, не соответствует требованиям TP ТС 033/2013, так как обнаружены Стафилококки S.aureus в 1 см3 (в норме - не допускается в 1 см3), проба ряженки (с м.д.ж. 2.5%, дата изготовления 25.07.2018) не соответствует требованиям TP ТС 033/2013, так как обнаружены дрожжи - 1,2*102 КОЕ/см3 превышает норму в 2,4 раза (в норме не более 5*101 КОЕ/см3); проба сливочной закваски (со сроком годности до 26.07.2018, дата изготовления 25.07.2018) не соответствует требованиям TP ТС 033/2013, так как обнаружены БГКП - в 0,01 см3 (в норме не допускается в 0,01 см3), проба варенца (с м.д.ж. 2,5%, дата изготовления 25.07.2018) не соответствует требованиям Технического регламента TP ТС 033/2013, так как обнаружены дрожжи - 4*102 КОЕ/см3, что превышает норму в 8 раз (в норме не более 5*101 КОЕ/см3).

Доказательств того, что нарушение заинтересованным лицом Технических регламентов обусловлено объективными обстоятельствами, в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления административным органом соблюден.

Довод подателя жалобы, что подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По своей правовой природе положения Технического регламента направлены на техническое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции и ее обращению (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О Техническом регулировании»).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Указание обществом, что должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела, установленный статьей 29.7 КоАП РФ, нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные статьей 25.1 КоАП РФ, а именно не выяснение вопроса о надлежащем извещении и причинах неявки юридического лица и его защитника, должностным лицом, рассматривающим дело, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  Как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 15.11.2018 №121, постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 №779-18-02 вынесены без участия законного, либо уполномоченного представителя общества.

Следовательно, правомерным составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, будет считаться только в том случае, если административный орган представит доказательства надлежащего уведомления общества.

Из материалов дела следует, что АО «Новосергиеский маслозавод» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается письмами №ГП-326-06 от 31.10.2018, №ГП-336-06 от 15.11.2018 (л.д.39-42).

Указанные письма получены обществом 07.11.2018 и 22.11.2018, что подтверждается распечаткой с «Почты России», а также копией почтового уведомления (л.д.39-40).

Изложенное свидетельствуют о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 по делу № А47-15685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосергиевский маслозавод» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Новосергиевский маслозавод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению №437 от 25.02.2019 (с приложением подлинника платёжного документа).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 П.Н. Киреев

 А.П. Скобелкин