ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15197/2017

г. Челябинск

10 января 2018 года

Дело № А07-9520/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания – 1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу № А07-9520/2017 (судья Саяхова А.М.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (далее – ООО «УЗР ДБ», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная-монтажная компания-1» (далее - ООО «СМК-1», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании 7 755 265 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 первоначальные исковые требования ООО «УЗР ДБ» удовлетворены,  с ООО «СМК-1» в пользу ООО «УЗР ДБ» взыскано 7 755 265, 03 руб. основного долга; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СМК-1» о признании договора поставки №50-VIот 07.12.2015 недействительной (притворной) сделкой отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМК-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.10.2017 отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом с ответчика в пользу истца взыскано 7 755 265 руб. Вместе с тем, анализ акта сверки взаиморасчетов от 15.08.2016 выявил занижение цены поставляемых материалов на 3 726 423 руб., следовательно, задолженность истца перед ответчиком по данному акту составила 3 726 423 руб. Податель жалобы указал, что товарная накладная № 5 от 25.01.2016 на сумму 1 645 945 руб. от имени ООО «СМК-1» подписана неуполномоченным лицом, следовательно, указанная задолженность не подтверждена первичными документами. Также податель жалобы считает, что поставка материалов по договору поставки прикрывает обязательства ООО «УЗР ДБ» по обеспечению строительно-монтажных работ по договору подряда №4-1 от 18.01.2016 материалами и оборудованием, следовательно, договор поставки является недействительной сделкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УЗР ДБ» (поставщик) и ООО «СМК-1» (покупатель) подписан договор поставки от 07.12.2015 № 50-IV, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить поставленные поставщиком товары в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора поставки) (л.д. 20-21, т.1).

Поставка товара осуществляется на основании заявок, подписанных покупателем и согласованных поставщиком, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2.2 договора поставки).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по договорным ценам, которые указываются в заявках. Оплата за каждую партию товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, путем зачета встречных требований по оплате за выполненные работы, а также иным способом, не запрещенным законом. 

ООО «УЗР ДБ» поставило в адрес ответчика по первоначальном иску товар на общую сумму 23 489 081, 62 руб. по товарным накладным: № 5 от 25.01.2016 на сумму 1 646 945, 84 руб.; №27 от 18.02.2016 на сумму 4 077 009, 96 руб.; № 48 от 18.03.2016 на сумму 5 296 481, 65 руб.; № 62 от 01.04.2016 на сумму 12 468 644,17 руб. (л.д. 26-27, 30-32, 35-36, 39-40, т. 1).

15.08.2016 между истцом по первоначальном иску и ответчиком по первоначальном иску проведен взаимозачет на сумму 15 733 816, 59 руб., что подтверждается актом проведения взаимных расчетов между ООО «УЗР ДБ» и ООО «СМК-1» (л.д. 22, т.1).

Истцом по первоначальному иску направлена претензия о погашении задолженности от 02.12.2016 №362-16 (л.д. 15-19), которая оставлена ответчиком по первоначальном иску без удовлетворения. 

С учетом проведенного взаимозачета сумма долга ООО «СМК-1» составила 7 755 265, 03 руб., в связи с отсутствием оплаты задолженности ООО «УЗР ДБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «УЗР ДБ», возражая против исковых требований, заявило встречный иск о признании договора поставки № 50-1V от 07.12.2015 недействительной (притворной) сделкой (л.д. 75-77), указав, что поставка материалов по договору поставки прикрывает обязательства истца по первоначальному иску по обеспечению строительно-монтажных работ по договору подряда от 18.01.2016 №4-I материалами и оборудованием. Истец по встречному иску просил суд обратить внимание на наличие пунктов 8.12, 9.1 договора подряда № 4-1 от 18.01.2016 и отсутствие в материалах дела заявок.

В материалы дела представлен договор подряда от 18.01.2016 №4-I на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале №5 жилого комплекса «Миловский парк» № 4-1, подписанный между ООО «УЗР ДБ» (генподрядчик) и ООО «СМК-1» (субподрядчик) (л.д. 87-98, т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора подряда субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале № 5 жилого комплекса «Миловский парк» (далее по тексту - «работы») и нести обязательства в течение гарантийного срока по безвозмездному устранению выявленных в процессе эксплуатации дефектов (недостатков) и скрытого строительного брака (возмещению затрат на устранение), в соответствии с условиями настоящего договора и положениями действующего законодательства Российской Федерации. Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные субподрядчиком работы, осуществлять строительный контроль над качеством и сроками строительства.

Согласно пункту 8.12 договора генподрядчик обязуется обеспечивать поставку согласованного сторонами объема строительных материалов для субподрядчика в порядке, устанавливаемом сторонами настоящего договора, либо предоставлять субподрядчику возможность пользования специальными условиями поставки материалов и оборудования, предоставляемых генподрядчику (или Заказчику) поставщиками - изготовителями указанных продукций (оборудования).

Согласно пункту 9.1 договора субподрядчик по согласованию с генподрядчиком в счет общей стоимости работ обеспечивает объект материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ по договору. Материалы и оборудование, которые обеспечил и использовал субподрядчик, должны иметь сертификаты соответствия РФ. Стороны согласовали следующий порядок организации поставки материалов и оборудования для строительства объекта: субподрядчик формирует и направляет в адрес генподрядчика заявку, в которой указывает потребность в материалах и оборудовании. Позиции в указанной заявке, согласованные генподрядчиком, поставляются генподрядчиком по отдельному договору поставки и составляют предмет этого договора. В случае, если поставка осуществляется 3-ми лицами, субподрядчик обязан предварительно согласовать с генподрядчиком поставщиков и стоимость материально- технических ресурсов. 

Согласно пункту 9.2 договора материалы и оборудование, поставляемые на объект, подлежат обязательному входному контролю субподрядчика с участием представителей генподрядчика и технадзора заказчика, который осуществляется на приобъектном складе при их доставке. 

Как указал истец по встречному иску, поставка материалов и оборудования для строительства объекта осуществляется генподрядчиком на основании заявки субподрядчика, на давальческих условиях. Таким образом, все материалы, используемые в процессе строительно-монтажных работ, передавались генподрядчиком, в полном размере использовались при строительстве объекта и в последующем были включены в акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2. Сторонами в ходе исполнения указанного договора составлялись акты зачета взаимных требований за переданные материалы в рамках оплаты по договору подряда. В качестве доказательств представлен акт проведения взаимных расчетов от 15.08.2016. При исследовании указанного акта истцом по встречному иску выявлено занижение цены материалов на сумму порядка 3 726 423 руб. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности; факт поставки товара по договору подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора от 07.12.2015 № 50-IV, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор от 07.12.2015 № 50-IV с учетом подписанных товарных накладных содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Ссылок на договор от 07.12.2015 № 50-IV товарные накладные не содержат, однако спора относительно заключенности договора между сторонами не имелось, факт поставки товара по товарным накладным № 5 от 25.01.2016 на сумму 1 646 945, 84 руб.; №27 от 18.02.2016 на сумму 4 077 009, 96 руб.; № 48 от 18.03.2016 на сумму 5 296 481, 65 руб.; № 62 от 01.04.2016 на сумму 12 468 644,17 руб.  именно в рамках договора поставки от 07.12.2015 № 50-IV не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Факт передачи товара подтвержден товарными накладными.

Обязанностью ответчика является представить доказательства, подтверждающие факт оплаты товара, либо иные доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 7 755 265, 03 руб. удовлетворено судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Довод о том, что товарная накладная № 5 от 25.01.2016 подписана заместителем директора, который не обладал правом подписи, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

ООО «СМК-1» не представило доказательств того, что лицо, подписавшее товарную накладную № 5 от 25.01.2016, не является его работником и не уполномочено на подписание соответствующих документов.

В товарной накладной содержится печать ответчика по первоначальному иску, из чего следует вывод, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную № 5 от 25.01.2016, явствовали из обстановки.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять ответчика, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. ООО «СМК-1» несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации накладной.

В связи с указанным, представленная в дело накладная № 5 от 25.01.2016 признается надлежащим доказательством поставки товара истцом и его принятия ответчиком, в силу чего, являются основанием для его оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования условий договора № 4-1 от 18.01.2016 следует сделать вывод о том, что к данному договору применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена поставка по товарным накладным № 5 от 25.01.2016 на сумму 1 646 945, 84 руб.; №27 от 18.02.2016 на сумму 4 077 009, 96 руб.; № 48 от 18.03.2016 на сумму 5 296 481, 65 руб.; № 62 от 01.04.2016 на сумму 12 468 644,17 руб., сторонами не оспаривается, что товар по указанным товарным накладным был поставлен по договору поставки от 07.12.2015 № 50-IV. В товарных накладных указано наименование, стоимость товара, накладные подписаны обеими сторонами, на них имеются оттиски печати истца и ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства заключения и исполнения договора поставки, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по поставке товара. 

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый договор поставки № 50-1V от 07.12.2015 не содержит ссылки на то, что товары поставляются на объект ЖК «Миловский парк», также так и договор подряда в своем содержании не имеет ссылки на договор поставки № 50-1V от 07.12.2015; не представлены и доказательства, подтверждающие, что ответчик по встречному иску преследовал цель и имел интерес прикрыть сделку поставки товара.

Доказательства, подтверждающие использование приобретенных по договору поставки №50-IV материалов только при производстве работ по договору подряда в материалы дела не представлены. Как верно указано судом первой инстанции, поставляемые истцом по первоначальному иску товары, могли быть реализованы ООО «СМК-1» иным лицам, использованы на иных объектах строительства, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, довод истца по встречному иску о том, что договор поставки № 50-1V от 07.12.2015 является притворной сделкой, заключен с целью прикрыть договор подряда от 18.01.2016 №4-I, не может быть принят во внимание, так как истец не доказал, что договор поставки действительно не был исполнен, не породил правовых последствий для сторон, а также направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. 

Судом также учитывается, что сторонами был подписан акт проведения взаимных расчетов от 15.08.2016, согласно которому ООО «СМК-1» погашает задолженность перед ООО «УЗР ДБ» по договору поставки № 50-1V от 07.12.2015 на сумму 15 733 816, 59 руб., а ООО «УЗР ДБ» погашает задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 18.01.2016 №4-I на эту же сумму.

Таким образом, сторонами производились взаимные расчеты, как по договору поставки, так и по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств по исполнению договора подряда в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания договора поставки притворной сделкой, прикрывающей договор подряда и об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу №А07-9520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания – 1» – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

 

   Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

 

                                                                                              И.В. Калина