АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10027/2019

18 июня 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный индустриальный парк «Кинешма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 155815 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № МИП-145/18 от 01.11.2018 на оказание комплексных услуг индустриального парка в сумме 143 207 рублей 76 копеек, неустойки за период с 17.01.2019 по 22.11.2019 в сумме 41 818 рублей 36 копеек, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2019 по день фактической оплаты задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный индустриальный парк «Кинешма» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору № МИП-145/18 от 01.11.2018 на оказание комплексных услуг индустриального парка в сумме 143 207 рублей 76 копеек, неустойки за период с 17.01.2019 по 22.11.2019 в сумме 41 818 рублей 36 копеек, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 30.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.03.2020 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2020.

Протокольным определением от 20.04.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.06.2020.

В итоговое судебное заседание стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (управляющая компания индустриального парка) и Предпринимателем (резидент индустриального парка) заключен договор № МИП-145/18 от 01.11.2018 на оказание комплексных услуг индустриального парка, по условиям которого управляющая компания индустриального парка передает, а резидент индустриального парка принимает в срочное возмездное владение и пользование встроенные нежилые помещения общей площадью 861,6 кв.м. (№75 – 22,7 кв.м., №76 – 29,5 кв.м., №8 – 781,3 кв.м., №9 – 27,2 кв.м., №15 – 8,5 кв.м., №19 – 12,4 кв.м.), расположенные на 4 этаже здания – АБК-1 по адресу: 

<

...> для использования в производственных целях (пункт 2.1 договора).

Резидент компенсирует затраты управляющей компании на обеспечение резидента ресурсами и услугами, указанными в соответствующей заявке и необходимыми для осуществления им хозяйственной деятельности. Акцептом данной заявки считается фактическое предоставление услуг, указанных в заявке (абзац второй пункта 2.1 договора).

Размер и срок действия оплаты по договору определяется сторонами в протоколе согласования цен, являющегося неотъемлемой частью договора. Плата включает в себя плату за пользование помещениями, стоимость затрат управляющей компании индустриального парка на обеспечение помещений всеми видами выбранных резидентом индустриального парка услуг (пункт 5.1 договора).

Оплата по договору уплачивается резидентом индустриального парка ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании индустриального парка (пункт 5.2 договора).

Управляющая компания индустриального парка вправе пересматривать размер оплаты по договору. Размер оплаты может быть изменен по соглашению сторон путем подписания протокола согласования цен (пункт 5.3 договора).

Резидент индустриального парка обязуется своевременно оформлять направленные управляющей компанией акт сверки расчетов и акты выполненных работ (оказанных услуг), и возвращать их подписанными в десятидневный срок с момента получения. В случае невозврата акта или непредставления мотивированного отказа в установленный срок (в течение 10 дней с момента получения акта), предоставленный управляющей компанией акт считается принятым резидентом.

Резидент индустриального парка обязан внести обеспечительный платеж за последний месяц в размере 100 000 рублей, включая НДС, не позднее 5 дней с момента заключения договора. При расторжении договора по любым основаниям управляющая компания индустриального парка удерживает из обеспечительного платежа сумму задолженности, оставшуюся возвращает на расчетный счет резидента парка (пункт 5.6 договора).

Резидент индустриального парка обязан письменно сообщить управляющей компании индустриального парка не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении помещений (пункт 4.4.4 договора).

Ответственность резидента индустриального парка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установлена в пункте 6.2 договора, согласно которому при просрочке резидентом индустриального парка платежей по договору, управляющая компания вправе начислить резиденту индустриального парка пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.11.2018 и действует в течение 11 месяцев по 30.09.2019 включительно (пункт 3.1 договора).

Стороны приступили к исполнению обязательства, имущество, являющееся предметом договора, передано резиденту индустриального парка по акту от 01.11.2018, управляющая компания приступила к оказанию услуг.

Платежным поручением № 17 от 04.12.2018 Предприниматель внес обеспечительный платеж по договору в сумме 100 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику комплексные услуги индустриального парка за период с декабря 2018 по январь 2019 года на общую сумму 220 030 рублей 13 копеек, выставил к оплате платежно-расчетные документы за декабрь 2018 года (счет-фактура № 247 от 31.12.2018, односторонний акт оказанных услуг № 248 от 31.12.2018) на сумму 131 201 рубль 12 копеек; за январь 2019 года (счет-фактура №5 от 31.01.2019, акт оказанных услуг № 5 от 31.01.2019) на сумму 88 829 рублей 02 копейки.

21.12.2018 Предприниматель направил в адрес Общества письмо с просьбой расторгнуть договор с 21.12.2018.

Письмом от 25.12.2018 Общество требования предпринимателя отклонило, сослалось на пункт 4.4.4 договора, указав, что договор № МИП-145/18 от 01.11.2018 будет расторгнут по истечении 30 календарных дней с даты уведомления, т.е. с 21.01.2019.

Поскольку задолженность по договору в период декабрь 2018 - январь 2019 года в сумме 143 207 рублей 76 копеек (с учетом зачета обеспечительного платежа при расторжении договора (220 030 рублей 13 копеек – 76 822 рубля 38 копеек (часть обеспечительного платежа после погашения задолженности ответчика за ноябрь 2018 года) оплачена не была, истец обратился к ответчику с претензией от 11.09.2019, которая была оставлена без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности и неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора № МИП-145/18 от 01.11.2018 суд установил, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование норм § 1 главы 34 «Аренда» и главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое положение сторон по договору, связанное с оказанием услуг индустриального парка, регулируется нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта оказания услуг за период с декабря 2018 по январь 2019 года истцом представлены подписанный сторонами договор № МИП-145/18 от 01.11.2018, акт приема-передачи помещения от 01.11.2018, платежно-расчетные документы (счета-фактуры и акты), выставленные ответчику, односторонние протоколы согласования цен от 09.01.2019 и от 05.02.2020, подписанные со стороны истца в порядке пункта 5.3 договора, платежное поручение об оплате, сметы к договору с указанием и стоимостью оказанных услуг.

Ответчиком каких-либо возражений относительно предъявленных исковых требований, факта и объема оказанных услуг, не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Факт оказания услуг за спорный период ответчиком не опровергнут. Каких-либо мотивированных возражений по поводу оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не представил контррасчет стоимости оказанных услуг и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактический объем оказанных услуг. Получение платежно-расчетных документов ответчиком не опровергнуто. Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость оказанных комплексных услуг индустриального парка, которая соотносима с договорными условиями.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг на заявленную сумму, расчет истца проверен судом и признан верным, доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору № МИП-145/18 от 01.11.2018 на оказание комплексных услуг индустриального парка в сумме 143 207 рублей 76 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата платежей по договору в полном объеме не произведена, истец начислил ответчику договорную неустойку по пункту 6.2 договора за период с 17.01.2019 по 22.11.2019 в сумме 41 818 рублей 36 копеек.

Указанное требование подлежит удовлетворению частично.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части начальной даты начисления неустойки по задолженности за январь 2019 года в сумме 88 829 рублей 02 копейки.

В силу пункта 5.2 договора оплата по договору уплачивается резидентом индустриального парка ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании индустриального парка.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, начальной датой начисления неустойки на задолженность по оплате услуг за январь 2019 года является 16.02.2020 (15.02.2019 (дата оплаты) + 1 календарный день), расчет истца, произведенный с 15.02.2019, признается ошибочным в части периода, в отсутствие контррасчета ответчика в данной части суд проводит собственный расчет неустойки:

88 829 рублей 02 копейки (задолженность за январь 2019 года) * 280 (количество дней просрочки с 16.02.2019 по 22.11.2019) * 0,1% (размер неустойки) = 24 872 рубля 13 копеек.

Таким образом, неустойка по задолженности за январь 2019 года за период с 16.02.2019 по 22.11.2019 составляет 24 872 рубля 13 копеек. 

Расчет неустойки в отношении неустойки на задолженность за оказанные услуги в декабре 2018 года за период с 17.01.2019 по 22.11.2019 в сумме 16 857 рублей 41 копейки судом проверен, прав ответчика не нарушает, арифметически и методологически ответчиком не оспорен.

На этом основании, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.01.2019 по 22.11.2019 в общей сумме 41 729 рублей 54 копейки (16 857 рублей 41 копейка + 24 872 рубля 13 копеек).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких-либо пояснений относительно указанного требования истцом не представлено, в пункте 6.2 договора № МИП-145/18 от 01.11.2018 стороны предусмотрели ответственность резидента индустриального парка за ненадлежащее исполнения обязательств по договору в виде неустойки.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом. 

На этом основании, суд самостоятельно квалифицирует указанное требование как требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом удовлетворены частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.01.2019 по 22.11.2019, требование о взыскании процентов заявлено истцом за период с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, какие-либо пояснения о возможности взыскания имущественных санкций, начиная с 17.01.2019 истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требование истца в данной части признается обоснованным частично, ответчику подлежит начислению неустойка с 23.11.2019 на сумму задолженности в размере процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При обращении в суд истец платежным поручением № 1263 от 22.11.2019 оплатил государственную пошлину в сумме 6551 рубль.

Истцом поддержаны требования в сумме 185 026 рублей 12 копеек. 

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 184 937 рублей 30 копеек или 99,95 % от суммы поддерживаемых требований (184 937,3 / 185 026,12 * 100). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально в сумме 6 548 рублей (6 551 рублей * 99,95 / 100) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины, в связи с частичным отказом в иске, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный индустриальный парк «Кинешма» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный индустриальный парк «Кинешма» задолженности по договору № МИП-145/18 от 01.11.2018 на оказание комплексных услуг индустриального парка в сумме 143 207 рублей 76 копеек, неустойки за период с 17.01.2019 по 22.11.2019 в сумме 41 729 рублей 54 копейки, продолжив с 23.11.2019 начисление неустойки на сумму задолженности в размере процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 548 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    И.В. Караваев