Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-2146/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 1 889 000 руб., процентов; обязании внести исправления в документы и передать исправленные документы, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик», общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Димитрова», при участии в заседании по средствам веб-конференции: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 27.04.2021, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.05.2020, от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милана» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения от 22.12.2022) о взыскании с акционерного общества «Родина» (далее также ответчик) 1 889 000 руб. основного долга, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.10.2021 до 01.04.2022 в сумме 87 424 руб. 48 коп., а далее за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки по правилам статьи 395 ГК РФ, расходов по госпошлине 32 588 руб.; обязании АО «Родина» внести исправление: в счет-фактуру от 07.10.2021 № 494 путем внесения сведений об общей стоимости проданного товара в пользу истца на общую сумму 3 111 000 руб. и количестве товара 31 110 кг, в товарную накладную по ф. ТОРГ-12 за № 445 от 07.10.2021 путем внесения сведений об общей стоимости проданного товара в пользу истца на общую сумму 3 111 000 руб., о количестве товара 31 110 кг, о количестве мест (штук) 72. 

Ответчик возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к отзыву, а также частично признал исковые требования. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между АО «Родина» (продавец) и ООО «Милана» (покупатель) заключен договор поставки № 01-09/2020, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать живой крупный рогатый скот (далее – животные или товар) на убой. Наименование, количество, весовой диапазон товара, цена товара, способ доставки, срок поставки и иные необходимые сведения согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 01.09.2021 № 1 к договору поставки от 01.09.2021 № 01-09/20 стороны договорились о поставке партий товара: крупный рогатый скот (коровы) в количестве 81 головы, месяц поставки – сентябрь 2021, цена за 1 кг живого веса – 100 руб.; крупный рогатый скот (телки) в количестве 19 голов, месяц поставки – сентябрь 2021, цена за 1 кг живого веса – 145 руб.

Согласно пункту 3 спецификации стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации, определяется по факту взвешивания каждой единицы товара. При приемке скота продавец производит скидку от фактической живой массы КРС на содержимое желудочно-кишечного тракта в размере 3 %.

В пункте 4 спецификации стороны договорились, что покупатель производит продавцу предоплату в размере 100 % от стоимости товара не позднее 1 банковского дня до отгрузки.

Во исполнение договора поставки от 01.09.2021 № 01-09/20 и спецификации № 1 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2021 № 405.

Как указывает истец, при поставке КРС товарная накладная по форме ТОРГ-12 и счет-фактура не были оформлены и переданы истцу при передаче товара, в нарушение пункта 3.1.4 договора. 

В письме от 19.10.2021 № 111, направленным на электронный адрес истца, ответчик указал, что в рамках договора АО «Родина» 07.10.2021 передало представителям ООО «Милана» 78 голов крупного рогатого скота, выписаны ветеринарные сопроводительные документы, в связи с отсутствием в день передачи КРС у представителей ООО «Милана» доверенности на получение скота, ответчик направил товарно-транспортные накладные (форма СП-32) на три автомобиля, товарную накладную (форма ТОРГ-12), счет-фактуру, в которых количество и вес КРС указан по результатам совместного взвешивания.

Уведомлением от 22.10.2021 № 113 АО «Родина» уведомила истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 01.09.2021 № 01-09/20 и спецификации от 01.09.2021 № 1 в части поставки 19 телок и 3 коров с даты получения настоящего уведомления, в также выразило готовность возвратить часть денежных средств в отношении не полученного скота после получения реквизитов.

Истец, указывая на допущенные ответчиком ошибки в документах, направленных в адрес истца (а именно: неверно указано количество голов 78 штук; согласно ветеринарным свидетельствам, полученным от ответчика при погрузке скота в адрес ООО «Милана», было отгружено 72 головы КРС; также в ТОРГ-12 неверно указан вес; при отгрузке генеральным директором были подписаны СП-32 (товарно-транспортная накладная), полученные по почте вместе с ТОРГ-12 и счет-фактура также содержат неверный вес), в претензии от 19.01.2022 просил внести исправления в документацию и вернуть излишне уплаченную сумму в размере 1 889 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между АО «Родина» (продавец) и ООО «Милана» (покупатель) заключен договор поставки № 01-09/2020.

В спецификации от 01.09.2021 № 1 к договору поставки от 01.09.2021 № 01-09/20 стороны договорились о поставке партий товара: крупный рогатый скот (коровы) в количестве 81 головы, месяц поставки – сентябрь 2021, цена за 1 кг живого веса – 100 руб.; крупный рогатый скот (телки) в количестве 19 голов, месяц поставки – сентябрь 2021, цена за 1 кг живого веса – 145 руб.

Согласно пункту 3 спецификации стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации, определяется по факту взвешивания каждой единицы товара. При приемке скота продавец производит скидку от фактической живой массы КРС на содержимое желудочно-кишечного тракта в размере 3 %.

В пункте 4 спецификации стороны договорились, что покупатель производит продавцу предоплату в размере 100 % от стоимости товара не позднее 1 банковского дня до отгрузки.

Во исполнение договора поставки от 01.09.2021 № 01-09/20 и спецификации № 1 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2021 № 405.

Как указывает истец, при поставке КРС товарная накладная по форме ТОРГ-12 и счет-фактура не были оформлены и переданы истцу при передаче товара, в нарушение пункта 3.1.4 договора, также указывает, что общий вес полученного товара составляет 31 110 кг и количество – 72 головы.

Также истец указывает, что весь приобретенный у ответчика товар в количестве 72 головы был доставлен для убоя на убойный пункт - ООО «Тульский поставщик», поскольку между ООО «Тульский поставщик» и ООО «Милана» заключен договор поставки № 142-Ж-2020 от 09.01.2020, согласно которому ООО «Милана» передает для убоя скот (КРС) в живом виде. При этом ООО «Тульский поставщик» осуществляет забой поступившего скота и первичную разделку: отделение кожи, головы, внутренностей и нижних частей ног. И лишь после забоя и первичной разделки производит взвешивание туши каждого животного и применение поправочных коэффициентов перерасчета убойной массы КРС разной категории упитанности на живую массу (живой вес). Взвешивание живых (не забитых) КРС при их приемке ООО «Тульский поставщик» не осуществляет; убойная масса спорного товара составила 18041,40 кг (1823,6+2211,3+845+6388+6773,5) из общей партии КРС полученного от ответчика. В результате применения поправочных коэффициентов к убойной массе живая масса составила 37 789 кг (3793+6620+14089+13287). 

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что на протяжении длительного времени (более трех лет) ответчик сдавал КРС в ООО «Брянская мясная компания» (входит в холдинг АПХ «Мираторг») и усредненный вес живой коровы ответчика составлял не менее 500 кг, о чем указывают акты убоя КРС, а также эти данные о среднем весе КРС соответствовали хозяйственным отчетам фермы ответчика.

07.10.2021 представители истца прибыли для отгрузки КРС; представителями истца был предложен вариант весов - пункт приема лома, расположенный по адресу 

<

...> ООО «Брянсквтормет».

Ответчик указывает, что в автомашины было загружено 78 голов КРС (коровы) по 25, 26 и 27 голов соответственно. По результатам взвешивания общая масса КРС, указанная на весах, составила менее, ранее взвешенного и усредненного веса КРС ответчиком.

После взвешивания загруженных автомобилей представители сторон направились в бухгалтерию АО «Родина», расположенную в с. Крыжино Жуковского района Брянской области, где пересчитали массу КРС и сообщили представителям ООО «Милана», что масса КРС должна быть выше, т.к. по результатам взвешивания средний вес животного составил немного больше 400 кг.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу массы КРС. Представителям истца предложили проехать на ближайший пункт весового контроля, для повторного (контрольного) взвешивания. На что истец предложил представить акты о сдаче КРС в ООО «Тульский поставщик» (мясоперерабатывающий завод) после чего будет скорректирована масса и произведен расчет с АО «Родина» и оформлены товарные накладные.

Поскольку у представителей истца не оказалось доверенности на прием товара, поэтому в момент передачи сторонами не оформлялась накладная ТОРГ-12 -первичный бухгалтерский документ с соответствующими реквизитами, подтверждающий переход права собственности, а также согласованные количество, вес и стоимость КРС.

Ответчик выписал сопроводительные документы на провоз КРС по специализированной форме товарно-транспортной накладной СП-32, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68).

13.10.2021 представитель истца, посредством мессенджера Ватсап, прислал ответчику отчет производства ООО «Тульский поставщик» о переработке животных и выходе продукции № Т0000002031 от 08.10.2021 на 39 голов КРС общей массой 19 907 кг, а также, отчет производства о переработке животных и выходе продукции №Т0000002040 от 09.10.2021 на 39 голов КРС общей массой 20 976 кг, в связи с чем АО «Родина» посчитало, что общая масса КРС при приеме на мясоперерабатывающем заводе составила 40 883 кг. Что больше чем по итогам взвешивания на 9 573 кг.

После телефонных переговоров представители истца отказались подписывать документы, предусмотренные договором, в том числе накладные по форме ТОРГ-12, с весом согласно отчетов ООО «Тульский поставщик», и потребовали возврата денег исходя из веса коров, зафиксированных на весах.

19.10.2022 ответчик направил письмо с надлежащим образом оформленными товарными накладными и предложил эти документы подписать и вернуть, которое осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем ответчик обратился в правоохранительные органы. В рамках проверки по заявлению АО «Родина» в ООО «Тульский поставщик» получены сведения о приеме КРС от ООО «Милана» за 08.10.2021 и 09.10.2021, а также приемные квитанции КРС по ветеринарным свидетельствам АО «Родина» на 72 головы КРС: № Т0000004171 от 08.10.2021 на 13 голов убойной массой 3 056,3 кг живой массой за вычетом скидки на содержимое желудочно-кишечного тракта 6 620 кг; № Т0000004180 от 09.10.2021 на 7 голов убойной массой 1 823,6 кг живой массой за вычетом скидки на содержимое желудочно-кишечного тракта 3 793 кг; № Т0000004181 от 09.10.2021 на 26 голов убойной массой 6 773,5 кг живой массой за вычетом скидки на содержимое желудочно-кишечного тракта 14 089 кг; № Т0000004170 от 08.10.2021 на 26 голов убойной массой 6 388 кг живой массой за вычетом скидки на содержимое желудочно-кишечного тракта 13 287 кг; также ООО «Тульский поставщик» предоставил приемные квитанции за 09.10.2021 от ООО «СП им. Димитрова», по которым сданы 6 голов коров ранее принадлежащих АО «Родина» и отгруженных после оформления ветеринарно-сопроводительных документов.

Таким образом, ответчик посчитал, что общее количество КРС, которое было отгружено истцу, было 78 голов КРС, а общий вес живого КРС составил 40 883 кг.

Также ответчик указывает, что не мог передать истцу 07.10.2021 коров с весом 31 тонна, а на следующий день, при приемке на мясоперерабатывающем заводе, вес коров увеличился в полтора раза, поскольку корова не может набрать вес с 400 кг до 500 кг. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки АО «Родина» товара в количестве 72 голов, весом 31 110 кг, согласно позиции истца подтвержден товарно-транспортными накладными от 07.10.2021 №№ 4,  5, 6, информацией из ФГИС «Меркурий».

Как указывалось ранее, ответчик указывает о поставке 78 голов, шесть из которых отражены в ветеринарном свидетельстве ООО «СП им. Димитрова».

Судом установлено, что 09.10.2021 ООО «СП им. Димитрова» на основании договора от 23.09.2021 № 23/09/2021 поставило в адрес ООО «Милана» бычков 2019 года, 2020 года, что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.10.2021 №594.

В материалах дела имеется ветеринарное свидетельство от 09.10.2021 из ФГИС «Меркурий», в котором отражено о поставке ООО «СП им. Димитрова» в адрес ООО «Милана» КРС (самок) с ушными бирками, в том числе 460, 366, 348, 269, 469, 495. 

Согласно акту АО «Родина» о переименовании бирок КРС от 10.09.2021 животные, содержащиеся в МТФ с. Никольская Слобода, с бирками 460, 366, 348, 269, 469, 495 соответствует по возрасту, породе животным, указанным в ветеринарном свидетельстве от 09.10.2021 ООО «СП им. Димитрова». Заявлений о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении в связи с этим экспертизы материалы дела не содержат.

Кроме того, по запросу суда ГБУ КО «Областные СББЖ и ветлаборатория» и ГБУ КО «Сухиничская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» представлены сведения о проведении исследований крупного рогатого скота в ООО «СПК им. Димитрова» на предмет бруцеллёза, лейкоза, туберкулёза, бешенства, сибирской язвы за период с 01 января 2021 по 31 декабря 2021 года, с номерными бирками крупного рогатого скота, в которых имеются сведения о животных с бирками 460, 366, 348, 269, 469, 495, но отличаются по возрасту.    

Согласно Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно - транспортной накладной, счете - фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров. Приемка товара на складе поставщика осуществляется материально ответственным лицом по доверенности. Если количество и качество товара соответствует указанному в товаросопроводительных документах, то на сопроводительные документы (накладная, счет - фактура, товарно - транспортная накладная, качественное удостоверение и другие документы, удостоверяющие количество или качество поступивших товаров) накладывается штамп организации, что подтверждает соответствие принятых товаров данным, указанным в сопроводительных документах. Материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 (далее – Постановление №1137) утверждена счет – фактура. Форма универсального передаточного документа основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена гл. 21 НК РФ и Постановлением №1137.

Представленный ООО «СП им. Димитрова» универсальный передаточный документ № 594 от 09.10.2021 подписан уполномоченными лицами и заверен печатями поставщика и покупателем – ООО «Милана», свидетельствует о поставке бычков 2019 и 2020 годов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в адрес истца поставлен КРС в количестве 78 голов. Между тем, достоверно установить вес животных не представляется возможным. 

Ответчик заявлено о признании иска на сумму 911 700 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска ответчиком принято судом на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком иска в размере 911 700 руб., суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 911 700 руб.

Истец, учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства за не поставленный товар, просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период с 22.10.2021 до 01.04.2022 в сумме 87 424 руб. 48 коп., а далее за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки по правилам статьи 395 ГК РФ, расходов по госпошлине 32 588 руб.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом. Учитывая, что требования удовлетворены в размере 911 700 руб., суд произвел перерасчет процентов, в связи с чем, заявленные требования о взыскании процентов за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 42 194 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений            статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не подлежит.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов, начисленных на взыскиваемую сумму долга, подлежит удовлетворению с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца об обязании АО «Родина» внести исправление: в счет-фактуру от 07.10.2021 № 494 путем внесения сведений об общей стоимости проданного товара в пользу истца на общую сумму 3 111 000 руб. и количестве товара 31 110 кг, в товарную накладную по ф. ТОРГ-12 за № 445 от 07.10.2021 путем внесения сведений об общей стоимости проданного товара в пользу истца на общую сумму 3 111 000 руб., о количестве товара 31 110 кг, о количестве мест (штук) 72, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Федерального закона).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Форма универсального передаточного документа рекомендована к применению письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» и предусматривает объединение информации ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

В рассматриваемой ситуации пунктом 3.1.4 договора поставки предусмотрено подписание сторонами и обмен как счетами-фактурами, так и передаточными документами.

Изменение (корректировка) первичной учетной и передаточной документации обусловлена изменением размера обязательств сторон по договору поставки, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Подобная корректировка учетной и передаточной документации соответствует положениям пункта 1 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела усматривается возникновение между сторонами разногласий относительно содержания универсального передаточного документа, не согласие с количеством поставленного товара, его массой и общей стоимостью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязать ответчика внести исправления в передаточные документы.

На основании статьи 110 АПК РФ, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3             пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина по иску в сумме 4 744 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом признания ответчиком иска на сумму 911 700 руб.); излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 893 руб., перечисленная платежным поручением от 01.03.2022 № 39, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Милана» удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Родина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милана» задолженность в размере 911 700 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере                  42 194 руб. 22 коп., всего 953 894 руб. 22 коп., проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со следующего дня окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 744 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Милана» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере          4 893 руб., перечисленную платежным поручением от 01.03.2022 № 39.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                                Г. Ю. Морозова