ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-10433/2020

город Воронеж

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейКоровушкиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46»: ФИО3, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.09.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп-Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2022 по делу №А48-10433/2020 по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 588 656 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.08.2018 №096-КР/2017-18 в размере 3 493 123 руб. 71 коп. за период с 15.12.2018 по 14.04.2020, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 052 053 руб. 40 коп.,

третьи лица: Казенное учреждение Орловской области «Орелгосзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317574900032174, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп-Орел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - истец, заказчик, НО «РФКР») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (далее - ответчик, подрядчик, ООО «КСС 46») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 588 656 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.08.2018 № 096-КР/2017-18 в размере 3 493 123 руб. 71 коп. за период с 15.12.2018 по 14.04.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Также, к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 052 053 руб. 40 коп., превышающей аванс. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Казенное учреждение Орловской области «Орелгосзаказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик»), осуществлявшее строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме; индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) – субподрядчик, осуществлявший ремонт кровли по договору с подрядчиком; общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп-Орел» (далее – ООО «Сервис Групп-Орел») –  субподрядчик.

Решением Арбитражного суда Орловской области от  23.05.2022 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 256 944 руб. 60 коп., пени в сумме 1 200 110 руб. 37 коп. за период с 15.12.2018 по 14.04.2020, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 88 583 руб. 04 коп., а также 36 091 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 4 356 руб. 81 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы подрядчик ссылается на то, что поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость выполненных работ по ремонту кровли составляет 2 338 174,00 руб., судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости работ, превышающей сумму аванса. Перечисленный заказчиком аванс, как настаивает ответчик, был полностью им отработан.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители истца и третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 по результатам электронного аукциона № РТС257А180096 (протокол от 30.07.2018) между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (подрядчик) был заключен договор № 096-КР/2017-18 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Орловской области, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

Согласно пункту 2.1 договора подряда, цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона (либо начальная (максимальная) цена, предусмотренная документацией об электронном аукционе в случае признания электронного аукциона несостоявшимся и (или) в случае признания только одного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, участником электронного аукциона), составляет 8 301 338 (восемь миллионов триста одна тысяча триста тридцать восемь) руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательная стоимость работ по Договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее также – акт по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее также – справка по форме КС - 3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по Объектам, с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей.

Заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 20 % (двадцати процентов) стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который считается предоплатой по всем видам услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества объекта (пункт 2.7 договора).

Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по выполнению работ, предоставить заказчику по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением.

Выплата аванса производится в течение тридцати календарных дней с момента письменного обращения подрядчика к заказчику.

Пунктом 2.8 договора определено, что оплата выполненных работ осуществляется с учетом выплаченного аванса.

Разделом 3 договора подряда предусмотрено, что сроком начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта определяется с момента подписания договора сторонами. Срок окончания работ – 15.12.2018.

Сроки выполнения отдельных видов работ по каждому объекту определяются графиком выполнения работ (услуг).

Фактической датой окончания работ (вида работ) по объекту является дата предоставления заказчику документов, включающих в себя исполнительную документацию по виду работ или объекту, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (включая расчёт договорной цены), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае частичного предоставления подрядчиком документации, предусмотренной настоящим пунктом, фактической датой окончания работ по объекту (вида работ) является дата предоставления документации в полном объёме.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/65 (одной шестьдесят пятой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида).

В соответствии с пунктом 10.3 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке со взысканием убытков в том числе в следующих случаях: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

В случае принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора, он в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление об одностороннем расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Датой надлежащего уведомления об одностороннем расторжении договора признается дата получения заказчиком подтверждения о получении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в договоре (пункт 10.4 договора).

НО «РФКР» платежным поручением от 27.08.2019 № 1947 перечислен на расчетный счет ООО «Курскспецстрой 46» аванс на сумму 1 660 267 руб. 60 коп.

24.12.2018 на основании акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Курскспецстрой 46» сдало, а НО «РФКР» приняло результаты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на сумму 36 470 руб. по договору от 14.08.2018 № 096-КР/2017-18, стоимость которых подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 №8.

25.06.2019 на основании акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Курскспецстрой 46» сдало, а НО «РФКР» приняло результаты оказанных выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на сумму 64 317 руб. по договору от 14.08.2018 № 096-КР/2017-18, стоимость которых подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2019 №1.

Таким образом, ответчик выполнил работы на сумму 100 787 руб.

25.06.2019 истец вручил ответчику претензию от 24.06.2019 исх. № 289/01-14 содержащую требование о взыскании пени в сумме 1 805 177 руб. 13 коп., начисленные за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 договора № 096-КР/2017-18 от 14.08.2018.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Как указал истец, ответчик, взятые на себя обязательства по договору подряда исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, 20.03.2020 НО «РФКР» в адрес ООО «Курскспецстрой 46» направлено уведомление № 652 о расторжении в одностороннем порядке договора от 14.08.2018 № 096-КР/2017-18 с 14.04.2020, а также требование о возвращении неотработанного аванса в размере 1 588 656 руб. 60 коп.

Почтовое отправление № 30200645078803, в котором содержалось уведомление подрядчиком получено 25.03.2020.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, подрядчиком не заявлено возражений относительно расторжения спорного договора.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу от 07.05.2020 № 057/10/18.1-270/2020 сведения об ООО «Курскспецстрой 46» включены в реестр недобросовестных поставщиков - подрядных организаций.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения договора от 14.08.2018 № 096-КР/2017-18 НО «РФКР» в адрес ООО «Курскспецстрой 46» неоднократно направлялись замечания, требования о надлежащем исполнении обязательств, выставлялись штрафные санкции, однако подрядчиком заявленные требования оставлены без удовлетворения.

После принятия решения о расторжении договора 21.04.2020, в составе комиссии представителей: НО «РФКР», КУ ОО «Орелгосзаказчик» состоялся визуальный осмотр выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества спорного объекта, о чем подрядчик был уведомлен факсограммой от 21.04.2020. Подрядчик на осмотр объекта не явился, своего представителя не направил.

Актом от 21.04.2020 составленным по итогам визуального осмотра выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества спорного объекта установлено, что подрядчиком частично выполнены работы по ремонту кровли и инженерных систем водоотведения. Однако данные виды работ выполнены с грубейшими нарушениями в технологии работ: при ремонте крыши выполнена огнебиозащитная обработка, но материалы применены несоответствующие проектной документации; уложенный утеплитель также не соответствует проекту (вместо толщины 150 мм применен утеплитель толщиной 100 мм); под утеплитель не уложена пароизоляционная пленка; усиление стропильных ног выполнено из кусков древесины без стыковки; гидроизоляционная пленка провисает; под мауэрлатом не восстановлена кирпичная кладка; не заменены конструкции слуховых окон; примыкание к слуховым окнам выполнено с нарушениями СНиП «Кровли»; фановые трубы не выведены за кровлю; не заменены люки в чердачное помещение; не выполнено ограждение кровли; снегозадержание выполнено не в соответствии с проектом; водосточная система не выполнялась и не регулировалась; имеется строительный мусор на кровле и пр.; система водоотведения - в местах прохода трубопроводов сквозь стены и перекрытия отсутствуют сальниковые и противопожарные муфты; объем работы не соответствует проекту.

Приемочная комиссия пришла к выводу о том, что работы по капитальному ремонту общего имущества спорного объекта не могут быть приняты до устранения выявленных замечаний

10.07.2020 состоялся повторный комиссионный осмотр объекта, о котором подрядчик уведомлен факсограммой от 08.07.2020, однако своего представителя не направил.

Актом от 10.07.2020, составленным по итогам визуального осмотра выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества спорного объекта установлено, что подрядчик частично выполнил работы по ремонту инженерных сетей водоснабжения и установке узла учета воды, работы приняты по актам КС-2, КС-3; иные замечания не устранены.

29.07.2020 исх. № 1789 НО «РФКР» в адрес ООО «Курскспецстрой 46» направлено требование об устранении выявленных нарушений с приложением актов осмотра от 21.04.2020, от 10.07.2020, подрядчик к устранению недостатков не приступил, возражений не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, 20.08.2019 между ООО «Курскспецстрой 46» (подрядчиком) и ИП ФИО4 (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № О-03/2019 (далее – договор субподряда) о проведении капитального ремонта общего имущества трех многоквартирных жилых домов в Орловской области, в том числе по капитальному ремонту МКД 

<

...>: ремонт крыши, ремонт фасада, электроснабжение, ремонт подвальных помещений.

Цена договора составляет 8 962 273 руб. 08 коп., в том числе стоимость работ по ремонту МКД ул. Комсомольская, д. 15 установлена в сумме 5 016 133 руб. 13 коп., а именно: ремонт крыши – 2 660 051 руб. 23 коп., ремонт фасада – 1 925 070 руб. 64 коп., электроснабжение – 223 659 руб., ремонт подвальных помещений – 207 253 руб. 77 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора субподряда, подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 20% стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере 1 792 454 руб. 62 коп., в следующем порядке: 896 227 руб. 31 коп. в течение трех дней с момента выхода на работу; 896 227 руб. 31 коп. в течение десяти дней с момента выхода субподрядчика на все объекты. Аванс распределяется пропорционального согласно каждому виду работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроком начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта определяется с момента подписания договора, срок окончания работ – 15 октября 2019 года.

20.08.2019 субподрядчик приступил к работам на объекте.

ООО «Курскспецстрой 46» на основании платежного поручения от 05.09.2019 № 195 перечислило ИП ФИО4 аванс в размере 300 000 руб.

В связи с невыполнением ООО «Курскспецстрой 46» обязанности по пунктам 2.5, 2.7 договора субподряда от 20.08.2021 № О-03/2019 по оплате аванса в установленный срок, ИП ФИО4 письмом от 12.09.2019 сообщил ООО «Курскспецстрой 46» о приостановлении работ в связи с отсутствием финансирования.

Повторно 18.09.2019 ИП ФИО4 направлено ООО «Курскспецстрой 46» письмо о приостановлении работ за отсутствием финансирования, также указанное сообщение было направлено в адрес управляющей организации дома, расположенного по адресу: 

<

...>, НО «РФКР».

04.10.2019 ООО «Курскспецстрой 46» на основании платежного поручения № 200 перечислило ИП ФИО4 аванс в размере 600 000 руб., в последующем была перечислена сумма 200 000 руб. (п/п от 14.10.2019 № 203) и 300 000 руб. (п/п от 28.10.2019 № 220).

Общая сумма аванса, перечисленного ООО «Курскспецстрой 46» ИП ФИО4 составила 1 400 000 руб.

С марта 2020 года работы субподрядчиком  были приостановлены по по основаниям невыполнения подрядчиком обязательств по договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, в соответствии с пунктом 9.2 договора, заказчиком была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 096-КР/2017-18 от 14.08.2018 в сумме 3 493 123 руб. 71 коп. за период с 15.12.2018 по 14.04.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Неисполнение требований претензии от 24.06.2019 исх. № 289/01-14 и уведомления от 20.03.2020 № 652, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком, со ссылкой на выводы, изложенные в заключении от 27.09.2021 № 922/3-3 и дополнительном заключении от 14.02.2022 № 70/3-3 эксперта ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, которой было поручено проведение судебной и дополнительной судебной экспертиз в рамках настоящего дела, предъявлен встречный иск о взыскании с НО «РФКР» стоимости фактически выполненных работ в размере 1 052 053 руб. 40 коп. за частично выполненный ремонт кровли (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев по существу возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанных выводов суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В настоящем случае заказчик, отказался от исполнения обязательств по договору на выполнение работ, ввиду допущенных подрядчиком нарушений.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 10.1 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором, или по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Письмом от 20.03.2020 НО «РФКР» уведомило ООО «Курскспецстрой 46» о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало осуществить возврат аванса в размере 1 588 656,60 руб. Получив уведомление, ответчик возражений относительно расторжения спорного договора не заявил.

Правомерность одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком не оспорена. ( ст.70 АПК РФ).

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание стоимости неосновательно полученных денежных средств ответчиком, перечисленных в качестве аванса истцом, в отсутствие доказательств встречного предоставления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

При этом, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

Между сторонами возник спор относительно объема выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперту ФИО6

Для подготовки заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствие выполненных работ по ремонту инженерных систем водоотведения, отопления и кровли дома № 15 по ул. Комсомольской в г. Орле условиям договора №096-КР/2017-18 от 14.08.2018, сметной документации, а также требованиям СНиПов, ГОСТов и соответствующих нормативных актов, регламентирующих данные работы?

2) В случае выявления нарушений, определить их причину, в том числе установить соблюдение технологии выполнения работ.

3) Определить какие работы по ремонту инженерных систем водоотведения, отопления и кровли дома № 15 по ул. Комсомольской в г. Орле выполнены в соответствии с условиями договора № 096-КР/2017-18 от 14.08.2018, строительными нормами и правилами и являются работами надлежащего качества, не содержащими неустранимых недостатков, пригодными для использования; какова стоимость таких работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре?

4) Определить какие работы по ремонту инженерных систем водоотведения, отопления и кровли дома № 15 по ул. Комсомольской в г. Орле выполнены не в соответствии с условиями договора 096-КР/2017-18 от 14.08.2018, строительными нормами и правилами, ГОСТами и являются работами ненадлежащего качества, содержат неустранимые недостатки, не пригодны для использования; какова стоимость таких работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре?

По результатам проведенной судебной экспертизы от Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заключение экспертизы от 27.09.2021 №923/3-3, в котором изложены следующие выводы:

– стоимость фактически выполненных работ ООО «Курскспецстрой 46» по ремонту инженерных систем водоотведения жилого дома № 15, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущий уровень цен и составляет 28 124 руб.

– стоимость фактически выполненных работ ООО «Курскспецстрой 46» по ремонту инженерных систем отопления жилого дома № 15, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущий уровень цен и составляет 274 412 руб.

– стоимость фактически выполненных работ ООО «Курскспецстрой 46» по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущем уровне цен и составляет 2 477 734 руб.

Фактически выполненные работы по ремонту инженерных систем водоотведения жилого дома № 15, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствуют условиям договора от 14.08.2018 № 096-КР/2017-18, т.к. не выполнены работы бытовой канализации на выпусках в земле глубине 1,6 м с креплением, врезка в существующий колодец канализации.

Стоимость не выполненных работ по ремонту инженерных систем водоотведения жилого дома № 15, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора от 14.08.2018 № 096-КР/2017-18 с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущем уровне цен и составляет 341 783 руб.

Фактически выполненные работы по ремонту инженерных систем отопления дома № 15, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствуют условиям договора от 14.08.2018 № 096-КР/2017-18, т.к. подключение к отопительной системе не произведено, и отопление производится по старой системе прокладке труб.

Стоимость не выполненных работ по ремонту инженерных систем отопления жилого дома № 15, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора от 14.08.2018 № 096-КР/2017-18 с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущем уровне цен и составляет 237 228 руб.

Фактически выполненные работы по ремонту кровли жилого дома № 15, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует условиям договора от 14.08.2018 № 096-КР/2017-18, т.к. договором предусмотрена полная замена стропильной системы, а фактически произошло отопление стропильных ног.

Стоимость не выполненных работ по ремонту кровли жилого дома № 15, положенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями говора от 14.08.2018 № 096-КР/2017-18 с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущем уровне цен и составляет 1 396 894 руб.

Определением от 14.01.2022 по ходатайству истца и третьего лица, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Для подготовки заключения перед экспертом поставлены следующие дополнительные вопросы:

1) Определить наличие либо отсутствие недостатков, ухудшивших результат работ в фактически выполненных работах по ремонту кровли дома № 15 по ул. Комсомольской в г. Орле, в том числе установить наличие либо отсутствие недостатков, которые делают результат работ непригодным для дальнейшего использования.

2) Определить перечень и стоимость работ для устранения выявленных устранимых недостатков в ремонте кровли дома № 15 по ул. Комсомольской в г. Орле, в случае установления возможности дальнейшего использования результата работ.

3) Определить стоимость выполненных работ по ремонту кровли дома № 15 по ул. Комсомольской в г. Орле, предусмотренных проектно-сметной документацией и в соответствии с договором от 14.08.2018 №096-КР/2017-18?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 14.02.2022 №70/3-3.

По результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 сделан  вывод, что стоимость выполненных работ ООО «Курскспецстрой 46» по ремонту кровли дома № 15 по ул. Комсомольская в г. Орле, предусмотренных проектно-сметной документацией и в соответствии с договором от 14.08.2018 № 096-КР/2017-18 составляет 2 338 174 руб. 00 коп. в согласованных расценках.

Однако, в судебном заседании 01.04.2022 эксперт пояснил, что выполненные работы не соответствуют согласованным в проекте и не могут быть приняты заказчиком по данной причине, так как не являются качественно и последовательно выполненными работами, относятся к текущему, а не капитальном ремонту кровли, не совпадают по сроку службы, так как капитальный ремонт кровли проводится один раз в пятьдесят лет, то ремонт запланирован с учетом даты постройки дома и следующий ремонт можно будет проводить только по истечении этого срока, имеются нарушения строительных норм и правил при их выполнении и использование не предусмотренных материалов. Водосточная система, предусмотренная проектом не установлена. 

Для устранения недостатков работ все выполненные ИП ФИО4 работы подлежат разборке и переделыванию в соответствии с проектом. Исследования проводились экспертом согласно разработанному и утвержденному проекту, а также фактически выполненным работам.

На вопрос представителя третьего лица эксперт также пояснил, что какое-либо решение собственников МКД не может изменять проект, определять объем работ по капитальному ремонту кровли, учитывая порядок разработки, согласования и утверждения проекта. Внесение изменений в проект производится в том же порядке. Решение «Горпроекта» также не вносит изменений в проект в установленном законом порядке, в том числе не отменяет необходимости проведения капитального ремонта крыши. Субподрядчик не является проектировщиком, в том числе не может обследовать кровлю.

Судом первой инстанции представленные в материалы дела заключения признаны надлежащими доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта, которые надлежащими доказательствами не опровергнуты ответчиком, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не исполнил условия заключенного контракта, аванс не отработал в полном объеме, при этом стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту дома № 15 по ул. Комсомольская в г. Орле, предусмотренных проектно-сметной документацией и в соответствии с договором от 14.08.2018 № 096-КР/2017-18 составляет 64 317 руб. 00 коп. – водоснабжение, 36 470 руб. 00 коп. – узел воды, 28 124 руб. 00 коп. – водоотведение, 274 412 руб. 00 коп. – отопление.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составляет сумма 1 256 944,60 руб. (1 660 267,60 – 64 317,00 – 28 124,00 – 274 412,00 – 36 470,00).

С учетом изложенного, судом первой инстанции первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в размере 1 256 944,60 руб.

Первоначальное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ являются взаимоисключающими требованиями.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, указал на доказанность факта ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли – текущий ремонт вместо капитального и необходимости переделывания всего объема работ, с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений к нему эксперта, поскольку все выполненные работы не являются работами надлежащего качества согласно проектной документации.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что отраженная в экспертном заключении стоимость выполненных работ по ремонту кровли подлежит оплате в полном объеме, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта о том, что работы не соответствуют согласованным в проекте и не могут быть приняты заказчиком по данной причине, подрядчиком не опровергнуты.

Согласно заключения судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, проведенные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта, так как вместо предусмотренных контрактом работ ( замена мауэрлата, разборка старой и монтаж новой стропильной системы), подрядчиком выполнены иные работы, которые по этой причине квалифицированы экспертом как неустранимые недостатки.

Иные работы, выполненные подрядчиком, и имеющие устранимые недостатки самостоятельной потребительской ценности для заказчика не имеют, поскольку подлежали выполнению после замены стропильной системы.

Таким образом, факт наличия потребительской ценности в выполненных работах, с учетом согласованных контрактом требований к их видам и качеству, ответчиком надлежащими доказательствами не доказан.

Само по себе наличие у многоквартирного дома крыши , которая подвергалась ремонту подрядчиком, не свидетельствует о том, что  произведенные подрядчиком  ремонтные работы , не соответствующие условиям договора, как по видам, так и по качеству, подлежат оплате. 

Заказчик также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 493 123 руб. 71 коп. за период с 15.12.2018 по 14.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде. 

Согласно пункту 9.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/65 (одной шестьдесят пятой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании правомерно признано обоснованным.

Суд проверил представленный истцом расчет пени, сделанный без учета необходимости приемки фактически выполненных работ по водоотведению на сумму 28 124 руб. 00 коп. и по отоплению на сумму 274 412 руб. 00 коп.

Из произведенного судом первой инстанции расчета следует, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2018 по 13.04.2020 составляет 3 358 671 руб. 21 коп.

Заявленные доводы со ссылкой на злоупотребление правом истцом при подаче настоящего иска, а также на то, что жильцы уполномочены при проведении капитального ремонта определять объемы работ и сроки их проведения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку процедура заключения договора и сам договор никем не оспорены на дату рассмотрения дела. Кроме того, подрядчиком не внесены изменения в проектную документацию в соответствии с разделом 4 заключенного договора между истцом и ответчиком, единственный представитель собственников не может принимать решение от имени их всех, так как должно быть три четверти голосов и соответственно, решение о переносе сроков выполнения работ, представленное третьим лицом не оформлено надлежащим образом и недействительно уже по одному этому основанию. 

Соответствующие доводы подрядчика о том, что собственники помещений в мкд указывали на отсутствие необходимости замены стропильной системы, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленные в соответствии с условиями контракта пени являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями, суд пришел к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней с учетом фактически выполненных ответчиком работ до 1 200 110 руб. 37 коп., что соответствует двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия судом резолютивной части решения.

Доводов, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истец, в свою очередь, о необоснованном снижении размера неустойки не заявил.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, в результате чего принято обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения в сфере договора подряда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также оплате экспертиз распределены судом первой инстанции с учетом требований статей 106, 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2022 по делу №А48-10433/2020.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2022 по делу №А48-10433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи         Е.В. Коровушкина

      ФИО1