ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17112/2012

06 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 сентября 2017 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя от  УФНС России по СК: ФИО2 (по доверенности от 30.09.2016); в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>,  апелляционную жалобу УФНС России по СК  на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 08.06.2017 по делу № А63-17112/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Обильненский пищекомбинат» по заявлению  конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого общества с ограниченной ответственностью «Обильненский пищекомбинат» (далее - должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась ФИО3 (далее - управляющий) с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обильненский пищекомбинат».

Определением от 08.06.2017 заявление  управляющего  удовлетворено. Суд прекратил упрощенную процедуру отсутствующего должника и перешел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Обильненский пищекомбинат», с.Обильное Георгиевского р-на Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»..

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по СК   обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.  По мнению заявителя жалобы, управляющий не учел длительный промежуток времени необходимый для проведения мероприятий конкурсного производства, как и отсутствие имущества, необходимого для покрытия расходов по процедуре конкурсного производства в общем порядке.  

Правильность определения от 08.06.2017  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства   управляющим   выявлено совершение должником сделки от 16.09.2010, по которой должник продал  ООО «Металлургическая компания «Промстройкомплект»  объект незавершенного  строительства - магазин,  степенью готовности   34%,   кадастровый   (условный)   номер   26:25:041204:3:15581/200:1000/Д, расположено по адресу: 

<

...>; здание рыбного цеха, площадью 417,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:25:041204:3:15581/200:1000/Г, расположено по адресу: 

<

...>;  здание склада овощей, площадью 116,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:25:041204:3:15581/200:1000/В, расположено по адресу: 

<

...>;  здание компрессорной, площадью 83,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:25:041204:3:15581/200:1000/Б, расположено по адресу: 

<

...>; здание колбасного цеха, площадью 554,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:25:041204:3:15581/200:1000/А и     земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под промышленными объектами, площадью 6010 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:25:041207:15, расположен по адресу: 

<

...>.

По условиям договора цена отчуждаемых нежилых зданий составила 150 000 руб., цена отчуждаемого земельного участка – 50 000 руб.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка подпадала под признаки подозрительной сделки, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), управляющий обратилась с заявлением о признании  недействительным  договора купли-продажи недвижимости от 16.09.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.07.2014 в рамках обособленного спора  была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы по определению рыночной стоимости проданного недвижимого имущества и земельного участка. Суду было представлено экспертное заключение от 31.03.2015 №1742/8-3, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества и земельного участка по состоянию на 16.09.2010 года составляла 10 057 000 руб., а по состоянию на 01.12.2011 - 10 512 000 руб.

Судом также было установлено, что на момент рассмотрения спора о признании сделки недействительной купленное недвижимое имущество и земельный участок были проданы  ООО «Металлургическая компания «Промстройкомплект» гражданке  ФИО4  В связи с чем конкурсный управляющий уточнил требования и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Металлургическая компания «Промстройкомплект» в пользу должника 10 057 000 руб.

Определением от 14.12.2015 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 16.09.2010, заключенный   ООО «Обильненский пищекомбинат» с ООО «Металлургическая компания «Промстройкомплект», применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Металлургическая компания «Промстройкомплект» 10 057 000 руб.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратилась в Георгиевский районный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения гр. ФИО4 в пользу ООО «Обильненский пищекомбинат»  указанных выше объектов недвижимости и земельного участка. Решением     Георгиевского     городского     суда     Ставропольского     края    от 09.06.2016, оставленном без изменения постановлением   Ставропольского краевого суда от 05.10.2016,  исковые требования конкурсного управляющего  удовлетворены, имущество возвращено в конкурсную массу должника.

В рамках дела о банкротстве рассмотрено требование АО «Россельхозбанк»  о признании статуса залогового кредитора на недвижимое имущество, возвращенное в конкурсную массу. Определением суда от 06.02.2017 в удовлетворении заявления банка было отказано. Постановлением  от 25.04.2017 суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

Таким образом, в конкурсную массу должника поступило недвижимое имущество, которое не обременено залогом в пользу иных лиц. 

УФНС  обратилась  к конкурсному управляющему  с требованием о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика, что отражено в отчете управляющего и не оспаривается налоговым органом.

Считая, что в конкурсную массу должника поступили объекты недвижимости рыночной стоимостью 10 512 000 руб., управляющий обратился с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

 По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, в связи с чем, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры в отношении должника, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, управляющий указала о том, что в собственности у должника  имеется на праве собственности объект незавершенного  строительства - магазин,  степенью готовности   34%,   кадастровый   (условный)   номер   26:25:041204:3:15581/200:1000/Д, расположено по адресу: 

<

...>; здание рыбного цеха, площадью 417,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:25:041204:3:15581/200:1000/Г, расположено по адресу: 

<

...>;  здание склада овощей, площадью 116,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:25:041204:3:15581/200:1000/В, расположено по адресу: 

<

...>;  здание компрессорной, площадью 83,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:25:041204:3:15581/200:1000/Б, расположено по адресу: 

<

...>; здание колбасного цеха, площадью 554,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:25:041204:3:15581/200:1000/А и     земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под промышленными объектами, площадью 6010 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:25:041207:15, расположен по адресу: 

<

...>.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2015 №1742/8-3, рыночная стоимость недвижимого имущества и земельного участка по состоянию на 16.09.2010 года составляла 10 057 000 руб., а по состоянию на 01.12.2011 - 10 512 000 руб.

При этом указанное имущество не обременено залогом и подлежит реализации в интересах всех кредиторов должника.

Факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства лишь только в том случае, если размер этого имущества позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Согласно экспертного заключения от 31.03.2015 №1742/8-3, рыночная стоимость недвижимого имущества и земельного участка по состоянию на 16.09.2010 составляла 10 057 000 руб., а по состоянию на 01.12.2011 - 10 512 000 руб., что свидетельствует о последующем увеличении стоимости имущества. Доказательства, позволяющие сделать вывод о снижении стоимости имущества суду не представлены, а доводы налогового органа в указанной части носят предположительный характер.

Как указывает управляющий в настоящее время расходы на процедуру конкурсного производства должника составили 182 890 руб.

Таким образом, принимая во внимание сведения о рыночной стоимости имущества должника, суд первой инстанции установил факт значительного превышения стоимости недвижимого имущества над планируемыми расходами в процедуре конкурсного производства.

При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права, обязан установить наличие (или отсутствие) обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве. В данном случае бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, возложено на конкурсного управляющего. Необходимый объем доказательств, подтверждающий данное обстоятельство, представлен в материалы дела.

 Суд первой инстанции обоснованно прекратил банкротство должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника и пришел к правомерному выводу о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода о достаточности выявленного имущества должника для погашения расходов на проведение общей процедуры банкротства - конкурсное производство, суд апелляционной инстанции не принимает, как не соответствующий установленным по настоящему делу обстоятельствам, касающимся стоимости имущества должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возможное увеличение расходов не является законным основанием для отказа в переходе с упрощенной на обычную процедуру банкротства. Факт обнаружения у должника имущества свидетельствует о необходимости соблюдения прав и законных интересов кредиторов и реализации целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника).

 

При этом выявленное имущество должника свидетельствует о возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Кроме этого, нормы Закона о банкротстве не запрещают уполномоченному органу контролировать исполнение возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей, в том числе его действия по скорейшей реализации имущества должника. При этом суд на основании оценки обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, может в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве прекратить производство по делу.

Наличие возможности прекращения производства по делу, а также право уполномоченного органа, предусмотренное Законом о банкротстве, контролировать исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, позволит исключить возможность осуществления излишних расходов, не допустить нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 08.06.2017 по делу №А63-17112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                             Н.Н. Годило 

                                                                                                                        Е.В. Жуков