ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4683/2024

Дело № А41-81603/23

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К., при участии в заседании: 

от ООО «Техноспецмаш» – ФИО1 по доверенности от 18.03.2024, диплом о  высшем юридическом образовании;  

от ООО «Промышленные отходы» – представитель не явился, извещено надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Промышленные отходы»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу № А41-81603/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноспецмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные отходы» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноспецмаш» (далее – истец,  ООО «Техноспецмаш») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные отходы» (далее –  ответчик, ООО «Промышленные отходы») о взыскании задолженности по договору от  04.01.2023 № 04012023 в сумме 1 023 000 руб. и неустойки за период с 28.04.2023 по  26.09.2023 в сумме 181 265 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу   № А41-81603/23 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 023 000  руб. и неустойка в сумме 51 150 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 98-100).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Промышленные отходы»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Промышленные отходы»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Техноспецмаш» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя ООО «Техноспецмаш», изучив материалы  дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  ООО «Промышленные отходы» (заказчик) и ООО «Техноспецмаш» (исполнитель) был  заключен договор возмездного оказания услуг специализированной строительной  

техникой от 04.01.2023 № 04012023, по условиям которого исполнитель по заявке  заказчика, поданной в письменном виде или по телефону, обязуется оказать услуги  специализированной строительной техникой с экипажем исполнителя, указанной в акте  приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется  оплачивать оказанные исполнителем услуг в порядке, установленном настоящим  договором (т. 1 л. д. 34-37).  

Согласно двухсторонним актам оказанных услуг от 04.01.2023 № 1, от 31.01.2023   № 4, от 31.03.2023 № 9, направленными в адрес ответчика, но не подписанными со  стороны последнего актами от 28.04.2023 № 11 и от 31.05.2023 № 20 и путевыми  листами, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 4 233 000 руб.  (т. 1 л. д. 38-70).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму  1 023 000 руб. не оплатил, ООО «Техноспецмаш» обратилось в арбитражный суд с  иском по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме  1 023 000 руб. и неустойки в сумме 51 150 руб. в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно пункту 2.2.9 договора № 04012023 заказчик ежедневно проставляет  отметку в путевые листы техники, заверяя их подписью ответственного лица на объекте  и штампом заказчика.  

Пунктом 2.2.10 договора № 04012023 установлено, что заказчик обязан  своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от  подписания акта выполненных работ, заказчик обязанв течение 5 рабочих дней с  

момента получения акта направить исполнителю мотивированный отказ от подписания,  с указанием документально подтвержденных причин отказа.  

В случае, если заказчик не подписывает акты выполненных работ и не  предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного  срока, выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком и  подлежат оплате.  

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по  договору от 04.01.2023 № 04012023 составила 1 023 000 руб., что подтверждается  подписанными сторонами без каких-либо возражений актами оказанных услуг (т. 1 л. д.  38-40), путевыми листами и направленными в адрес ответчика, но не подписанными со  стороны последнего актами оказанных услуг от 28.04.2023 № 11 и от 31.05.2023 № 20 в  отношении которых мотивированных возражений не заявил (т. 1 л. д. 41-42).  

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих  требования истца, ответчик суду не представил.  

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в  сумме 1 023 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 5.5 договора № 04012023 в случае неоплаты просроченной  суммы более чем 3 рабочих дней с даты возникновения задолженности заказчик  оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки, но не более 5 %.  

На основании пункта 5.5 договора № 04012023 истец начислил ответчику  неустойку за период с 28.04.2023 по 26.09.2023 в сумме 181 265 руб.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при  расчете неустойки истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 5.5 договора  неустойка может быть взыскана не более 5 % .  

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и  взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.04.2023 по 26.09.2023 в  сумме 51 150 руб. (5 %).  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  

нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу 

 № А41-81603/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи Н.В. Марченкова  

Н.А. Панкратьева