АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14, http://vladimir.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. ВладимирДело №  А11-9440/2019

"12" ноября 2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019. Полный текст решения изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                   Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления муниципальным имуществом г. Владимира, 

<

...>; ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>),

к Благотворительному фонду социальной помощи детям «Наши дети», 

<

...>, ком. 6; ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>),

о расторжении договора, об обязании возвратить нежилое здание по акту приема-передачи в освобожденном виде,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 26-08/1 (сроком действия до 31.12.2019),

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения спора,

установил:

истец, Управление муниципальным имуществом г. Владимира,                    г. Владимир (далее – УМИ г. Владимира), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Благотворительному фонду социальной помощи детям «Наши дети», Самарская область, г. Самара (далее – БФ СПД «Наши дети»), о расторжении договора от 28.09.2015             № 510/б безвозмездного пользования нежилым зданием, являющимся муниципальной собственностью,  об обязании ответчика возвратить истцу муниципальное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. Строителей, д. 3-г, общей площадью 799,9 кв.м., кадастровый номер 33:06:030110:630, по акту приема-передачи в освобожденном виде. 

Представитель истца в судебном заседании 30.10.2019 поддержал исковые требования в полном объеме.

БФ СПД «Наши дети» письменный отзыв на иск не представил, исковые  требования не оспорил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в  его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

28.09.2015 между УМИ г. Владимира и Благотворительным фондом социальной помощи детям «Наши дети» (далее — БФ СПД «Наши дети») заключен договор № 510/6 безвозмездного пользования муниципальным нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. Строителей, д.3-г, общей площадью 799,9 кв.м, для размещения реабилитационного центра для детей с нарушениями центральной нервной системы в городе Владимире в целях охраны здоровья граждан. 

Срок действия договора установлен с 28.09.2015 по 27.09.2020 (пункт 1.5 договора). 

Нежилое здание передано по акту от 28.09.2015 в техническом состоянии в соответствии с фотофиксацией, материалы которой являются неотъемлемой частью договора. 

Указанное нежилое здание является муниципальной собственностью, о чем 05.06.2015 в ЕГРН сделана запись регистрации № 33-33/001-33/001/012/2015-3449/1. В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9. договора БФ СПД «Наши дети» принял на себя обязательства использовать переданное в пользование здание в строгом соответствии с условиями договора и назначением имущества, соблюдать в отношении переданного имущества санитарные, технические, противопожарные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми зданиями, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества, а также за счет собственных средств не позднее 1 квартала 2018 года в установленном порядке осуществить ремонт и реконструкцию переданного в пользование объекта. 

В нарушении принятых на себя обязательств БФ СПД «Наши дети» не использует переданное в пользование имущество, а также не принимает меры к его сохранности, что привело к значительному ухудшению его состояния: разбиты окна в пом.№3 (2 окна), 4 (1 окно), 5 (1 окно), 6 (1 окно), 9 (1 окно), 13 (3 окна), 15 (1 окно), 16 (1 окно), 17 (3 окна), 18 (8 окон), 22 (1 окно), 27 (1 окно), 28 (1 окно), 29 (2 окна), 30 (2 окна) - 29 окон; выход из помещения № 11 на улицу - входная дверь выбита; в дверном проеме выбит кирпич; по всем помещениям здания раскидан мусор (матрасы, одеяла, разбитые шкафы, битые стекла и т.д.), что подтверждается актом осмотра от 11.10.2016 и материалами фотофиксации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу            № А55-16546/2018. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2019 № 26-08/791, в которой просил ответчика надлежащим образом исполнить приятые обязательства по договору от 28.09.2015 № 510/б безвозмездного пользования нежилым зданием, являющимся муниципальной собственностью, а именно устранить недостатки имущества, обеспечить его сохранность, выполнить ремонт и реконструкцию здания, либо расторгнуть договор.  

Как указал истец, претензия осталась без внимания, требования – без удовлетворения. 

Нарушение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения УМИ г. Владимира в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление УМИ г. Владимира подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) в силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные для договора аренды, а именно ст. 607, п. 1 и абз. 1 п 2 ст. 610, п 1 и п. 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор в силу п. 1, п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Факт нарушения ответчиком условий договора ссуды подтвержден материалами дела № А55-16546/2018. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что в предоставленных помещениях ответчиком проводились какие-либо работы по поддержанию имущества в исправном состоянии или его содержанию в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что условия договора от 28.09.2015 № 510/б безвозмездного пользования нежилым зданием, являющегося муниципальной собственностью, ответчиком были нарушены. Требования УМИ г. Владимира об устранении недостатков имущества, обеспечение его сохранности, ремонта и реконструкции здания или расторжения договора ответчиком не исполнены. 

Таким образом, требования истца о расторжении договора от 28.09.2015 № 510/б безвозмездного пользования нежилым зданием, являющимся муниципальной собственностью, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.2.11 договора ссудополучатель в день прекращения действия договора обязан возвратить нежилое здание УМИ  г. Владимира по акту приема-передачи.

В этой связи, требование истца о возложении обязанности на ответчика возвратить спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. Строителей, д. 3-г, общей площадью 799,9 кв.м., кадастровый номер 33:06:030110:630, по акту приема-передачи в освобожденном виде, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 000 руб.  в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

1. Расторгнуть договор от 28.09.2015 № 510/б безвозмездного пользования нежилым зданием, являющимся муниципальной собственностью, заключенный между управлением муниципальным имуществом города Владимира и Благотворительным фондом социальной помощи детям «Наши дети», Самарская область, г. Самара.

2. Обязать Благотворительный фонд социальной помощи детям «Наши дети», Самарская область, г. Самара, возвратить управлению муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, муниципальное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. Строителей, д. 3-г, общей площадью 799,9 кв.м., кадастровый номер 33:06:030110:630, по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с Благотворительного фонда социальной помощи детям «Наши дети», Самарская область, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.   

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    И.Ю. Митропан