/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101920/2017

13 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Василькиной Ю.А 

при участии:  

от истца: представитель Актянов Д.Д. по доверенности от 09.10.2017г. 

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18937/2018) ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018г. по делу № А56-101920/2017 (судья  Золотарева Я.В.), принятое 

 

по иску  АО «Петербургская сбытовая компания»

к  ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +» 

3-е лицо: ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства»

 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СевероЗападный Центр Коммунального Благоустройства +» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2017 № 47200000305049 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 1 022 375 руб. 89 коп., неустойки в размере 25 453 руб. 70 коп., начисленной за период с 21.07.2017 по 16.11.2017, а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, начисленную с 17.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Определением от 06.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно акту сверки расчетов от 30.01.2018г. задолженность за спорный период составляет 966 253 руб. 64 коп., таким образом, имеются расхождения на 56 122 руб. 25 коп., которые обусловлены отнесением платежей № 1, 2, 3 к разным договорам, по-мнению ответчика, указанные платежи должны были быть отнесены к спорному договору.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить.

В настоящем судебном заседании 12.09.2018г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик и третье лицо извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем) 01.06.2017 заключен договор энергоснабжения № 47120000305049 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Расчетный период (расчетный месяц) в пункте 1.2 договора определен как период, равный одному календарному месяцу. 

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 83 (многоквартирный дом). 

В соответствии с разделом 4 договора о порядке расчетов, расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора и законодательством; гарантирующий поставщик ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк исполнителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. 

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и своевременно не оплатил энергию и мощность, поставленную в период с 01.06.2017 по 30.09.2017, стоимостью 1 339 987 руб. 42 коп. Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в размере 1 022 375 руб. 89 коп., в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. 

Вопрос в отношении спорной суммы доводы ответчика апелляционным судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего. 

За спорный период оплачена сумма 56 122 руб. 25 коп. инкассовыми поручениями от 24.07.2017 № 376184, 376159, 376132, представленные платежные документы содержат сведения о назначении платежей (исполнение решения суда по делу № А56-92096/2016 от 01.03.2017г.). 

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение от 19.06.2012 № 383-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в рамках безналичных расчетов платежными поручениями, инкассовыми поручениями. Платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами (пункт 1.12 Положения от 19.06.2012 № 383-П). 

Согласно пункту 7.4 Положения от 19.06.2012 № 383-П применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного законом или договором между плательщиком и банком плательщика, а пунктом 7.6 названного Положения установлено, что в целях исполнения распоряжения взыскателя средств, не являющегося инкассовым поручением, предъявленного непосредственно в банк плательщика, указанный банк составляет инкассовое поручение. 

Инкассовые поручения составлены на взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для исполнения решения от 01.03.2017 по делу № А56-92096/2016, и ответчик не вправе требовать изменения назначения указанного платежа. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Поскольку истцом доказана, а ответчиком не оспорена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой энергии, истец на основании указанной нормы права за период с 21.07.2017 по 16.12.2017 начислил ответчику пени в размере 25 453 руб. 70 коп. на стоимость электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.06.2017 по 30.09.2017. 

Расчет выполнен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 процента годовых, действующей с 27.03.2018, что соответствует разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), от 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). Применение в расчете ключевой ставки обосновано: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). 

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, повторно проверен и принят арбитражным судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2018г. по делу №  А56-101920/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова