431/2019-34691(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5463/2019

г. Челябинск

05 июня 2019 года

Дело № А76-37378/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -  

УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

05.03.2019 по делу № А76-37378/2018 (судья Добронравов В.В.). 

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте  

рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  

заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  

представителей истца, ответчика и третьего лица. 

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное  обеспечение «Альфа-Металл» г. Москва, в лице филиала в городе Каменск- Уральский Свердловская область (далее – истец, ООО «ПО «Альфа-Металл»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод- УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании  задолженности по договору поставки № 19-75у от 01.06.2018 в размере 4746644  руб.40 коп., неустойки в размере 90184 руб. 58 коп. за период с 24.07.2018 по  06.11.2018, а также за период с 07.11.2018 по день фактической оплаты суммы  долга, исходя из размера 0,02% от неуплаченной в срок суммы, но не более 5%  от суммы неисполненного обязательств.  

Определением от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2019  года (резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года) исковые  

требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью  «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ПО «Альфа-Металл», взысканы  задолженность по договору поставки № 19-75у от 01.06.2018 в размере 4746644  руб.40 коп., неустойка (пени) в размере 90184 руб. 58 коп. за период с  24.07.2018 по 06.11.2018, а также за период с 07.11.2018 по день фактического  исполнения денежного обязательства, но не более 5% от суммы  неисполненного обязательства, а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 47184 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЧТЗ-  УРАЛТРАК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания  неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ-Уралтрак» считает, что судом первой  инстанции должны были быть применены положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истцом в материалы дела представлены письменный отзыв на  апелляционную жалобу, дополнения к отзыву.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Из материалов дела следует, что между ООО «ПО «Альфа-Металл»  (продавец) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) 01.06.2018 заключен  договор поставки № 19-75У (л.д. 4-7), в соответствии с условиями которого  продавец (истец) обязался передать продукцию (товар), указанную в  спецификации к договору, в собственность покупателя, а покупатель принять и  оплатить продукцию.  

Сторонами подписана спецификация № 1 от 01.06.2018, в которой  стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость  поставляемой продукции, которая составила 4590200 руб. (л.д. 8).  

В пункте 3.2 договора и спецификации стороны согласовали, что  покупатель производит оплату продукции на расчетный счет продавца с  отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции  покупателем.  

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя поставлен  товар по товарным накладным: № КУФ 1078/3 на сумму 2 259 912 руб. 40 коп.,  и № КУФ1207/3 от 12.07.2018 на сумму 2 486 732 руб. (л.д. 13-14,19). Всего  поставлено товара на сумму 4 756 644 руб. 40 коп.  

Поставленный товар принят ответчиком, но не оплачен, в связи с чем,  истец обратился к покупателю с претензией от 24.08.2018, № 992 в которой  изложил требование об оплате спорной суммы задолженности. Претензия  получена покупателем 30.08.2018 согласно почтовому уведомлению (л.д. 22).  

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.  Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара  явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Судом первой инстанции верно установлено, что заключённый между  сторонами договор № 19-75У от 01.06.2018 по своей правовой природе  является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым  правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В тексте договора, спецификации и товарных накладных согласованы  существенные условия договора поставки, при этом спор относительно  заключенности договора поставки отсутствует.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Факт поставки товара на сумму 4746644 руб. 40 коп. подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Представленные в дело товарные накладные содержат соответствующие  отметки о принятии товара покупателем с отражением данных работника  покупателя принявшего товар и оттиска печати ООО «ЧТЗ-Уралтрак».  

Поставленный товар в полном объеме принят покупателем без  возражений, что в силу положений статьи 486 и пункта 3 статьи 466 ГК РФ  влечет обязанность покупателя оплатить поставленный и принятый товар.  

Кроме того, факт поставки груза покупателю подтвержден товарно- транспортными накладными и пояснениями перевозчика груза по количеству  переданного покупателю товара (л.д. 133-136), а также актом сверки взаимных  расчетов по договору (л.д. 23).  

При этом товаросопроводительные документы содержат ссылку на  основание поставки - договор № 19-75У. С учетом представленных  доказательств факт поставки ответчику товара на спорную сумму, во  исполнение договора поставки № 19-75У, подтверждается.  

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не  представлено.  

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно  не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Срок оплаты спорного товара на момент рассмотрения дела наступил. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Суд признал доказанным факт передачи товара и его принятия ООО «ЧТЗ- Уралтрак».  

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору  поставки продукции № 19-75У от 01.06.2018, а доказательства его оплаты в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил  иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4746644 руб. 40 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 90184 руб. 58 коп. за  период с 24.07.2018 по 06.11.2018, а также по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

Статьями 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

В пункте 5.4 договора поставки стороны установили, что за  несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором  товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,02 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы  неисполненного денежного обязательства.  

Факт поставки и принятия спорного товара во исполнение условий  договора № 19-75у от 01.06.2018, в котором сторонами установлено условие о  неустойке, ответчиком не оспаривается.  

Поскольку соглашение о неустойке установлено сторонами в тексте  договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено  материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.  

Расчет неустойки за период с 24.07.2018 по 06.11.2018 на сумму 90184  руб. 58 коп. проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком  контррасчет не представлен.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период  с 24.07.2018 по 06.11.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в заявленном размере. Истцом также заявлено требование о взыскании  

неустойки за период с 07.11.2018 по день фактического исполнения ответчиком  денежного обязательства по уплате суммы долга.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд  за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно  сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

Поскольку сумма задолженности ответчиком на момент рассмотрения  дела не оплачена, требование истца о взыскании неустойки по день  фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.  

Судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о неуказании  в резолютивной части решения размера взыскиваемой неустойки по день  фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2019  года в тексте резолютивной части решения исправлена опечатка, третий абзац  резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «…за период с  07.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера 0,02%  от неуплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы неисполненного  обязательства,…»  

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Ответчик в апелляционной жалобе просит принять во внимание, что в  настоящее время общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК», как предприятие-изготовитель  автопромышленного комплекса, претерпевает последствия глобального  экономического кризиса (в частности, из-за значительного спада спроса на  продукцию указанной отрасли), в связи с чем применение дополнительных  санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения  обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение.  

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об их отклонении.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 доводы  

ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных  последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового  значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание  неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их  доказыванию.  

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств является оценочным.  

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и  производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является  правом суда и в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых  пеней.  

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного  Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика  о снижении размера неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом к  взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения  обязательства.  

Исходя из изложенного, соответствующие выводы суда первой  инстанции поддержаны апелляционной коллегией.  

Иных доводов к отмене судебного акта ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта арбитражный  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  

апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу   № А76-37378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -  УРАЛТРАК» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья П.Н. Киреев  

Судьи: А.А. Арямов  

 Н.Г. Плаксина