АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20272/2022

Дело № А65-26573/2021

г. Казань

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – ФИО1 (доверенность от 14.01.2022), 

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А65-26573/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» к Исполнительному комитету города Альметьевска, государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» (далее – ООО «Альянс ЖЭУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету города Альметьевска (далее – ответчик 1), государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ, ответчик 2) о расторжении договора управления многоквартирным домом от 07.09.2018 № 04 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ГЖИ РТ. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика 2, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 65 по ул. Ризы ФИО2 города Альметьевск, Республики Татарстан (далее – МКД) между Исполнительным комитетом города Альметьевск и истцом по настоящему делу заключен договор управления многоквартирным домом от 07.09.2018 № 04. 

На основании решения ГЖИ РТ от 30.10.2018 № 06-10/4452 истец приступил к обслуживанию МКД с 01 ноября 2018 года.

Как указал истец, в процессе осуществления деятельности выявилась невозможность исполнения договора истцом из-за отсутствия надлежащего финансирования со стороны муниципальных органов и неуплаты коммунальных платежей жителями МКД. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 8.3 договора управления от 07.09.2018 № 04.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, и, с учетом абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оставил  в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу, изменив его мотивировочную часть.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 8.3.договора, договор считается автоматически продленным на следующий год, если участники не выразили письменное сообщение об изменении его условий или о расторжении за 30 дней до дня окончания срока договора.

Суд апелляционной инстанции установлено, что, истец направил ответчику письменные сообщения о расторжении договора 23.08.2021 и 01.09.2021, то есть менее чем за 30 дней до 07.09.2021 - дня окончания срока договора, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 8.3 договор считается продленным на следующий год, то есть до 07.09.2022.

Обращаясь с иском в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке, истец указал на невозможность исполнения договора истцом из-за отсутствия надлежащего финансирования со стороны муниципальных органов и неуплаты коммунальных платежей жителями МКД.

Таким образом, судами дана оценка обоснованности требованиям истца применительно к предмету искового требования.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу главы 29 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке является крайней мерой, когда невозможно восстановление нарушенных прав стороны иными мерами гражданско-правового регулирования. 

С учетом характера жилищных правоотношений, социальной значимости обеспечения обслуживания многоквартирного дома расторжение договора не будет отвечать интересам потребителей.

Плохое техническое состояние дома, само по себе не снимает с управляющей организации обязанностей по содержанию дома и не является основанием, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, влекущим расторжение договора.

Более того, договор управления заключен сторонами по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

Истец имел возможность ознакомиться с объектом торгов и определить для себя целесообразность участия в данном конкурсе.

Также, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылка истца на систематическое ухудшение состояния жилого фонда по вине жильцов (воровство деталей инженерных сантехнических коммуникаций, дверей входных групп, радиаторов отопления, битье окон, кража заборов и придомовой территории), неоплата жильцами дома услуг управляющей компании и жилищно-коммунальных услуг, рост задолженности и сложности ее взыскания, отказ собственников от повышения тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников, не подтверждены документально, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора управления МКД, суды правомерно не усмотрели оснований для расторжения договора в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и, с учетом абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022, у суда округа  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А65-26573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина