СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15161/2018-ГК

г. Пермь

26 ноября 2018 года

Дело № А50-16893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» -  Антропова В.В., представитель по доверенности от 08.01.2018; Пестов В.Н., представитель по доверенности от 20.08.2018;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Уют» - Санникова Т.В., председатель правления на основании протокола от 18.06.2018; Частикова Л.Н., представитель по доверенности от 15.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Уют»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2018 года 

по делу № А50-16893/2018,

принятое судьей Корляковой Ю.В., 

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт»

(ОГРН 1025901929294, ИНН5918011573)

к товариществу собственников жилья «Уют» (ОГРН 1065918017010,

ИНН 5918019607)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – МУУП «Теплоэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Уют» (далее – ТСЖ «Уют», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 441 530 руб. 32 коп. по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с апреля по ноябрь 2017 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел довод ответчика о необходимости определения стоимости тепловой энергии исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Ответчик указывает на недопустимость определения объёма подлежащего оплате ресурса (горячее водоснабжение) по Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 и формулам  Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), поскольку конечными потребителями являются граждане.

В частности ответчик отмечает, что МУУП «Теплоэнергоремонт» осуществляет поставку коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилой дом по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская, 32 по централизованным системам отопления и горячего водоснабжения от ЦТП -2. Индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) в доме ответчика нет, и он обслуживается центральным тепловым пунктом (ЦТП-2). В подтверждение указанного довода ТСЖ «Уют» представлено письмо № 03-08/2320 от 24.07.2017, в котором Западно-Уральское управление «Ростехнадзора» подтверждает, что приготовление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению для многоквартирного жилого дома поул. Делегатская,32 осуществляется в центральном тепловом пункте ЦТП-2 МУУП «Теплоэнергоремонт» в теплообменниках отопления и горячего водоснабжения 1-й и 2-й ступени (том 1 л.д. 113).

В случае если многоквартирный дом не оборудован индивидуальным тепловым пунктом и/или обслуживается центральным тепловым пунктом, то количество поставленной ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии, используемой для отопления, определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а объем горячей воды - в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения, который фиксирует объем поступившего коммунального ресурса, и в соответствии с Методикой № 99/пр не может быть отнесен к узлу учета тепловой энергии. При этом эксплуатация такого прибора учета горячей воды и ее коммерческий учет осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Формула М1 х (h1-h2) + Мг х (h2-hх) = Q0 не может быть применена для учета объемов горячей воды, так как Методика предусматривает учет изменения объема горячей воды в зависимости от температуры поставленной и возращенной воды для определения количества тепловой энергии. Для учета количества поставленной истцом тепловой энергии, используемой для отопления многоквартирного дома ответчика данная формула Методики№ 99/пр не может быть применена.

Принимая контррасчет по ГВС ответчика за период с апреля по ноябрь 2017 года по показаниям ИПУ собственников жилья МКД с учетом норматива КУ на ОДН, суд подтвердил невозможность применения объемов поступившей в дом горячей воды по показаниям ОДПУ, запрограммированного истцом по формуле Методики №99/пр.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах того, что прибор учета ответчика не был допущен в эксплуатацию, в установленном Правилами № 1034 порядке, противоречат нормативно-правовым актам (Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам № 354, Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Заявитель отмечает, что средства измерения, установленные в узле учета тепловой энергии МКД по ул. Делегатская, 32, позволяют определить количество тепловой энергии, поступившей в дом на отопление, о чем свидетельствуют представленные ответчиком паспорта новых приборов учета (том 2 л.д. 137-143). Все приборы учета МКД на узлах учета отопления и ГВС приняты истцом и опломбированы, что подтверждается актом прокурорской проверки от 20.03.2018 (том 1 л.д. 203) и письмами истца от 23.11.2017 № 2929-05; от 07.12.17 № 33062-08; от 05.12.2017 № 2996-08 (том 2 л.д. 46-48).

МУУП «Теплоэнергоремонт» были выставлены счета на оплату по показаниям ОДПУ за период с августа по октябрь 2017 года за ГВС и за период с сентября по октябрь 2017 года за тепловую энергию (отопление). Выставленные счета ответчиком были оплачены на основании платежных поручений: № 113 от 27.09.2017; № 116 от 13.10.2017; № 117 от 13.10.2017; №140 от 11.12.2017; №144 от 18.12.2017 (том 1 л.д. 209-213).

Также ответчик отмечает, что акт ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии был направлен истцом в адрес ответчика только 13.11.2017, то есть с нарушением срока оформления, что подтверждается письмами: № 2763-08 от 13.11.2017, № 3 от 25.01.2018.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик полагает, что заявленные истцом требования, основанные на нормативах потребления за период с октября по ноябрь 2017 года, с учетом повышающего коэффициента, являются необоснованными и нарушающими права конечных потребителей.

16.11.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные письменные пояснения ТСЖ «Уют», в которых последнее указало на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также поддержало ранее изложенную позицию в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам представленного письменного отзыва, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 18-13/ТЭР (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию и горячую воду в количестве и по объемам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, а потребитель обязался принимать, своевременно и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию и ГВС, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ГВС.

Условиями раздела 3 договора предусмотрено, что оплата стоимость услуг теплоснабжения и ГВС производства исходя из показаний коллективных (общедомовых ) приборов учета (п. 3.1-3.3 договора).

В п. 3.8 и п. 3.9 договора предусмотрено, что в отсутствие приборов учета стоимость поставленных ресурсов подлежит определению исходя из соответствующих положений Правил № 354.

Во исполнение договора МУУП «Теплоэнергоремонт» осуществляло, в том числе в спорный период, поставку тепловой энергии и горячей воды в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 32, находящегося в управлении ТСЖ «Уют».

Объем поставленных энергоресурсов определен истцом следующим образом:

тепловая энергия, израсходованная на отопление за апрель и май 2017 года – по среднему потреблению на основании п. 59 Правил № 354;

тепловая энергия, израсходованная на отопление за октябрь, ноябрь 2017 года, - исходя из нормативов коммунальных услуг;

ГВС -  на основании п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.2.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Стоимость поставленной тепловой энергии определена на основании тарифа, установленного РСТ Пермского края.

Поскольку стоимость энергоресурсов, поставленных за период с апреля по ноябрь 2017 года ТСЖ «Уют» в полном объеме не оплатило, МУУП «Теплоэнергоремонт» направило в адрес ответчика претензию от 08.02.2018 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и ГВС, наличие задолженности в размере 441 530 руб. 32 коп. (начисления 1 157 151 руб. 59 коп. – оплата 715 621 руб. 27 коп.), явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 8, 9 Правил Правила № 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у истца тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

В рассматриваемом случае МУУП «Теплоэнергоремонт»» для ТСЖ «Уют» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. Из представленных в материалы дела документов следует, сторонами не оспаривается, что система теплоснабжения объекта ответчика является закрытой.

В отношении начислений за ГВС, а также отопление за период апрель - май 2017, по сумме оплаты за спорный период, разногласия у сторон отсутствовали. Разногласия между сторонами возникли по поводу определения объема тепловой энергии, поставленной для целей отопления за октябрь и ноябрь 2017 года.

Истец объем поставленной тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2017 года определил на основании нормативов коммунальных услуг, поскольку установленный в августе 2017 года на объекте ответчика новый ОДПУ в эксплуатацию не принят, акт допуска сторонами не подписан.

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что поскольку ОДПУ установлен, то необходимо руководствоваться его показаниями, несмотря на то, что акт допуска в эксплуатацию подписан не был.

Одновременно, ТСЖ «Уют» возражает относительно определения объема поставленной тепловой энергии на основании показаний ОДПУ, поскольку полагает, что в данном ОДПУ запрограммирован неверный алгоритм расчета объема поставленной тепловой энергии. Таким образом, ответчик считает возможным определить объем поставленной в МКД тепловой энергии путем деления на 2 того количества Гкал, который зафиксирован ОДПУ в спорный период (50%).

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ).

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы в силу прямого указания пункта 13 Правил№ 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии (п. 6 ст. 19 Закон о теплоснабжении).

Пунктом 3 ст. 19 Закон о теплоснабжении предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу п. 7 ст. 19 Закон о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Согласно п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила № 1034), ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

При этом в силу положений Правил № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (п. 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (п. 58); в соответствии с п. 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.

Также п. 62 Правил № 1034 предусмотрено, что ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета; комиссия создается владельцем узла учета; для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию; при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения; при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя; при выявлении недостатков также составляется соответствующий акт (пункты 62-72 Правил № 1034).

Пунктом 67 Правил № 1034 установлено, что при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Данный акт служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 Правил № 1034).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств того, что в период с октября по ноябрь 2017 года в МКД по ул. Делегатская, 32 имелся общедомовой прибор учета, введенный в эксплуатацию на основании соответствующего акта допуска, материалы судебного дела не содержат (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на переписку сторон о намерении ввести прибор учета в эксплуатацию, факт надлежащего введения спорного прибора учета в эксплуатацию, не подтверждают.

Доводы ответчика о том, что необходимо руководствоваться показаниями ОДПУ деленными на 2, апелляционным судом отклоняются. Поскольку, во-первых, не опровергают как факт невозможности применения показаний ОДПУ, ввиду его не допуска в эксплуатацию, а во-вторых, приведенный ответчиком способ определения объема ресурса законодательством не предусмотрен.

	При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности расчета стоимости поставленных ресурсов исходя из норматива. Поскольку представленный истцом расчет тепловой энергии и ГВС не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости неоплаченных ресурсов в размере 441 530 руб. 32 коп. за период с апреля по ноябрь 2017 года.

Ссылки подателя жалобы на нарушение его прав при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а именно предоставление иного помещения для ознакомления с материалами дела, отсутствие факта нумерации дела и его прошивки, а также другие процессуальные нарушения, не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В частности в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что приводимые ответчиком доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, а также законно принятого судебного акта не влекут, ссылки ТСЖ «Уют» в указанной части апелляционным судом не принимаются.

В этой связи апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и исследовав обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2018 года по делу № А50-16893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких