АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15599/2019

г. Киров

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2020 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» ФСИН России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125212, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2019 № А-33/02-18 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» ФСИН России (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Промсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, антимонопольная служба, антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 16.10.2019  № А-33/02-18 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФГУП «Промсервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек (далее – Постановление от 16.10.2019  № А-33/02-18, Постановление о наложении штрафа).

В заявлении и в дополнениях к заявлению предприятие указывает, что 17.10.2018 комиссией Управления принято решения по делу № 02/02-18 о признании в действиях ФГУП «Промсервис» факта нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле, Закон №381-Ф3).  Данное решение было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Кировской области и явилось предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-17306/2018. Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018  о принятии обеспечительных мер было приостановлено действие решения Управления от 17.10.2018 по делу № 02/02-18 до вступления судебного решения по делу №А28-17306/2018 в законную силу. На момент вынесения Постановления от 16.10.2019   № А-33/02-18 решение Арбитражного суда по Кировской области по делу                   №А28-17306/2018 в законную силу не вступило. 

ФГУП «Промсервис» полагает, что в нарушение статьи 16, части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение определения Арбитражного суда Кировской области о принятии обеспечительных мер должностным лицом УФАС 19.12.2018 составлен протокол № 33/02-18 об административном правонарушении и тем самым возбуждено дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.40 КоАП РФ. При этом протокол № 33/02-18 по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 не содержит указания на событие, время и место совершения административного правонарушения. Решение антимонопольного органа от 17.10.2018 по делу                       № 02/02-18 к протоколу № 33/02-18 об административном правонарушении от 19.12.2018 не приложено.  Указание в протоколе на решение УФАС от 17.10.2018 не достаточно, так как действие решения приостановлено до вступления судебного решения по делу в законную силу. В силу судебного запрета исполнения действий, которые предусматриваются решением антимонопольного органа от 17.10.2018 по делу    № 02/02-18, оно не может быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении, до вступления судебного решения по делу в законную силу. Постановление о наложении штрафа мотивировано наличием решения от 17.10.2018 по делу № 02/02-18, признающего факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле. При этом административным органом не принято во внимание, что на дату рассмотрения дела 16.10.2019 действие решения приостановлено до вступления судебного решения по делу в законную силу.  Поскольку протокол и постановление о привлечении к административной ответственности были вынесены в период действия обеспечительных мер, они является незаконными.

Заявитель поясняет, что ФГУП «Промсервис» не обладает собственным запасом продуктов в необходимом размере, реализация товара комитентов является вынужденной мерой, в целях соблюдения прав осужденных. Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Таким образом, заключение договоров комиссии и реализация товара комитентов совершены в состоянии крайней необходимости.

По мнению заявителя,  нарушение, допущенное предприятием, носит устранимый характер, в результате действий ФГУП «Промсервис» вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат. На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие существенных негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, особенности рассматриваемой ситуации, а также то, что на момент административного расследования нарушение предприятием устранено, считаем, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности и объявить ФГУП «Промсервис» устное замечание о недопустимости нарушения требований антимонопольного законодательства.

Заявитель ссылается на ухудшение финансового положения предприятия и считает, что в силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Предприятие просит с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и степени его опасности, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность назначить ФГУП «Промсервис» административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 14.40 КоАП РФ, а именно, в размере 750 000 рублей.

Заявитель полагает, что оплата штрафа в размере 1 000 000 рублей является чрезмерной мерой ответственности для заявителя, выплата такого штрафа усугубит и без того тяжелое финансовое положение и предприятие может оказаться еще в более кризисном состоянии, что может негативно сказаться на выполнении взятых обязательств по уплате заработной платы сотрудникам, оплате установленных законодательством Российской Федерации налогов и других обязательных платежей, расчетов с поставщиками и привести к самым серьезным последствиям в виде увольнения персонала, снижения ассортимента товара, несвоевременности поставок товаров в магазины, невозможности содержать убыточные магазины.

УФАС возражает против заявленных требований по основаниям отзыва.

Управление полагает, что обжалование решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, а равно принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения комиссии антимонопольного органа не являются препятствием для возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению ответчика, в данном случае действиями заявителя допущено пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, что указывает на наличие существенной угрозы в сфере общественных отношений, регулируемых антимонопольным законодательством. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФГУП «Промсервис» к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Освобождение ФГУП «Промсервис» от административной ответственности   означало   бы   неполную   реализацию   принципов   и   целей административной ответственности. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных. Расторжение договором комиссии не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представители сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.12.2017 в целях исполнения поручения прокуратуры Кировской области Управлением издан приказ № 241 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении  ФГУП «Промсервис».

В ходе внеплановой документарной проверки Управление установило, что в действиях ФГУП «Промсервис» усматриваются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № № 381-ФЗ.

Приказом Кировского УФАС от 22.05.2018 г. № 47 в отношении ФГУП «Промсервис» возбуждено дело № 02/02-18 о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по рассмотрению дела № 02/02-18 о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия).

По результатам рассмотрения дела № 02/02-18  Комиссия вынесла решение от 17.10.2018 о признании в действиях ФГУП «Промсервис» факта нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выразившегося в заключении договоров комиссии с поставщиками продовольственных товаров для осуществления торговой деятельности и исполнении (реализации) данных договоров комиссии (пункт 1); о выдачи предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

17.10.2018 Комиссия выдала ФГУП «Промсервис» предписание по делу                № 02/02-18, которым возложила на предприятие обязанность прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, выразившегося в заключении договоров комиссии с поставщиками продовольственных товаров для                              осуществления торговой деятельности и исполнении (реализации) данных договоров комиссии.

ФГУП «Промсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании недействительными решения комиссии УФАС от 17.10.2018 по делу № 02/02-18 и предписания комиссии Управления от 17.10.2018 по делу № 02/02-18.

Одновременно с заявлением предприятием представлено ходатайство о приостановлении на основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия оспариваемого решения.

14.12.2018 арбитражный суд вынес определение по делу № А28-17306/2018  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 17.10.2018  по делу № 02/02-18 до вступления судебного решения по делу в законную силу.

19.12.2018  главным специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий Управления  в отношении ФГУП «Промсервис» по факту нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ составлен протокол                     № 33/02-18 об административном правонарушении  по части 5 статьи 14.40 КоАП РФ.

30.09.2019 арбитражный суд вынес решение по делу № А28-17306/2018 об отказе в удовлетворении требований ФГУП «Промсервис» о признании недействительными решения комиссии УФАС от 17.10.2018 по делу № 02/02-18 и предписания комиссии Управления от 17.10.2018 по делу  № 02/02-18.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А28-17306/2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 по делу № А28-17306/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГУП «Промсервис» - без удовлетворения.

Постановлением от 10.03.2020 по делу № А28-17306/2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А28-17306/2018 оставил без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Промсервис» - без удовлетворения.

Определением от 27.05.2020 № 301-ЭС20-7762 Верховный Суд Российской Федерации отказал ФГУП «Промсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.10.2019     Управление вынесло постановление № А-33/02-18 о наложении на предприятие штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФГУП «Промсервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. 

Из Постановления от 16.10.2019   № А-33/02-18 следует, что торговые объекты, расположенные на территории исправительных учреждений Кировской области, переданы ФГУП «Промсервис» на основании договоров безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного за Учреждением ФСИН России на праве оперативного управления. ФГУП «Промсервис» является единственным предприятием, осуществляющим торговую деятельность в исправительных учреждениях области.

В целях поставки товаров, в том числе продуктов питания в исправительные учреждения Кировской области ФГУП «Промсервис» ФСИН России заключило договоры комиссии. 

ФГУП «Промсервис» обладает всеми квалифицирующими признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность с использованием торговой сети. При этом передача товара в торговую сеть осуществлялась на основании заключенных между ФГУП «Промсервис» и контрагентами договоров комиссии, в соответствии с которыми товар реализовывается предприятием.

Расположенные на территории исправительных учреждений магазины предприятия в полной мере соответствуют приведенному в статье 2 Закона о торговле понятию торгового объекта. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

Закон о торговле не содержит ограничений в отношении хозяйствующих субъектов, подведомственных ФСИН России, осуществляющих торговую деятельность на территории исправительных учреждений.

Запрет, установленный в пункте 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле, распространяется на все торговые сети и всех поставщиков торговых сетей при осуществлении торговли между собой, в том числе и на торговые сети, осуществляющие торговую деятельность в Российской Федерации на территории исправительных учреждений, то есть вне зависимости от их подведомственности (например, ФСИН России) и места реализации продовольственных товаров (в данном случае - магазины, расположенные на территории исправительных учреждений ФСИН России).

В действиях ФГУП «Промсервис» по заключению договоров комиссии с поставщиками продовольственных товаров для осуществления торговой деятельности и исполнении (реализации) данных договоров комиссии содержится нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Заявитель обжаловал Постановление о  наложении штрафа в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ установлено, что заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Законом N 135-ФЗ, и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

По смыслу данной нормы, недопустимо осуществление торговли по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети с использованием посреднических договоров, предусматривающих поручения поставщика торговой сети осуществлять реализацию товаров без перехода права собственности на товары к торговой сети, третьим лицам. Такой запрет отвечает принципам антимонопольного регулирования в области контроля над динамикой цен на продовольственные товары при розничной торговле и обеспечения условий справедливой конкуренции при доступе производителей к услугам торговых организаций.

Решением арбитражного суда от 30.09.2019 по делу № А28-17306/2018 установлено, что между исправительными учреждениями УФСИН России по Кировской области (ссудодатели) и ФГУП «Промсервис» (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования объектом нежилого фонда. В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда, а ссудополучатель обязуется вернуть указанный объект по окончании действия договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального (естественного) износа. Объект нежилого фонда передается ссудополучателю для использования в целях обеспечения прав осужденных и находящихся под стражей лиц на приобретение продуктов питания, безалкогольных напитков, сигарет и предметов (товаров) первой необходимости. В состав передаваемого в безвозмездное пользование объекта нежилого фонда включается торговое оборудование. Данные договоры заключены на неопределенный срок (пункт 9.1 указанных договоров).

Торговые объекты ФГУП «Промсервис» объединены в две торговые сети с коммерческими обозначениями «Русли» и «Мономах». При этом ФГУП «Промсервис» является единственным предприятием, осуществляющим торговую деятельность в местах лишения свободы на территории Кировской области.  ФГУП «Промсервис» реализует товары через магазины, расположенные на территории исправительных учреждений Кировской области; продает товары лицам, содержащимся под стражей, в розницу; осуществляет деятельность более чем в двух 2 торговых объектах. Переданные помещения представляют собой часть помещения под магазин и соответствуют договорным целям их использования (использование в целях розничной торговли). Указанные объекты оснащены соответствующим оборудованием, предназначенным и используемым для обслуживания покупателей при розничной продаже товаров. 

Таким образом, предприятие обладает всеми признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность с использованием торговой сети. Продовольственные товары реализуются в розницу через магазины, расположенные на территории исправительных учреждений Кировской области, лицам, которые содержатся в указанных учреждениях. Торговая деятельность осуществляется более чем через два торговых объекта; названные торговые объекты находятся под общим управлением предприятия.

В целях поставки товаров, в том числе продуктов питания, ФГУП «Промсервис» заключены договоры комиссии. Комиссионером в этих договорах названо предприятие. Комитентами являются хозяйствующие субъекты и исправительные учреждения, с которыми ФГУП «Промсервис» заключило соответствующие договоры комиссии. По данным договорам продовольственные товары передаются поставщиками на реализацию предприятию без перехода к нему права собственности на переданные  товары. Товар реализуется непосредственно заявителем от своего имени. Хозяйствующие субъекты и исправительные учреждения, с которыми заключены договоры комиссии, сами не осуществляют розничную торговую деятельность, суть их деятельности состоит в оптовых поставках продовольственного товара и получении на свой расчетный счет денежных средств за реализованный товар.

Приняв во внимание названные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что ФГУП «Промсервис» нарушены требования пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ. 

Решение арбитражного суда от 30.09.2019 по делу № А28-17306/2018 вступило в законную силу. В деле № А28-17306/2018 участвовали ФГУП «Промсервис» (в качестве заявителя) и УФАС (в качестве ответчика).

Как ранее уже сказано, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает возможным согласиться с содержащимся в оспариваемом постановлении  выводом УФАС о наличии в действиях ФГУП «Промсервис» события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по части 5 статьи 14.40 КоАП РФ.

Доводы  ФГУП «Промсервис» о том, что предприятие не обладает собственным запасом продуктов в необходимом размере, реализация товара комитентов является вынужденной мерой, в целях соблюдения прав осужденных; согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред; заключение договоров комиссии и реализация товара комитентов совершены в состоянии крайней необходимости, арбитражным судом отклоняются, безосновательные.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для того чтобы установить, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей хозяйственному обществу или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

ФГУП «Промсервис» не представило соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Арбитражным судом не установлено нарушения УФАС процедуры привлечения предприятия к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Утверждения ФГУП «Промсервис» о том, что в нарушение статьи 16, части 5 статьи 96 АПК РФ, в нарушение определения Арбитражного суда Кировской области о принятии обеспечительных мер должностным лицом УФАС 19.12.2018 составлен протокол № 33/02-18 об административном правонарушении и тем самым возбуждено дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.40 КоАП РФ; в силу судебного запрета исполнения действий, которые предусматриваются решением антимонопольного органа от 17.10.2018 по делу                                                  № 02/02-18, оно не может быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении, до вступления судебного решения по делу в законную силу; постановление о наложении штрафа мотивировано наличием решения от 17.10.2018 по делу № 02/02-18 признающего факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле, но при этом административным органом не принято во внимание, что на дату рассмотрения дела 16.10.2019 действие решения приостановлено до вступления судебного решения по делу в законную силу; поскольку протокол и постановление о привлечении к административной ответственности были вынесены в период действия обеспечительных мер, они является незаконными, арбитражным судом не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.2 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 30) разъяснено, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Процедура привлечения к административной ответственности является самостоятельной и не обусловлена ограничениями, существующими в рамках принятого решения о нарушении антимонопольного законодательства. В силу прямого указания закона поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является решение антимонопольного органа, вступившее в силу с даты его изготовления в полном объеме.

Обжалование в судебном порядке решения УФАС, послужившего поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а также принятие судом в рамках дела № А28-17306/2018 обеспечительной меры в виде приостановления действия решения, не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения предприятия к административной ответственности. 

Приостановление судом действия решения Управления по делу не может повлечь за собой приостановление административных процедур (составление протокола об административном правонарушении, подготовку рассмотрения дела, рассмотрение дела, вынесение постановления  по существу дела), проводимых в рамках дела об административном правонарушении, так как указанные процедуры урегулированы положениями КоАП РФ.

Доводы предприятия о том, что протокол № 33/02-18 по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 не содержит указания на событие, время и место совершения административного правонарушения; указание в протоколе на решение УФАС от 17.10.2018 не достаточно, так как действие решения приостановлено до вступления судебного решения по делу в законную силу, арбитражным судом не принимаются.

Из пункта 10.2 Постановления № 30 следует, что само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.40 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Утверждение заявителя о том, что решение антимонопольного органа от 17.10.2018 по делу № 02/02-18 к протоколу № 33/02-18 об административном правонарушении от 19.12.2018 не приложено, арбитражным судом не принимается, как бездоказательное.

По мнению заявителя,  нарушение, допущенное предприятием, носит устранимый характер, в результате действий ФГУП «Промсервис» вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат. На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие существенных негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, особенности рассматриваемой ситуации, а также то, что на момент административного расследования нарушение предприятием устранено, считаем, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности и объявить ФГУП «Промсервис» устное замечание о недопустимости нарушения требований антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Устранение допущенных нарушений, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами. Данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Заявитель ссылается на ухудшение финансового положения предприятия и считает, что в силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Заявитель полагает, что оплата штрафа в размере 1 000 000 рублей является чрезмерной мерой ответственности для заявителя, выплата такого штрафа усугубит и без того тяжелое финансовое положение и предприятие может оказаться еще в более кризисном состоянии, что может негативно сказаться на выполнении взятых обязательств по уплате заработной платы сотрудникам, оплате установленных законодательством Российской Федерации налогов и других обязательных платежей, расчетов с поставщиками и привести к самым серьезным последствиям в виде увольнения персонала, снижения ассортимента товара, несвоевременности поставок товаров в магазины, невозможности содержать убыточные магазины.

Предприятие просит с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и степени его опасности, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность назначить ФГУП «Промсервис» административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 14.40 КоАП РФ, а именно, в размере 750 000 рублей.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае Управление в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ назначило предприятию наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, 1 000 000 рублей. 

Из Постановления о назначении штрафа следует, что УФАС учло наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Таким образом, Управление избрало для заявителя ту меру ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, а также соответствует принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости, целесообразности, разумности.

Из материалов настоящего дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав предприятия. Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению нет.

Предприятие не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения административного штрафа до 750 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований  ФГУП «Промсервис» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» ФСИН России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125212, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) от 16.10.2019                            № А-33/02-18 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» ФСИН России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125212, 

<

...>) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                      С.Ю. Шмырин