ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-763/2019

20АП-5659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке  части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство», на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2020 по делу № А23-763/2019 (судья Бураков А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триба - 77» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триба - 77» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Калугаблагоустройство» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решение МБУ «Калугаблагоустройство» об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора (контракта) № 0137300043318000810 от 20 августа 2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИБА-77» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «КАЛУГАБЛАГОУСТРОЙСТВО» (далее - ответчик, «МБУ «Калугаблагоустройство»», Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора (контракта) № 0137300043318000810 от 20.08.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019,  оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИБА-77» обратилось в суд с заявлением от 17.06.2020 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2020 заявление удовлетворено:  с муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триба-77» взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 205 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУ «Калугаблагоустройство» подана апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявителем не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и причинами пропуска им срока, не указано каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, препятствовали подаче заявления, в том числе и в электронном виде (ввиду режима самоизоляции, невозможности обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи), вследствие чего полагает восстановление срока судом области необоснованным. Кроме того, считает, что взыскание суммы в размере 205000 рублей является  завышенной, и полагает, что обоснованной суммой в рассматриваемом случае  является 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены соглашения на оказание юридической помощи № 19/012 от 22.01.2019,                    № 19/081 от 30.07.2019, № 19/082 от 04.03.2020, заключенные между ООО «ТРИБА-77» и адвокатами НП Коллегии адвокатов «Паритет» Калужской областной адвокатской палаты ФИО2 и ФИО3 (т. 4 л. д. 10 – 12).

Согласно п. 1 соглашения № 19/012 от 22.01.2019 адвокат (лично, а также с привлечением помощников, стажеров) оказывает юридическую помощь Доверителю по консультированию, изучению и анализу представленных документов, изучению и анализу судебной практики, составлению правовых документов, подготовке заявления о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, подготовке и сбору необходимых документов для обращения в Арбитражный суд, подготовке возражений, дополнений и иных процессуальных документов и ходатайств по ходу рассмотрения дела, по представлению интересов ООО «ТРИБА-77» в Арбитражном суде Калужской области по спору о признании недействительным решения МБУ «Калугаблагоустройство» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора (контракта) № 0137300043318000810, а Доверитель оплачивает услуги Адвоката в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно п. 1 соглашения № 19/081 от 30.07.2019 адвокат (лично, а также с привлечением помощников, стажеров) оказывает юридическую помощь Доверителю по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции в рамках дела А23-763/2019 (о признании недействительным решения МБУ «Калугаблагоустройство» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора (контракта) № 0137300043318000810), а доверитель оплачивает услуги Адвоката в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно п. 1 соглашения № 19/082 от 04.03.2020 адвокат (лично, а также с привлечением помощников, стажеров) оказывает юридическую помощь Доверителю по взысканию судебных расходов по делу А23-763/2019 (о признании недействительным решения МБУ «Калугаблагоустройстео» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора (контракта) № 0137300043318000810), а Доверитель оплачивает услуги Адвоката в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по Соглашению № 19-012 от 22.01.2019 адвокатом на основании Соглашения № 19-012 от 22.01.2019 были оказаны следующие услуги (т.4 л. д. 19).

№

Оказанные услуги

Цена услуги, руб.

Стоимость, руб.

1.

консультирование Доверителя, изучение и анализ представленных документов, изучение и анализ судебной практики, составление правовых документов: подготовка заявления о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, подготовка и сбор необходимых документов для обращения в Арбитражный суд, подготовка возражений на отзыв ответчика, подготовка дополнений, возражений по делу

30 000,00

30 000,00

2

Представление интересов в Арбитражном суде Калужской области по делу А23- 763/2019 (участие в 3 судебных заседаниях: 14.03.2019, 19.04.2019, 20.05.2019)

70 000,00

70 000,00

3

Представление интересов в Арбитражном суде Калужской области по делу А23- 763/2019 (участие в 3 судебных заседаниях: 28.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019)

15 000,00

15 000,00

ИТОГО: 115 000,00 руб.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ по соглашению №19-081 от 30.07.2019 адвокатом на основании соглашения № 19-081 от 30.07.2019 были оказаны следующие услуги: (т.4 л. д. 19 – 20).

№

Оказанные услуги

Цена услуги, руб.

Стоимость, руб.

1.

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу

10 000,00

10 000,00

2

Представление интересов ООО «ТРИБА- 77» в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 24.09.2019.

30 000,00

30 000,00

3

Представление интересов ООО «ТРИБА- 77» в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 05.11.2019, 12.11.2019

10 000,00

20 000,00

ИТОГО: 60 000,00 руб.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ по Соглашению № 19-081 от 30.07.2019 Адвокатом на основании Соглашения № 19-081 от 30.07.2019 были оказаны следующие услуги (т.4 л.. 20).

№

Оказанные услуги

Цена услуги, руб.

Стоимость, руб.

1.

Подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление ООО «ТРИБА-77» в Арбитражном суде Центрального округа 13.02.2020

20 000,00

20 000,00

ИТОГО: 20 000,00 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями: платежным поручением № 1 от 23.01.2019 на сумму 30 000 руб., в основании платежа указано: оплата по соглашению № 19/012 от 22.01.2019, платежным поручением № 11 от 01.02.2019 на сумму 70 000 руб., в основании платежа указано: оплата по соглашению № 19/15 от 01.02.2019, платежным поручением № 13 от 27.02.2019 на сумму 15 000 руб., в основании платежа указано: оплата по соглашению № 19/012 от 22.01.2019, платежным поручением №2 от 03.03.2020 на сумму 80 000 руб., в основании платежа указано: оплата по соглашению №19/081 от 30.07.2019, квитанцией № 0011962 на сумму 10 000 руб. от 16.06.2020 за услуги по соглашению (т. 4 л. д. 13 – 18).

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 205 000 руб. доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (подготовка заявления о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, подготовка возражений на отзыв ответчика, подготовка дополнений, возражений по делу, участие в судебных заседаниях: 14.03.2019, 20.05.2019, 28.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов ООО «ТРИБА-77» в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 24.09.2019, 05.11.2019, 12.11.2019, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление ООО «ТРИБА-77» в Арбитражном суде Центрального округа 13.02.2020), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРИБА-77» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 205 000 руб. (30 000 руб. - подготовка и направление искового заявления, 85 000 руб.- участие в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции 14.03.2019, 20.05.2019, 28.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 50 000 руб. - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24.09.2019, 05.11.2019, 12.11.2019, 20 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление ООО «ТРИБА-77» в Арбитражном суде Центрального округа 13.02.2020, 10 000 - подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов).

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не является надлежащим доказательством  позиции ответчика  о чрезмерности судебных расходов.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в материалах дела не имеется, с учетом чего, оснований полагать, что данные расходы завышены, апелляционный суд не усматривает. Также суд не находит оснований считать данные расходы неразумными и необоснованными, в учетом расценок утвержденных  Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1,

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и причинами пропуска им срока, не указано каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, препятствовали подаче заявления, в том числе и в электронном виде (ввиду режима самоизоляции, невозможности обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи),  что исключало удовлетворение судом области ходатайства о восстановлении срока, подлежат отклонению на основании следующего.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходах, заявитель сослался на обстоятельства, связанные с введением мер по противодействию новой коронавирусной инфекции, что явилось причиной невозможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в предусмотренные сроки.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято Постановление N 821 от 08.04.2020, согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с 19 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Ограничения, установленные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отменены с 12.05.2020.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор N 1) (вопрос 11, раздел "Вопросы применения законодательства о банкротстве"), указано что принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся по вопросу N 4 Обзора N 1, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Рассмотрев данное ходатайство, суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, является уважительной, поскольку пропуск срока на обжалование, не связан с грубыми процессуальными ошибками (недостатками), в целях соблюдения права на судебную защиту, такие обстоятельства могут быть в рассматриваемом случае расценены, как основание для восстановления пропущенного срока. Также судом учтена незначительность пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также то, что заявление было подано сразу после того, как появилась возможность попасть на рабочее место.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение о взыскании судебных расходов, МБУ «Калугаблагоустройство» согласно платежному поручению от 19.08.2020 № 1138 произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета лицу, указанному в платежном документе.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2020 по делу                            № А23-763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Калугаблагоустройство» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.08.2020 № 1138 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина