АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19552/2022

г. Оренбург

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савичевой Н.С. рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело 

по исковому заявлению акционерного общества "Уральская сталь", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новотроицк Оренбургской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензтяжпромарматура", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Пенза Пензенской области, 

о взыскании 4 357 163 руб. 56 коп., в том числе 536 411 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №УС/17-69 от 25.01.2017 и 3 820 752 руб. штрафа за недопоставку товара по договору поставки №УС/17-69 от 25.01.2017, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании приняла участие (онлайн) представитель акционерного общества "Уральская сталь" по доверенности ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензтяжпромарматура" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензтяжпромарматура", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

 

Акционерное общество "Уральская сталь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензтяжпромарматура" (далее - ответчик, Торговый дом) 4 357 163 руб. 56 коп., в том числе 536 411 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №УС/17-69 от 25.01.2017 и 3 820 752 руб. штрафа за недопоставку товара по договору поставки №УС/17-69 от 25.01.2017, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, мотивируя которые, указывает на нарушение ответчиком сроков поставки товара, возражая против доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и снижения размера неустойки.

Ответчиком представлены письменный отзыв на иск, уточнения к отзыву, в которых он просит суд снизить размер неустойки до 216214 руб. 51 коп. и отказать во взыскании штрафа ввиду возникновения форс-мажорных обстоятельств - введения ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также учесть добросовестное поведение ответчика, предпринимавшего все возможные меры по своевременному уведомлению истца о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств по договору.   

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО "Уральская Сталь" (Покупатель) и ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" (Поставщик) был заключен договор поставки № УС/17-69 от 25.01.2017 (ТД-1701/017), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями).

Приложением № 19 от 05.02.2020 к договору поставки, стороны согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость товара. В соответствии с условиями приложения № 19, ответчик обязан был поставить истцу согласованный товар в течение 120 календарных дней с даты настоящего приложения на сумму 21 623 640 руб.

Письмом от 09.07.2020 № 84/1573 истец сообщил ответчику о необходимости исполнения договорных обязательств и поставки материалов (л.д. 19).

В ответе № 4041 от 23.07.2020 на указанное письмо, ответчик, в качестве причины просрочки поставки, сослался на карантинный режим (л.д. 20).

Согласно товарным накладным от 24.07.2020 №ТД000361 на сумму 1205160руб. и №ТД000356 на сумму 1314720 руб., ответчик исполнил обязательство по поставке на общую сумму 2 519 880 руб. (л.д. 18).

Письмом от 06.08.2020 № 84/1893 истец повторно сообщил ответчику о необходимости исполнения договорных обязательств и поставки материалов (л.д. 21).

Письмом от 07.09.2020 № 84/2186 истец просил ответчика согласовать возможность инспекционного визита в ООО "ТД ПТПА" для приемки и аудита текущего состояния изготовления оборудования, согласно графика (л.д. 22).

В письме от 09.09.2020 № 110/2978 истец, указав на неполучение ответа на письмо от 07.09.2020, а также на отсутствие подтверждающей информации (фото), подтверждающей механическую обработку задвижек, просило ответчика предоставить доказательства исполнения графика работ и фотоматериалы (л.д. 23).

Письмом от 10.09.2020 № ТД4982 ответчик сообщил об ухудшении эпидемиологической ситуации, в связи с чем, доступ на предприятие исключен, а также указал на готовность предоставить фотоотчет производственного процесса (л.д. 24).

В письме от 15.09.2020 ответчик сообщил об окончательном сроке поставки - 30.09.2020 (л.д. 26).

В письме от 18.09.2020 № 5200 ответчик сообщил о необходимости перезаказа деталей, имеющих дефекты, в связи с чем, уведомил о поставке до 20.10.2020 (л.д. 27). 

В письме от 25.09.2020 № 5393 ответчик сообщил о готовности поставки трех комплектов затворов 28.09.2020 и о поставке еще двух партий 05.10.2020 и 12.10.2020 (л.д. 60).  

В ответе от 02.02.2021 исх. №ТД2102/0564 на претензию истца, ответчик сообщил, что не оспаривает факт нарушения сроков поставки и просил не применять штрафные санкции (л.д. 61).

Ненадлежащее исполнение поставщиком условий сделки в части своевременной поставки товара послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав документальные доказательства, изучив изложенные письменно доводы сторон, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара не в полном объеме и с нарушением срока подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости Товара за каждый день просрочки. В случае, если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки) согласованный сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу во взаимосвязи и в совокупности, в том числе величину неустойки и штрафа, продолжительность прострочки, объем непоставленного товара, наличие в договоре зеркальных мер ответственности для покупателя в случае просрочки оплаты, суд констатирует доказанность факта поставки товара ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением согласованного срока и объемов, что повлекло начисление поставщиком покупателю договорной неустойки за просрочку поставки товара и штраф за его недопоставку, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Надлежащие доказательства поставки товара в согласованный срок и в согласованном количестве ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из компенсационного характера неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков покупателя и каких-либо негативных последствий для покупателя, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока оплаты товара является, в данном случае, чрезмерной и подлежит снижению с 536411,56 руб. до 268205,78 руб.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, ни одна из сторон не будет нести ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если указанное неисполнение явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, независимые от волн Сторон, которых даже предусмотрительная Сторона не могла бы ни предвидеть, ни избежать, ни устранить их последствия, наступившие после заключения Договора и препятствующие его полному или частичному исполнению. Если указанные обстоятельства создают для соответствующей Стороны затруднения в исполнении обязательства, но не лишают последнюю объективной возможности исполнения, наступление данных обстоятельств не освобождает вышеназванную Сторону от ответственности.

В силу п. 6.2 договора поставки, обстоятельствами непреодолимой силы считаются следующие события: война и военные действия, официально объявленные компетентными государственными органами, стихийные и иные бедствия, происходящие в районах официально признанных таковыми, действия органов государственной власти, запрещающие деятельность, включающую в себя предмет Договора, забастовки, блокады, иные события, находящиеся вне пределов разумного контроля Сторон.

Согласно п. 6.3 договора поставки,         сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору, обязана в течение 3 (трех) календарных дней после наступления и прекращения соответствующих обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону о наступлении, предполагаемой продолжительности действия и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает Сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

В пункте 6.4 договора поставки стороны согласовали, что наступление обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено соответствующим документом Торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа соответствующего региона.

Согласно письму ТПП РФ от 26.03.2020 № ПР/0316 "Об организации торгово-промышленными палатами субъектов РФ работы по выдаче Заключений по обстоятельствам непреодолимой силы, по договорам заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности", в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-2019 и введением нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, ТПП РФ принято решение об организации торгово-промышленными палатами субъектов РФ с 26 марта 2020 года работы по выдаче Заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности, и связанных с такой выдачей консультаций, на бесплатной основе. Указанная работа проводится для всех организационно-правовых форм организаций и предпринимателей.

Доказательств того, что ответчик, во исполнение условий Договора (п. 6.4) предоставлял истцу Заключение об обстоятельствах непреодолимой, либо обращался в ТПП за получением такого заключения, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о невозможности исполнения договорных обязательств ввиду ограничений, введенных Правительство Пензенской области в связи с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ № 239), суд оценивает как несостоятельный, поскольку, исходя из п. 1.2. постановления Правительства Пензенской области от 03.04.2020 № 201-пП в редакции постановления правительства Пензенской области от 13.04.2020 № 227-пП, к организациям, на которые не распространяется действие Указа № 239, относятся организации, являющиеся исполнителями на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в рамках выполнения государственного оборонного заказа и (или) договоров с системообразующими организациями российской экономики, перечень которых утвержден протоколом заседания  правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3. 

Вместе с тем, в данный перечень, согласно письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", включено акционерное общество "Уральская Сталь" (№ 343 в перечне).

Таким образом, ограничения, введенные постановлением Правительства Пензенской области от 03.04.2020 № 201-пП, на ООО "ТД ПТПА" не распространялись.

Довод ответчика о его добросовестном поведении несостоятелен, поскольку последним днем исполнения обязательства по поставке является 04.06.2020, в то время как письма, содержащие информацию о невозможности своевременного исполнения обязательства, ответчик начал  направлять только с 23.07.2020 и после обращения истца. Документальных доказательств, из которых суд мог бы установить, что ответчик обращался к истцу с такими сообщениями до 23.07.2020, в том числе сразу после опубликования Указа № 239, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 4 088 957 руб. 78 коп., из которых 268 205 руб. 78 коп. - неустойка и 3 820 752 руб. - штраф.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества "Уральская сталь" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензтяжпромарматура" в пользу акционерного общества "Уральская сталь" 4 088 957 руб. 78 коп., в том числе 268 205 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №УС/17-69 от 25.01.2017 и 3 820 752 руб. штрафа за недопоставку товара по договору поставки №УС/17-69 от 25.01.2017, а также 44 786 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его письменному заявлению в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 Судья                                                                                        Г.Н. Лазебная