ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4110/2017

г. Чита

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. А. Кудриной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 года по делу № А58-4110/2017 (суд первой инстанции: судья В. И. Подколзина)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании требований уполномоченного органа в сумме 93 974,91 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению ФИО1 (дата рождения: 13.05.1964, место рождения: Курорт Дарасун, Карымского района, Читинской области, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 678000, 

<

...>, СНИЛС 038-345- 717 67) о признании ее банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв  с   07 марта 2019 года до 14 марта 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд до перерыва 07.03.2019  явились:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия): ФИО2 – представитель по доверенности  04.02.2019.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 14.03.2019 никто не явился.

Лица, участвующие в обособленном споре,  в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд  апелляционной инстанции установил следующее.

19.06.2017 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ее банкротом. В связи с наличием нарушений, препятствующих принятию заявлению к производству, определением арбитражного суда от 26.06.2017 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2017 заявление принято к производству.

Производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено по правилам банкротства физических лиц  в порядке главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2017 заявление гражданки ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена   ФИО3 (ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия)  от 21.05.2018  ФИО1 признана банкротом, и в отношении нее введена процедура реализации имущества.  Финансовым управляющим должника утверждена   ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с уточненным впоследствии  заявлением об установлении и включении задолженности в сумме 93 974,91 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия)  от 27 августа 2018 года заявленные требования оставлены без  удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФНС России по Республике Саха (Якутия)  обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.  Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме. Так, податель жалобы отмечает, что определение принято без учета того обстоятельства, что налоговым органом не нарушен обязательный порядок взыскания долга, поскольку с введением процедуры банкротства в отношении должника у налогового органа отсутствовали полномочия на принятие решений об обращении взыскания на имущество должника (статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Сроки и порядок взыскания долга по статье 48  Налогового кодекса Российской Федерации также соблюдены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса  Российской Федерации основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо  налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.

На это  же указывают разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ФНС России, исходил из факта утраты возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам, поскольку решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  (НК РФ), инкассовые поручения, не представлены,  решения в порядке статьи 46, 47 и 48 НК РФ не выносились.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Поскольку в материалы обособленного спора в суд первой инстанции не была представлена вся совокупность документов, позволяющих сделать какие-либо выводы, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела для представления налоговым органом исчерпывающих доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть задолженности предъявлена на основании требований по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское  страхование на общую сумму долга 84 435,66 рублей (фактически к включению в реестр предъявлена сумма 41 389,50 рублей, что следует из уточненного реестра, представленного в апелляционный суд), в том числе:

1)         требования № 016 002 11 ТН 0035331 от 22.04.2011  об уплате страховых взносов за 2010 год в общей сумме 12 355,43 рублей.

Требование предъявлялось к оплате Пенсионным фондом, и в суд апелляционной инстанции представлены доказательства его исполнения в полном объеме.

2)         требования № 016 002 12 ТН 0009368 от 29.02.2012  об уплате страховых взносов за 2011 год в общей сумме 17 408,07 рублей.

Требование предъявлялось к оплате Пенсионным фондом, и в суд апелляционной инстанции представлены доказательства его исполнения в полном объеме.

3)         требования № 016 002 13 ТН 0031749 от 08.04.2013  об уплате страховых взносов за 2013 год в общей сумме 19 216,41 рублей.

Требование предъявлялось к оплате Пенсионным фондом, и в суд апелляционной инстанции представлены доказательства его исполнения в полном объеме.

4)         требования № 016 002 13 ТН 0088131 от 29.10.2013  об уплате страховых взносов за 2013 год в общей сумме 28 103,62 рублей, в том числе 23 998,52 рублей - недоимка по обязательным взносам на страховую часть трудовой пенсии, 1 511,26 рублей -  пени  за недоимку по обязательным взносам на страховую часть трудовой пенсии; 2 353,70 рублей – недоимка по уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,  240,14 рублей – пени за неуплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Первичные документы, являющиеся основанием  для предъявления указанного долга к оплате, не представлены. Из справки о выявлении недоимки следует, что долг установлен по результатам камеральной проверки. Соответствующих документов не представлено, из чего суд апелляционной инстанции исходит, что долг предъявлен не по наемным работникам, а в качестве платежей предпринимателя за себя (фиксированных платежей).

ФИО1 (ранее – ФИО4)  была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до 26.09.2013, поэтому до указанного срока являлась плательщиком страховых взносов.

Налоговый орган утверждает, что задолженность присуждена ко взысканию на основании судебного приказа мирового судьи, однако доказательств этого не представляет.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное решениями арбитражного суда и суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с  требованием о долге, обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда, означает реализацию права на исполнение судебного акта, вынесенного ранее, и по которому своевременно выдан исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Норма аналогичного содержания есть в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроков давности исполнения решений судебных органов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, то есть решение суда должно быть исполнено в любом случае.

Указанное подтверждается положениями статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, согласно которой истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8).

На основании части 9 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года истечение срока давности исполнения судебного акта является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 2 и 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ процедуры банкротства - это, в том числе и  особый способ исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что подтверждается также пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором разъяснено, что, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Между тем поскольку судебный приказ не представлен, суд апелляционной инстанции исходит из его отсутствия.

5)         требования № 016 002 13 ТН 0191132 от 28.11.2013  об уплате пеней начисленных на страховые взносы  за 2013 год,  в общей сумме 932,99 рублей.

Судебный приказ не представлен, суд апелляционной инстанции исходит из его отсутствия.

6)         требования № 016 002 15 ТН 0032978 от 28.02.2015  об уплате пеней начисленных на страховые взносы  за 2013 год,  в общей сумме 268,64 рублей.

Судебный приказ не представлен, суд апелляционной инстанции исходит из его отсутствия.

7)         требования № 016S01150039371 от 05.12.2015  об уплате пеней начисленных на страховые взносы  за 2013 год,  в общей сумме 8 922,06 рублей.

Судебный приказ не представлен, суд апелляционной инстанции исходит из его отсутствия.

8)         требования № 016S01150039374 от 05.12.2015  об уплате пеней начисленных на страховые взносы  за 2013 год,  в общей сумме 3 162,89 рублей.

Судебный приказ не представлен, суд апелляционной инстанции исходит из его отсутствия.

При таких обстоятельствах к включению в реестр требований кредиторов должника предъявлена задолженность за 2013 год и начисленные на нее пени.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 436-ФЗ от 28 декабря 2017 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Закон № 212-ФЗ), задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ определен расчет суммы взносов в случае, если отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Между тем часть  11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 23.07.2013 № 237-ФЗ с 01.01.2014, а задолженность в настоящем споре предъявлена за недоимки по периодам 2013 года, когда редакция статьи 14  Закона № 212-ФЗ не предусматривала наличие части 11.

Изложенное означает, что подлежат списанию:  недоимка по страховым взносам за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, начисленная на такую недоимку задолженность по соответствующим пеням и штрафам, в том числе,  числящиеся за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя, как должник в настоящем деле.

Пеня в теории права является акцессорным (дополнительным) обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. Это означает, что пеня (неустойка) возникает не ранее основного обязательства и прекращается одновременно с ним. Практически это выглядит так: за наличие неисполненного в установленные сроки основного обязательства начисляется пеня (неустойка), обеспечивающая исполнение обязательства. После прекращения обязанности по уплате основного долга неустойка не может быть начислена.

Следовательно, обязанность по уплате пеней возникает со следующего дня после просрочки исполнения основного обязательства и прекращается одновременно с исполнением основного обязательства. Пеня следует судьбе основного обязательства.

Таким образом, числящиеся недоимки, пени и штрафы за 2013 год могут быть списаны независимо от размера задолженности, что следует из буквального толкования статьи 11 Федерального закона № 436-ФЗ от 28 декабря 2017 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения части 1 статьи 11 Федерального закона № 436-ФЗ от 28 декабря 2017 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не применяются к уплаченным (взысканным, списанным) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Статья 11 Федерального закона № 436-ФЗ от 28 декабря 2017 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступила в законную силу с 29 января 2018 года.

Следовательно, задолженность по вышеприведенным требованиям в неоплаченном размере 41 389,50 рублей подлежит списанию.

Между тем такого решения не принято.

Тем не менее, с 29 января 2018 года утрачена возможность принудительного исполнения требований в неоплаченных суммах, а утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения, что означает необходимость отказа в заявленной части требований полностью. Во-первых, в связи с тем, что суммы  долга не подтверждены принятием мер по обязательному предъявлению к исполнению судебным приставам, во-вторых, в связи с тем, что задолженность за 2013 год  в любом случае подлежит списанию, поскольку не оплачена и не списана до настоящего времени.

Изложенное означает, что в удовлетворении заявленных требований ФНС России о включении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование  в размере  41 389,50 рублей (неоплаченной на текущую дату сумме) в реестр требований кредиторов должника  следовало отказать, в связи  с чем определение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, но с иной мотивировкой.

Помимо указанного, задолженность предъявлена на основании требований об уплате налога, пени, штрафа, процентов, в том числе:

1)                 требования № 140102 от 22.10.2015 на сумму 47,55 рублей – земельного налога с физического лица за 2014 год  и 22,81 рублей - пеней. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 02.12.2015. Требование направлено должнику по почте 21.12.2015.

Требование предъявлено к оплате на основании первичной  налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год.

В налоговой декларации за 2014 год   налогоплательщик заявил о наличии у него обязанности по уплате налога в сумме 47,55 рублей.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, суд должен проверить, не утрачена ли возможность взыскания долга в судебном порядке (посчитать совокупные сроки).

Следует отметить, что задолженность взыскивалась как с физического лица, следовательно, суду первой инстанции надлежало проверить соблюдение порядка взыскания долга по статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным  правоотношениям) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, законодательством предусмотрен судебный порядок принудительного взыскания налогов, относящихся к обязанности физического лица.

Суд апелляционной инстанции запросил реестр требований по имущественным налогам физического лица, предъявленных к оплате ФИО1 (с целью установить, какое из них является более ранним для проверки соблюдения порядка, предусмотренного ст. 48 НК РФ).

Из представленных уполномоченным органом сведений усматривается, что более ранним являлось требование № 273186 от 03.12.2013, долг по которому погашен полностью.

Следующее требование - № 95158 от 14.11.2013 со сроком исполнен6ия до 04.12.2013 об уплате налога на имущество за 2009, 2012 годы и начисленных на него пеней.

Между тем данное требование не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку задолженность по нему подлежала списанию в силу статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28 декабря 2017 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28 декабря 2017 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей), и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017. На такое  толкование положений статьи 12 Закона № 436-ФЗ указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 от 22 ноября 2018 г. № 306-КГ18-10607.

При таких обстоятельствах следующим требованием  является требование № 11625 от 20.11.2014 со сроком исполнения   20.01.2015. После данного требования предъявлено еще 3 требования по налоговым платежам (включая рассматриваемые в настоящем споре),  общая сумма которых не превышает 3 000 рублей.

Таким  образом, применению подлежит пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным  правоотношениям), исходя из которого налоговый орган обязан был обратиться в суд за взысканием долга в течение трех лет с 21.01.2015 (со дня истечения срока исполнения самого раннего требования  - 20.01.2015  (№ 11625 от 20.11.2014),  то есть до 20.07.2018 включительно, плюс шесть месяцев.

Между тем это общее нормативное регулирование, без учета особенностей, предусмотренных положениями статей 63, 126, 213.11 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В процедуре наблюдения такой порядок предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании пункта  2 статьи 213.11 Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126, пункта 2 статьи  213.11 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долга) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, установленном Налоговым кодексом РФ и законодательством о страховых взносах.

Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства (данная правовая позиция указана в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,   если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В настоящем деле резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга   оглашена 29.08.2017.

Изложенное означает, что с 29 августа 2017 года налоговый орган не мог принять решений в свете статей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме как предъявить требования в деле о банкротстве в силу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве, предусматривающих запрет на принудительное исполнение (за исключением текущих платежей).

Следовательно, по требованию № 140102 от 22.10.2015 у налогового органа отсутствовала обязанность принимать решения, предусмотренные статьями 46,  47, 48  Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по налогу в размере 47,55 рублей по указанному требованию должна быть признана обоснованной, поскольку она подтверждена налоговой декларацией, данными лицевого счета. 

В отношении пени в сумме 22,81 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Расчеты пеней отдельно от требования представлены в материалы дела, они судом проверены. Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Изложенное означает, что при отсутствии подробных данных об основаниях начисления пеней (размере недоимки, на которую начислены пени, периодах ее образования, ставке пеней, размере пеней, количества дней просрочки, использованных при расчете пеней), необходимо руководствоваться иными документами, содержащими такие сведения, то есть расчетами пеней. 

Этот вывод следует также из толкования пункта 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

По смыслу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса  Российской Федерации, предусматривающего обязательное направление требования в адрес налогоплательщика, расчет пеней, содержащий все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления соответствующих пеней, также должен быть направлен в его адрес в случае отсутствия в требовании об уплате пеней информации  о размере недоимки, на которую начислены пени, периодах ее образования, ставке пеней, размере пеней, количестве дней просрочки, использованных при расчете пеней.

Таким образом, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Требование, представленное налоговым органом, не содержит таких сведений, и должнику не направлены расчеты пени, в которых содержится вся вышеуказанная информация (доказательства этого не представлены).

Судом установлено наличие действительной обязанности должника по уплате недоимок по налогу, которая в установленные сроки налогоплательщиком не исполнена, за что начислены пени с учетом факта просрочки уплаты долга. 

Суд исходит из того, что добросовестный налогоплательщик, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, получив требование, содержащее предложение об уплате пени, при наличии каких-либо вопросов мог обратиться в налоговый орган за разъяснениями и с требованием предоставить расчет пеней.

Однако в материалы дела не представлено подобного рода доказательств, подтверждающих факт обращения должника в налоговый орган.

Суд отмечает, что налоговый орган в недостаточной степени исполнил свою обязанность по информированию налогоплательщика, предусмотренную статьями 32 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у него обязанности по уплате пеней с указанием механизма расчета пеней.

С другой стороны, налогоплательщик не воспользовался правом на получение указанной информации в полном объеме, поэтому суд руководствуется фактической обязанностью налогоплательщика по уплате пеней, которая устанавливается в ходе настоящего судебного разбирательства.

Аналогичные выводы суд использует и при рассмотрении всех последующих требований. 

Пени начислены на сумму недоимки по земельному налогу   за 2014 год (выше призанному обоснованным)  в размере 47,55 рублей,  в следующем порядке, в частности:

47,55 х 31 дней (с 01.12.2015 по 31.12.2015), исходя из ставки рефинансирования 0,000275 в день (8,25 %), что составило сумму 0,41 рублей, и она признается судом обоснованной.

Аналогичная арифметика испльзуется за иные периоды, общий период начисления пеней составляет с 01.12.2015 по 28.08.2017, общая сумма – 10,17 рублей.

Расчетов пеней на сумму  22,81 рублей не представлено. 

Следовательно, сумма пеней в размере 10,17 рублей признается судом  обоснованной, поскольку налоговым органом соблюден обязательный судебный порядок взыскания долга, предусмотренный статьями 69, 48, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований по пеням надлежит отказать. 

2)                 требования № 183 от 24.02.2016 на сумму 1 106 рублей – налога имущество  физического лица за 2014 год  и 31,33 рублей - пеней. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 05.04.2016. Требование направлено должнику по почте.

Требование предъявлено к оплате на основании первичной  налоговой декларации по   налогу на имущество  за 2014 год.

В налоговой декларации за 2014 год   налогоплательщик заявил о наличии у него обязанности по уплате налога в сумме 1 106 рублей.

Как отмечено выше,  у налогового органа отсутствовала обязанность принимать решения, предусмотренные статьями 46,  47, 48  Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по налогу в размере 1 106 рублей по указанному требованию должна быть признана обоснованной, поскольку она подтверждена налоговой декларацией, данными лицевого счета. 

В отношении пени в сумме 31,33 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Расчетов пеней на сумму  31,33 рублей не представлено, то есть обоснованность указанной суммы в судебном порядке не подтверждена, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.  

Помимо указанного, к включению в реестр требований кредиторов должника предъявлена сумма пеней 495,97 рублей по налогу на имущество. Причем эту сумму налоговый орган просит включить сразу в судебном порядке (в рамках статьи 213.11 Закона о банкротстве), что исключает необходимость направления должнику отдельного требования в досудебном порядке. 

В отношении пени в сумме 495,97 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В матералы дела представлен расчет пеней на указанную сумму, из которого усматривается, что часть пеней начислена за период с 01.12.2013 по 17.11.2015 на неизвестные недоимки по налогу, которые в расчете даже не приведены. 

Между тем на основании правовой позиции, указанной в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки. Не представлено доказательств того, что  налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, поэтому в удовлетворении требований в сумме пеней 236,77 рублей,  начисленных за период с 01.12.2013 по 17.11.2015 на неизвестные недоимки, надлежит отказать.

Остальная часть пеней начислена на сумму 1 106 рублей - налога на имущество  за 2014 год, признанного судом обоснованным, за периоды с 01.12.2015 по 29.08.2017 включительно. Из данного расчетного периода подлежит исключению дата 29.08.2017, поскольку в этот день уже была оглашена резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации, что означает прекращение начисления пеней.

Следовательно, обоснованной судом признается сумма пеней в размере 236,43 рублей за период с 01.12.2015 по 28.08.2017 включительно (расчет прилагается).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с расчетом пени налогового органа за период с 01.12.2015 по 18.06.2017, производит перерасчет пеней за период с 19.06.2017 по 28.08.2017 (71 день): 1 106 х 71 х 9 / 300 / 100 = 23,55 рублей. Таким образом, общая сумма пеней равна  236,43 рублей (9,43 + 66,91 + 37,55 + 69,68 + 12,94 + 16,37 + 23,55).

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что с учетом правовой позиции, указанной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требования по налогу за 2014 год не являются текущими в силу того, что производство по делу возбуждено 01.08.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований ФНС России в полном объеме, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене в части. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым  признать обоснованными и включить требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в сумме 1 400 рублей 15 копеек, в том числе 1 153 рубля 55 копеек - основного долга по налогам (47,55 + 1 106), 246 рублей 60 копеек пени (236,43 + 10,17), в реестр требований кредиторов должника ФИО1  третьей очереди.

В остальной части определение оставить без изменения.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 27 августа 2018 года по делу №А58-4110/2017 отменить в части.

Признать обоснованными и включить требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в сумме 1 400 рублей 15 копеек, в том числе 1 153 рубля 55 копеек - основного долга по налогам, 246 рублей 60 копеек пени, в реестр требований кредиторов должника ФИО1  третьей очереди.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                               Н. А. Корзова

 

Судьи                                                                                              Л. В. Оширова

О. В. Монакова