СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                   Дело № А03-483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  02.07.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Иванова О.А.,   

                                                                        Ярцева Д.Г.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-4905/2017(3)) на определение от 07.05.2018 (судья Крамер О.А.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-483/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наши напитки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Змеиногорск, по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о замене должника в исполнительном листе.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 15.11.2017. 

УСТАНОВИЛ:

27.02.2018 в суд поступило заявление ФИО1 о замене в исполнительном листе серии ФС № 016006673 должника - общества с ограниченной ответственностью «Наши напитки» (далее – ООО «Наши напитки») на МИФНС № 12 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процедура банкротства ООО «Наши напитки» проводилась по заявлению уполномоченного органа, соответственно расходы арбитражного управляющего ФИО1 должны взыскиваться с уполномоченного органа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2016 определением Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наши напитки» на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 в отношении ООО «Наши напитки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2016 ООО «Наши напитки» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанным решением в пользу арбитражного управляющего ФИО1 с ООО «Наши напитки» взыскано 322 670 руб. 27 коп., из них: 137 419 руб. 36 коп. вознаграждения временного управляющего в виде фиксированной суммы, 60 000 руб. проценты по вознаграждению, 14 928 руб. 33 коп. расходы на проведение процедуры наблюдения, 110 322 руб. 58 коп. расходы на привлеченных специалистов.

На основании решения суда от 27.07.2016 ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 010929145.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Наши напитки», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Наши напитки» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

12.12.2017 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 010929145, выданного на основании решения от 27.07.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018 ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае правопреемство в материально-правовом смысле не произошло, так как ООО «Наши напитки» не выбыло из спорных правоотношений в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствие с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон в исполнительном производстве (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 ООО «Наши напитки» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, действует в качестве юридического лица и обладает соответствующей правоспособностью, следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 не лишен возможности предъявить к исполнению исполнительный лист, соответственно, правовых оснований для замены ООО «Наши напитки» в исполнительном листе на уполномоченный орган не имеется, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил то обстоятельство, что в пользу арбитражного управляющего ФИО1 решением от 27.07.2016 с ООО «Наши напитки» помимо вознаграждения взыскано 60 000 руб. процентов по вознаграждению, которые в силу статьи 59 Закона о банкротстве не могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-483/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

 

       Судьи                                                                                            О.А. Иванов 

 

                                                                                                              Д.Г. Ярцев