Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 февраля 2024 года                                                дело № А50-18578/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля  2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебное заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-Сервис» (ООО «Диагностика-Сервис») (614015, 

<

...>, почтовый адрес: 614000, 

<

...>,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехтранс»                              (ООО «Уралтехтранс») (617830, 

<

...>, ИНН 

<

***>, 1125957000080)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 000 руб. 00 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 26 от 01.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт, выписка.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика-Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехтранс» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 000 руб. 00 коп.

 Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом заслушаны объяснения сторон, свидетеля ФИО4, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 20.01.2023 истцом  по  платежному поручению № 88 перечислило в пользу                                                  ответчика 16 000 руб. 00 коп. в качестве аванса за транспортные услуги по счету № 16 от 18.01.2023. Фактически данные услуги ответчиком не оказаны.

Письмом № 188 от 13.04.2023 истец просил ответчика вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 88 от 20.01.2023, как неосвоенный аванс за неоказанную услугу.

Претензией от 12.05.2023 истец потребовал у ответчика осуществить возврат безосновательно удерживаемых денежных средств. Факт направления претензии подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80112383975526). Претензия вручена ответчику 19.05.2023.

В своем ответе № 191 от 19.05.2023 ответчик отклонил требование истца, сославшись на удержание средств в счет непредвиденных расходов, вызванных отзывом истцом заявки на оказание транспортных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на иск, требования истца не признает указал, что 23.01.2023 мастером истца была подана заявка  в устной форме около 10.00 часов для предоставления специализированной техники с экипажем для выполнения грузоподъемных работ на объекте УППН Куеда - НПС Слудка на полный рабочий день на 24.01.2023. Заявка с мобильного телефона 

<

***> была принята, выделено транспортное средство - грузовой бортовой автомобиль с КМУ                              КАМАЗ 43118В045ТХ159 с водителем ФИО5 20.01.2023. Заказчиком была внесена предоплата в качестве аванса в                                              сумме 16 000 руб. 00 коп. По звонку 24.01.2023 мастер заказчика дал задание водителю исполнителя не трогаться с места на транспортном средстве до тех пор, пока тот не позвонит ему для указания дальнейших действий. Водитель на транспортном средстве в ожидании звонка от мастера заказчика для совершения дальнейших действий прождал до обеденного перерыва на территории                         ООО «УралТехТранс». После обеденного перерыва позвонил   мастер   истца  и   сообщил, что их не допускает основной заказчик на объект для выполнения работ и заявка отменяется.

Ответчик считает, что в связи с тем, что истцом была  сорвана заявка. Ответчик понес не предвиденные расходы:

- Заправка и обогрев дизельным топливом транспортное средство                            КАМАЗ 43118В045ТХ159 с КМУ в зимний период.

-  Зарплата водителю.

- простой транспортного средства и упущенная выгода.

 Вместо заявки истца транспортное средство с экипажем было бы задействовано для оказания транспортных услуг другим заказчиком.

Ответчик получил заявку от 23.01.2023 от постоянного заказчика                        ООО «ЦТС» на предоставление транспортного средства - Гидроманипулятор КАМАЗ 43118 на 24.01.2023г. с 08.00-17.00 мин. истец  вынужден был отказать в связи с договоренностью с истцом.

Согласно табелю учета рабочего времени машинисту КМУ ФИО5 была произведена оплата за 8 часов отработки рабочего времени за 24.01.2023г. Истец упоминает, что зарплата начисляется водителю не зависимо от наличия или отсутствия заказов. Зарплата водителю начисляется сдельно, в зависимости от выработки часов рабочего времени по тарифной ставке. 

Расходы, понесенные истцом  в связи со срывом заявки, по его расчетам составляют: фонд оплаты труда: 500.00 руб. за 1 час *8часов = 4000 руб. 00 коп., руб.; дизельное топливо: 32л.* 60.00 руб. за 1л. = 1920 руб.00 коп., амортизация: 352,93 руб. за 1 час *8 часов = 2823 руб.44 коп., накладные расходы: 169.92 руб. * 8 часов = 1359 руб. 36 коп., всего 10 102 руб. 80 коп.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей     (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли                                         (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сторонами не оспаривается факт заключения заявки на оказания услуг, стоимость которых составляет 16 000 руб. 00 коп. и не оспаривается факт перечисления денежных средств истцом. Ответчиком так же не оспаривается факт того, что машина, забронированная по заявке истца, рейс не выполняла, а находилась режиме ожидания до обеда, пока истец не сообщил, что услуги не потребуются.

Заслушав представителей сторон, свидетеля ФИО4, указавшего, что он являлся сотрудником истца без оформления каких – либо отношений (трудовых, гражданско – правовых) он занимался указанной заявкой, от которой    пришлось отказаться, так как отказался основной заказчик. Суд считает требования истца подлежащим частичному удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в                                         п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Истцом представлена в суд справка относительно того, что свидетель ФИО4 не является сотрудником истца, факт отсутствия оформления свидетеля ФИО4 как сотрудника не опровергается и самим свидетелем. Вместе с тем, истцом достоверно не опровергнут факт того, что ФИО4 являлся лицом, который по средствам телефонных переговоров и переписки являлся лицом, который занимался оформлением и контролем за исполнением данной заявки. Истцом так же не опровергнут факт того, что истец отказался по средствам телефонного звонка от оказания услуги, во второй половине дня, в связи с отказом основного заказчика. Истцом так же не опровергнут факт того, что ответчик до отказа от заявки истцом, находился в режиме ожидания и был готов исполнить принятые на себя обязательства.

Таким образом, в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ на истце лежит обязанность возмести ответчику фактические понесенных им расходы.

Ответчик оценивает свои расходы в размере 10 102 руб. 80 коп., достоверных доказательств этому не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с учетом времени ожидания полсмены (водитель, прогрев машины) и стоимость услуги за день равной 16 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит                            взысканию 8 000 руб. 00 коп. (16 000 руб. :2), поскольку у ответчика имелась возможность во второй половине дня использовать данный автомобиль.

Ответчиком не заявлено каких- либо встречных требований в рамках настоящего спора, однако ответчик не лишен такой возможности, путем предъявления соответствующего иска в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины расходы относятся на истца и  ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям,  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями    110,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехтранс» (ООО «Уралтехтранс») (617830, 

<

...>, ИНН 

<

***>, 1125957000080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-Сервис»                 (ООО «Диагностика-Сервис») (614015, 

<

...>, почтовый адрес: 614000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         Лядова Г.В.