АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15820/2019

11 февраля 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020 года.                 

Полный текст решения составлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи  Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Кадыровой З.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к  ФИО1 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, АО «Фонд содействия по развитию предпринимательства» ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по дов. № 1/2019 от 14.01.2020, ФИО4, по доверенности № 1/2019 от 28.11.2019,

от АО «Фонд содействия по развитию предпринимательства» - ФИО3, по дов. б/н от 29.01.2020,

ФИО1, лично по паспарту, 

от ФИО1 – ФИО5, по дов. № 82 АА 1746646 от 26.09.2019,

в отсутствие иных сторон,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит признать недействительной сделку по заключению договора займа № 94 от 09.08.2018, заключенную между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус», применив последствия. Также истец просит взыскать с  ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2018 по 29.07.2019 в размере 110 280,83 руб., за период с 30.07.2019 по день фактического возвращения денежных средств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 103 руб., а также расходов на представителя.  

Определением суда 29.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 21.10.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 14.11.2019 года.

Истец требования уточнял заявлением от 14.11.2019, просил суд признать недействительным договор, взыскать с ответчика  1 410 280,83 руб., заявлением от 10.12.2019 просил суд признать недействительной сделку договор займа № 94 от 09.08.2018, применить последствия в виде взыскания 1 300 000 руб., взыскания процентов в сумме 145167,81 руб. Также данным заявлением просил суд взыскать государственную пошлину в размере 29103 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявления. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2

ФИО2 в судебном заседании 10.12.2019 представил пояснения, согласно которых требования Общества поддержал.

21.10.2019 г. ответчиком представлен отзыв, в котором требования не признаны, займ был согласован с генеральным директором АО «Фонд содействия развитию предпринимательства», который является единственным участником ООО «УК «Парус». ФИО1 предварительно договор согласовала с ФИО2, что подтверждается перепиской, протоколом осмотра вещественных доказательств, оформленных нотариально. Ответчиком, со ссылкой на п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для оспаривания сделки (л.д. 113-116 т.1). Дополнительный отзыв ответчиком представлен 10.12.2019 г. (л.д. 1-3 т,3).

16.01.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора АО «Фонд содействия по развитию предпринимательства».

04.02.2020 истцом подано заявление об изменении предмета требований, согласно которого истец отказался от требований в части взыскания процентов. В остальной части требований истец просил суд удовлетворить. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление к рассмотрению. В части требований принятия отказа от требований, судом принята резолютивная часть определения. 

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у филиала ЗАО «Профессиональный регистрационный центр в г. Екатеринбург» информацию об участниках (акционерах) АО «Фонд содействия и развитию предпринимательства» по состоянию на 09.08.2018-10.08.2018 г.

Представитель истца, третьего лица возражали против ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, протокольно отказал в его удовлетворении, поскольку не связан с предметом заявленных требований. Истцом является ООО «УК «Парус» заявляя требования об отсутствии одобрения единственным участником на основании п.16.14 Устава. Сведения об акционерах АО «Фонд содействия по развитию предпринимательства» не относятся к предмету заявленных требований, перечень акционеров является закрытой информацией.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Истец оспаривает договор займа № 94 от 09.08.2018 г., заключенный между Займодавцем  ООО УК «Парус» в лице генерального директора ФИО1 и Заемщиком ФИО1.

По условиям договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу полную сумму займа с перечисленными на нее  процентами в срок до 31.12.2019 (п.1.1. договора).

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 0,01 % годовых (п.2.1. договора)  (л.д. 18-19 т.1).

Перечисление денежных средств произведено платежным поручением № 1010 от 10.06.2018 г.

Произведен частичный возврат займа платежными поручениями №7453 от 09.08.2019 г. на сумму 100 000 руб., № 8435 от 11.10.2018 г. на сумму 100 000 руб., которые ответчик вернул ООО «УК «Парус», что не оспаривалось сторонами в связи с чем сумма возврата составила 1 300 000 руб.

Истец оспаривает договор займа № 94 от 09.08.2018 г в соответствии с положениями п. 1 ст. 65.2, ст. 173.1 ГК РФ, ст. 45 ФЗ «Об ООО», постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 г., как сделку с заинтересованностью без получения одобрения единственным участником АО «Фонд Содействия развитию предпринимательства».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, со ссылкой на положения п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Разделом 17 устава ООО «УК «Парус» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный Директор Общества.

 Полномочия ФИО1 прекращены в качестве генерального директора общества с 01.07.2019 г., на должность генерального директора с 01.07.2019 г. назначена ФИО6 (л.д. 45 т.1).

Таким образом, ближайшим корпоративным событием, позволяющим установить обязательное обеспечение информацией о совершаемых обществом сделках иных лиц, кроме ответчика, являлось назначение нового директора (01.07.2019 г.), получившего правомочия действовать от имени и в интересах общества, в том числе и предъявить настоящий иск.

 Учитывая, что оспариваемые сделки совершены одним и тем же лицом, действующим от своего имени и от имени общества, не имея соответствующего разрешения участников общества (то есть с нарушением порядка совершения сделки), исключает  возможность иных органов управления (кроме самого ответчика) узнать о совершении такой сделки. 

 Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению в порядке, указанном в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (со дня, когда о совершенной сделке узнало лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку), то есть с 01.07.2019 г. Настоящий иск предъявлен 28.08.2019 г., поэтому срок исковой давности для оспаривания настоящих сделок не пропущен.

 Факт осведомленности участников общества об оспариваемых сделках с целью определения срока исковой давности следует принимать во внимание тогда, когда истцом выступают также  участники общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. 

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, Закона от  03.07.2016 N 343-ФЗ, действующей на момент совершения спорных правоотношений) Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

 В материалах дела такого решения или доказательств его принятия, сторонами не представлено. 

Протокол осмотра письменных доказательств от 24.10.2019 г., которым произведен осмотр содержимого электронного письма, находящегося на электронной почте признается судом не надлежащим и не допустимым доказательством, подтверждающим факт согласования договора займа.

Не установлена принадлежность электронных адресов сторонам сделки (договора займа от 09.08.2018 г.). Более того, в данной переписке усматривается согласование займа 1 500 000 руб. для ФИО7, тогда как сторонами по займу являются ООО «УК «Парус» и ФИО1. 

На вопрос суда о целях займа, ответчик ФИО1 пояснила, что брала на свои собственные нужды для покупки квартиры.

Возврат займа не произведен, в связи с состоявшимся зачетом уступленного долга по договорам цессии.

Как установлено судом 28.06.2019 г. между ООО «Вариант КВ» (действующий правопреемник после переименования ООО «Территория гостеприимства»  («Цессионарий») и ООО «Туристическая компания «Ласпи» («Цедент»)  был заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.06.2019 г. по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) к ООО «Управляющая компания «Парус» на общую сумму 1 543 708,80 руб., перечисленных на расчетный счет должника за проживание граждан в санатории «Парус», расположенном по адресу 

<

...> (п.1.1.) Согласно п.2.3. в счет оплаты уступаемого долга (право требования) Цесиионарий обязуется оказать услуги гражданам по проживанию в санатории «Парус» расположенном по адресу 

<

...> на сумму уступаемого долга (л.д. 4-5 т.3).

01.12.2019 г. между ООО «Территория гостеприимства»  (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Кредитор ООО «Территория гостеприимства»  уступил ФИО1 в полном объеме право (требования) к ООО «Управляющая компания «Парус» (должнику) на общую сумму 1 543 708,80 руб., перечисленных на расчетный счет должника за проживание граждан в санатории «Парус» расположенном по адресу 

<

...>, принадлежащее ООО «Территория гостеприимства»   на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2019 г., заключенного между ООО «Туристическая компания «Ласпи» и ООО «Вариант КВ».

В силу положений ст. 410 ГК РФ требования ООО «УК «Парус» к ФИО1 были зачтены, как указывал ответчик.

06.12.2019 г. ФИО1 направила в адрес ООО «УК «Парус» уведомление об уступке права требования, договор уступки прав требований от 01.12.2019 г., а также заявление о зачете требований.

Ответчик утверждал, что после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «УК «Парус» перед ФИО1 по состоянию на 06.12.2019 составил 106 951,26 руб.

Истец, возражал против уступленного права и проведенного зачета, представив возражения 15.01.2020 г.

Суд соглашается с доводами истца о необоснованном зачете требований.

Истец отрицал наличие задолженности перед ООО «Туристическая компания «Ласпи» на сумму 1 543 708,80 руб. 

Представленный акт сверки, подписанный от ООО «УК Парус» бухгалтером по доверенности № 5 от 09.01.2020 г. ФИО8, не является документом первичного бухгалтерского учета в силу положений ФЗ «О бухгалтерском учете» (л.д. 17-18 т.3).

Как пояснил истец, ФИО8 был уволен из ООО «УК «Парус» и на дату подписания акта сверки расчетов не трудоустроен. Сведений о выдаче доверенности № 5 от 09.01.2019 г. действовать от имени ООО «УК «Парус» на имя ФИО9 не зарегистрировано.

Таким образом, усматривается наличие спора между участниками о проведенном зачете, соглашения о зачете требований подписанное обеими сторонами суду не представлено. Соответственно, суд не усматривает состоявшихся действий по совершению зачета требований обеими сторонами, которые нашли отражение в бухгалтерском учете Общества истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Истец указывает, что процентная ставка по договору займа № 94 от 09.08.2018 г.  составляет 0,01 % годовых, что из расчета 1 500 000 руб. х 365/365, составляет 150 руб., данный процент является меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 г. по 11.12.2019 г., сумма, которой составляет 145 167,81 руб. данную сумму истец квалифицирует как убытки, причиненные Обществу. 

Из материалов дела следует факт заключения договора и реальность получения ответчиком  денежных средств от Общества.

 При этом, займ директору Общества не подпадает под сделку, совершаемую в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

На ответчика, который являлся не только заемщиком по спорному договору, но и руководителем Займодавца законом были возложены функции по предварительному уведомлению общего собрания участников о намерении совершить следку с заинтересованностью, проведению собрания участников с повесткой дня об одобрении сделки с заинтересованностью. Доказательств выполнения указанных обязанностей ответчик не представил. 

Уставом ООО «УК «Парус» п.16.1.5 предусмотрено решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. 

Принимая во внимание должностное положение заемщика, данный факт, а также факт проведенного зачета требований ФИО1,  является признаком получения бывшим директором выгоды от общества в личных интересах.

При этом, как свидетельствуют материалы дела, и подтверждено истцом бывший директор ФИО1 уклонилась от передачи имущества, документов, принадлежащих ООО «УК «Парус» (л.д. 77-81 т.1). Такие действия свидетельствуют об уклонении ответчиком о сокрытии  информации о деятельности Общества перед единственным участником, что подпадает под понятия п. 6 ст. 45 ФЗ «Об ООО». 

Убытки Общества выражаются в том, что ответчик в отсутствие установленного порядка извещения о сделке с заинтересованностью взял в займ денежные средства в размере 1 500 000 руб. для личных нужд, что не связано с хозяйственной деятельностью Общества,   нарушают экономические интересы общества. Данная сделка являлась экономически невыгодной для Общества. При этом, истцом произведен расчет по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 145 167,81 руб., согласно которому Общество могло получить проценты, что безусловно являются прибылью. В то время как процент, установленный сторонами в п.2.1. договора (0,01 %), экономически не обоснован и составляет меньше ключевой ставки ЦБ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", подлежащее применению в исследуемом периоде требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. 

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ. 

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". 

Таким образом, суд приходит к выводу, о  наличии оснований для удовлетворения требований истца ООО «УК «Парус» о признании недействительной сделки – договора займа № 94 от 09.08.2018 г., заключённой  между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Парус», совершенной как сделку с заинтересованностью, в отсутствие одобрения единственным участником АО «Фонд содействия развития предпринимательства», нарушение положений Устава Общества, с причинением убытков.

При этом, действия по уступке прав и проведению зачета требований, судом квалифицируются как действия со злоупотреблением, направленные на уклонение от возврата  Обществу денежных средств. 

При этом, договор уступки прав требований между ООО «Территория гостеприимства» в лице директора ФИО1 (Цедента)  и ФИО1 (цессионарий) подписан ФИО1 в одном лице уже в процессе рассмотрения судом настоящего дела -01.12.2019 г. 

Суд производит возврат в виде взыскания оставшейся суммы 1 300 000 руб. по оспариваемой сделке. 

Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требования истца по оспариванию сделки сумма госпошлины в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 496,50 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, на основании заключенного договора от 20.08.2019 г. между ООО «УК «Парус» и ФИО10. Факт оказания услуг подтверждается Приложением № 2 к договору по стоимости работ составляют 50 000 руб. Платежным поручением от 12.11.2020 г. подтверждается фактическое перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб.

Чрезмерности судом не установлено, проведены судебные заседания 21.10.2019 г., 14.11.2019 г., 10.12.2019 г., 16.01.2020 г., 04.02.2020 г. с участием представителя истца. В ходе рассмотрения дела представителем истца подавались заявления, в том числе по принятию обеспечительных мер, заявления об изменении исковых требований. 

Таким образом, требования истца о распределении расходов в сумме 50 000 руб., исходя из ставок, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждениях за оказываемую юридическую помощь» утвержденных Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20.06.2014 протоколом № 2 с изменениями 13.05.2016 протоколом № 6, подлежат возмещению ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительной сделку - договор займа № 94 от 09.08.2018 г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющей компанией «Парус».

3. Применить последствия недействительности сделки взыскав с ФИО1 (11.01.1984 г. р., место рождения: гор. Гремячинск Пермской обл.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 300 000 руб.

4. Взыскать с ФИО1  (11.01.1984 г. р., место рождения: гор. Гремячинск Пермской обл.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 6000 руб., 50 000 руб. расходы за оказание юридических услуг. 

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 496,50 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                      

Судья                                                                                                           М.А. Белоус