﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-780/2020(2)-АК

Дело № А60-66341/2019

25 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Березенца Максима Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2017, заключенного между должником и  Матвеевой Еленой Анатольевной (далее также – ответчик), 

вынесенное судьей Ковалевой М.В. в рамках дела № А60-66341/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Урал Холод» (далее – ООО «Урал Холод», должник) (ОГРН  1026604959700, ИНН 6660095881),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Матвеев Владимир Анатольевич,

установил:

21.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании ООО «Урал Холод» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определения от 26.11.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Урал Холод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березенец М.К., являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Включены требования  ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 938 686 руб. 67 коп., в том числе: 12 506 767 руб. 59 коп.  основного долга, 60 149 руб. неустойки, 371 770 руб. 08 коп. процентов как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 10.04.2019 №7003F2QH1DQ1Q0RL1UZ5X303: холодильное оборудование (4 ед.) MAV SW2L17, 4 единицы, с заводскими номерами №81,82,83,84, поставленные по договору №12/10026-Д от 11.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020) ООО «Урал Холод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Березенец М.К. 

28.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2017, заключенного между должником и Матвеевой Е.А. по продаже автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1,6 GLSAT, 2007 года выпуска, цвет серый, VIN KMHDU41BP7U254550, и применении последствий недействительной сделки в виде возврата указанного автомобиля в собственность должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым ответчиком произведены неоговоренные договором затраты на ремонт транспортного средства, что превышает размер необходимых расходов для восстановления рабочего состояния спорного автомобиля; сделка, совершенная в отношении заинтересованного лица, носит явно убыточный характер и совершена при неравноценном исполнении обязательств; оплата по договору не была произведена; на момент совершения спорной сделки у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «ЭНТЕК», ООО «Полюс Холод ОК».

От ответчика и его представителя поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2017 между ООО «Урал Холод» в лице Матвеева В.А. (продавец) и Матвеевой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность по акту-приема передачи после внесения покупателем оплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1,6 GLSAT, 2007 года выпуска, цвет серый, VIN KMHDU41BP7U254550. Цена договора составила 5 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю 05.10.2017, с указанием на недостатки: двигатель и коробка передач подлежат замене.

Транспортное средство, согласно сведениям ГИБДД, зарегистрировано за Матвеевой Е.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор является недействительным  по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, согласно пункту 5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Урал Холод» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 26.11.2019, оспариваемый договор дарения заключен 05.10.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных доходов указал на то, что спорная сделка совершена: 

- при неравноценном встречном исполнении обязательства, по договору цена 5 000 руб., тогда как среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 292 600 руб. (с учетом вычета стоимости контрактного двигателя и стоимости работ по его замене);

- сделка совершена в отношении заинтересованного лица – Матвеевой Е.А., являющаяся сестрой руководителя должника;

- с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении имущества должника;

- оплата по договору не отражена на расчетном счете.

Бывший руководитель должника Матвеев В.А. указал на целесообразность сделки: нахождение спорного транспортного средства в нерабочем состоянии и необходимость нести расходы по уплате налога и страхованию; оплата за спорный автомобиль произведена в кассу должника до передачи автомобиля.

Ответчик Матвеева Е.А. также подтвердила факт нахождения спорного автомобиля в нерабочем состоянии и представила доказательства произведенного ремонта транспортного средства (договор заказ-наряд на работы № 89 от 09.10.2017 и квитанция № 003264 на сумму 114 999,70 руб., договор заказ-наряд на работы № 90 от 04.12.2017 и квитанция № 003265 на сумму 74 000 руб., договор заказ-наряд на работы № 91 от 07.11.2017 и квитанция № 003266 на сумму 89 000 руб.).

Конкурсный управляющий указывал на то, что при анализе данных баланса за период 2016-2018 годы установлено: снижение значения ликвидных активов должника, рост значения обязательств должника, значение показателей чистой прибыли имеют динамику к падению практически в 2 раза ежегодно.

Согласно анализу финансового состояния, спорная сделка была осуществлена как раз в середине исследуемого периода, при котором наблюдалось снижение основополагающих финансовых значений, часть из которых и так находилась ниже установленных нормативов. На общем фоне финансовых оборотов организации, значений баланса в исследуемом периоде, сделка по реализации спорного автомобиля не оказала значительного влияния на состояние должника. Вместе с тем, при реализации автомобиля по рыночной стоимости, вырученные средства позволили бы уменьшить размер текущих обязательств должника.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно реестру требований кредиторов должника, на момент совершения спорной сделки неисполненные обязательства перед кредиторами отсутствовали, доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки суду не представлено. Несмотря на то, что в период совершения спорной сделки наблюдалось снижение показателей хозяйственной деятельности должника, тем не менее, сделка не повлекла причинение ущерба кредиторам, а также ухудшение финансового состояния должника. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также конкурсный управляющий указывал на отсутствие сведений об оплате за спорный автомобиль.

Между тем, бывший руководитель должника Матвеев В.А. пояснил, что оплата за спорный автомобиль произведена в кассу должника до передачи автомобиля.

Кроме того, согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность по акту приема-передачи после внесения покупателем оплаты, спорный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, переход права зарегистрирован в ГИБДД, ответчик в настоящее время владеет спорным транспортным средством.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что задолженность за спорный автомобиль составляла 5 000 руб., тогда как расходы на восстановление автомобиля превысили 200 000 руб. и не могут быть признаны равнозначными, а, следовательно, данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Достоверных доказательств того, что должник, действовал с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, с умыслом причинить вред правам и законным интересам иных граждан, и именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований кредиторов в материалах дела не имеется.

Правонарушение, заключающееся в передаче должником, имеющим признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, ликвидных активов заинтересованному лицу с целью причинения вреда конкурсным кредиторам, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 действующей редакции Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, приведенные в первой инстанции и повторенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорный автомобиль передается по акту только после его оплаты, что следует из пункта 2.1.1 договора купли-продажи от 05.10.2017, и конкурсным управляющим данное положение договора не оспорено, доказательства незаключения спорного договора не представлены, а также учитывая факт владения, пользования и распоряжение ответчиком спорного автомобиля, оснований полагать, что оплата по договору не была произведена, у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду отсутствия достаточных доказательств.

При этом сам себе факт наличия родственных отношений между продавцом и покупателем спорного автомобиля не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. 

	Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением конкурсного управляющего, что спорная сделка носила убыточный характер, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто конкурсным управляющим, что автомобиль требовал значительного капитального ремонта и находился в неработоспособном состоянии, кроме того требовал расходов на его содержание. 

	Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения спорной сделки у должника были неисполненные обязательства, опровергаются материалами дела. Задолженность перед ООО «ЭНТЕК» в сумме 400 000 руб. и перед ООО «Полюс Холод ОК» в размере 377 719,52 руб. образовалась после совершения оспариваемой сделки.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие факт совершения оспариваемой сделки в нарушение положений статьи 61.2  Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ, статье 59 Закона о банкротстве относятся на должника и уплачены конкурсным управляющий при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу № А60-66341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова  

 

Л.М. Зарифуллина