АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8034/2021

г. Ярославль

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал "Северная железная дорога" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест 77" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   267495.02  руб.,

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 б/н, диплом

от ответчика – не явились

от третьего лица - не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест 77" о взыскании 267 495 руб. 02 коп. пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 1197/ОАЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 от 05.06.2020 г.

Определением суда от 08.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.05.2022 произведена замена судьи Лапочкиной И.М. на судью Шадринову Л.А.

Определением суда от 13.08.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк».

Ответчиком представлен письменный отзыв, указывает, что несмотря на то, что требования истца (ООО «СМТ 77») по делу №А82-5541/2021 удовлетворены судом не были, в настоящем судебном заседании ответчик просит обратить внимание на следующие обстоятельства: ответчиком были сданы два из трех объектов, размер санкций считает кабальным, указывает на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку (распространение коронавирусной инфекции COVID-19), заявил о применении ст. 333 ГК РФ до суммы взысканной неустойки, раскрытой по банковской гарантии.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест 77» (подрядчик) подписан договор № 1197/ОАЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – договор), в соответствии с п. п. 1.1. и 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту железнодорожного переезда путевого хозяйства Северной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Объект капитального ремонта определен в приложении № 1 к настоящему Договору. В рамках настоящего договора подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектация материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора в соответствии с приложением № 3-3.2 (Локальный сметный расчет), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок начала выполнения работ – 01.06.2020. Срок окончания выполнения работ – 02.09.2020. Сроки выполнения работ указаны в календарном плане, являющимся приложением № 2 к настоящему договору.

Сроки выполнения работ указаны в календарном плане, являющимся приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно позиции 3 календарного плана определены сроки выполнения работ по переезду ФИО3-ФИО4 377 км с 01.06.2020 по 02.09.2020.

Письмом от 2 июля 2020 года №СевП/ПП-107 Подрядчику направлено уведомление с целью установления фактических сроков производства работ на железнодорожных переездах. 

30 ноября 2020 года в адрес Подрядчика направлено уведомление №ИСХ-8725/СЕВДИ о нарушении договорных обязательств.

В соответствии с актом осмотра технического состояния железнодорожного переезда 377 км ПК 1 станции ФИО3 от 30 ноября 2020 года Заказчиком установлен факт не исполнения обязательств по Договору, в части проведения капитального ремонта переезда «ФИО3-ФИО4 377 км», а именно, установлены прежние дефекты данного переезда, которые необходимо было устранить в результате проведения капитального ремонта: 

1) износ верхнего слоя плит, 

2) колейность, прогиб плит резинокордового настила;

3) разрушение верхней поверхности плит до арматуры настила из железобетонных плит;

4) дефекты УЗП в виде коррозии металла 30%,

5) деформации, повреждения крышек, 

6) износ узлов сочленения с основанием, люфты и механические повреждения зубчатых передач в приводе, повреждение шлицев; 

7) выкрашивание асфальта,

8) выбоины и колейность дорожного покрытия.

Срок действия настоящего Договора установлен по 1 декабря 2020 года в соответствии с п. 20.4. Договора.

Согласно пункту 16.2. Договора в случае нарушения сроков сдачи Работ (сдачи Объекта) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ по Объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости Работ по соответствующему Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки составляет 514 879 (Пятьсот четырнадцать тысяч рублей восемьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек (исходя из 89 дней просрочки, из которых к первым 30 дням применяется неустойка в размер 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки; с 31 -го дня применяется неустойка в размере 2% от стоимости работ за каждый день последующие 10 календарных дней). Расчет неустойки: (3 960 613,83*0,1*30) + (3 960 613,83*2*59).

Кроме того, в соответствии с п. 16.4. Договора в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Договора, несоответствия результатов работ обусловленным Сторонами требованиями Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от общей цены Договор.

Сумма штрафа составляет 39 606 (Тридцать девять тысяч шестьсот шесть) рублей 14 копеек.

Итого сумма штрафных санкций составила 554 485 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьсот пять) рублей 94 копеек.

22 декабря 2020 года а ПАО «Абсолют Банк», являющимся Гарантом надлежащего выполнения работ по Договору в соответствии с банковской гарантией от 15 июня 2020 года №736926-fr, направлено требование №ИСХ-9407/СЕВДИ об уплате платежа по банковской гарантии. 28 декабря 2020 года требование ОАО «РЖД» об оплате платежа по банковской гарантии удовлетворено, денежные средства в размере 286 990,92 рублей переведены на расчетный счёт ОАО «РЖД», что подтверждается платежным поручением №669220.

Таким образом, сумма неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору (с учетом выплаты платежа по банковской гарантии) составляет 267 495 (Двести шестьдесят семь тысяч четыреста девятьсот пять) рублей 02 копейки.

Вцелях урегулирования разногласий в адрес ООО «СМТ-77» была направлена претензия №ИСХ-9478/СевДИ от 29 декабря 2020 года. Однако ответ на претензию до настоящего момента в ОАО «РЖД» не поступал.

9апреля 2021 года в Арбитражный суд Ярославской области направлено заявление о выдаче судебного приказа. Определением от 29 апреля 2021 года судебный приказ по делу №А82-5641/2021 отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2022 по делу №А82-5541/2021 в иске общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест 77" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу №А82- 5541/2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СМТ-77» - без удовлетворения.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору № 1197/ОАЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 от 05.06.2020 подтверждается материалами дела.

Сумма неустойки (пени и штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору (с учетом выплаты платежа по банковской гарантии) составляет 267 495 (Двести шестьдесят семь тысяч четыреста девятьсот пять) рублей 02 копейки.

Нарушение сроков выполнения работ по ремонту переезда ФИО3-Домовницы 377 км – не выполнение работ - подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени и штрафа судом признается обоснованным.

Расчет пени и штрафа судом проверен, произведен истцом в соответствии с п. 16.1, 16.4 договора.

Ответчиком заявлены письменные возражения в отзыве, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки..

В материалы дела стороной истца представлены:

1) письмо от 02.07.2020 № Сев П/ПП-107, в котором ОАО «РЖД» в целях обеспечения безопасного пропуска поездов в период капитального ремонта железнодорожных переездов просит ООО «Строительно-монтажный трест № 77» сообщить в суточный срок поэтапный график выполнения работ согласно подписанных договоров на капитальный ремонт переездов. (Т. 1 л.д. 26);

2) Протокол совещания от 14.08.2020 года, в котором ООО «строительно-монтажный трест № 77» представить подписанный пооперационный график выполнения работ по каждому ж.д. переезду, срок – до 17.08.2020 года»м обеспечить выполнение работ на ж.д. переездах согласно условиям заключенных договоров.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик, принимая участие в заключении контракта, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений должен был осознавать свои финансовые риски с учетом заявленной в договоре цены и применяемой ответственности за неисполнение обязательств. 

Заключив контракт, исполнитель обязан предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств. В данном случае ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил доказательств в обоснование данного ходатайства, не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предметом контракта являются услуги по ремонту железнодорожного переезда ФИО3-ФИО4 377 км, стоимость работ за ремонтные работы на данном переезде определена 3 960 613, 83 руб., сторонами в контракте согласован размер ответственности подрядчика, а ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по контракту по данному переезду - работы не выполнены, суд приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее выполнение требований, предусмотренных законом и контрактом. 

Кроме того, суд отмечает, что предмет договора направлен на социально значимые обстоятельства - обеспечение безопасности автомобильного и железнодорожного движения (устройство покрытия из асфальто-бетонных смесей, разметки проезжей части термопластиком, установки пластиковых сигнальных столбиков, устройство проезжей части железнодорожного переезда из резиновых плит, установка дорожных знаков, установка и настройка средств принудительной остановки автотранспорта с автоматическим управлением и др.).

Ответчик, принимая участие в заключении контракта, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, на момент заключения договора знал об ограничениях, действующих в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, о чем отмечает в п. 2 отзыва, и должен был принять условия о сроке выполнения работ с учетом данных обстоятельств и определяемого социально-значимого предмета договора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.   

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний на конкретные юридически значимые обстоятельства, в условиях которых пеня могла бы быть признана не соразмерной. Таким образом, утверждения стороны, принципиально не подкрепленные доказательствами и ссылками на конкретные факты оцениваются судом как необоснованные. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки о том, что контрактом предусмотрен ремонт трех переездов и два объекта из трех выполнены, судом не принимаются, поскольку расчет пени произведен от стоимости работ только по переезду ФИО3 - ФИО4, работы по которому не выполнены. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "строительно-монтажный трест 77" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал "Северная железная дорога" - филиал "Северная железная дорога"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 267 495.02 руб. неустойки, 8 350 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова