АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

          

Р  Е Ш Е Н И Е

                                                                                     Дело № А59-4404/2020

г. Южно-Сахалинск

«16»  апреля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2021 года.  В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 989 327 рубль 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 275 рублей 44 копейки, при участии

от истца:  ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 № 1/2020 (онлайн); 

от ответчика:  не явился; 

У С Т А Н О В И Л:

04 сентября 2020 года в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-ДВ» (далее – ООО «УМ-ДВ») к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее – ООО «»Угольный порт Шахтерск», Порт) о взыскании задолженности в сумме 1 989 327 рубль 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 275 рублей 44 копейки. 

Иск основан на том, что стороны заключили договор на ремонт судового оборудования. К договору ответчик намеревался заключить соглашения, что подтверждается электронной перепиской сторон. Работы были выполнены до заключения дополнительных соглашений. Ответчик без замечаний принял работы, что подтверждается актами приема-сдачи работ от 16.и 19.09.2019 года. Сумма задолженности за выполненный ремонт составляет 1 808 800 рублей, которые истец просит взыскать. В иске также заявлено требование о взыскании  90 275 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать 96 462 рубля 49 копеек. 

В отзыве на иск ответчик указал, что с иском не согласен. Между сторонами заключен договора на ремонт судового оборудования, который по своей правовой природе является рамочным, содержащим общие условия и не конкретизирующим предмет договора. Из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение предъявленных к оплате работ, поскольку не представлены согласованные и подписанные сторонами дополнительные соглашения, а представленные в материалы дела документы - дополнительные соглашения №№19, 20 от 03.10.2019, спецификации №№19,20 от 03.10.2019 со стороны заказчика не подписаны.  В графе,  где заказчик должен расписаться и поставить печать,  указана фамилия ФИО3 Вместе с тем по состоянию на 03.10.2019 лицом, которое имело полномочия на подписание данных документов,  являлся ФИО4 - исполнительный директор ООО «УМП».  Акты приемки-сдачи работ от 16.09.2019, 18.09.2019 не являются доказательством выполнения указанных в них работ, поскольку подписаны не уполномоченным лицом заказчика, у ответчика отсутствует письменное уведомление подрядчика о возможности приемки работ, в связи с чем не может быть признано судом заключенным, поскольку в соответствии с п. 2.5 договора подрядчик приступает к выполнению работ по ремонту оборудования не позднее 2 (двух) рабочих дней после согласования и подписания сторонами дополнительного соглашения. Ссылка ООО «УМ-ДВ» на представленную в материалы дела электронную переписку подлежит отклонению, поскольку, в том числе, истец вел переписку с электронного адреса, не указанного в договоре.  В виду отсутствия подписанного между сторонами дополнительного соглашения, а также п. 2.5 договора, ответчик считает, что истцом не представлены доказательства поручения ему ответчиком выполнения каких-либо работ. Кроме того, в материалах дела истцом не представлено доказательств того, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что 23.01.2019 года ООО «Угольный порт  Шахтерск» (заказчик) и ООО «УМ-ДВ» (подрядчик) заключили договор № 1-С/2019 на ремонт судового оборудования, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и средствами с использованием собственного оборудования, техники и персонала, выполнить работы по ремонту оборудования на судах заказчика  и сдать отремонтированное оборудование, готовое к эксплуатации заказчику в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. 

         В соответствии с ст. 429.1 ГК РФ   рамочный договор (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

 К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1.2 договора виды и объем, характер, место и сроки проведения работ стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к настоящему договору. 

Из изложенного следует, что договор от 23.01.2019 года является рамочным. 

        Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В дело представлены дополнительные соглашения № 20 от 03.10.2019 года и № 19 от 03.10.2019 года. 

Согласно дополнительному соглашению  № 20 стороны договорились об установке сроков начала выполнения данных работ с 1 сентября 2019 года по договору подряда № 1 –С/2019 от «23» января 2019 года на проведение дополнительных ремонтных работ, согласно спецификации № 20 на проведение работ по ремонту двигателя GATERPILLAR 3408 ВДГ № 1 и главного двигателя MAN на судне «Капитан Рынцын», являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (Приложение № 1). 

В п. 2 дополнительного соглашения указано, что срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению, согласованный сторонами составляет 15 календарных дней.   Подрядчик приступает к работе в течение 5 рабочих дней с момента поступления оплаты на его расчетный счет,  согласно пункту 3 настоящего соглашения. Дата окончания ремонтных работ определяется по дате подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Общая стоимость  работ по настоящему дополнительному соглашению 

согласно спецификации № 20 на проведение работ по ремонту двигателя GATERPILLAR 3408 ВДГ № 1 и главного двигателя MAN на судне «Капитан Рынцын» составляет 935 000 рублей без НДС.

В спецификации № 20 указаны наименования работ, перечень используемых при ремонте запчастей, стоимость работ. 

 Согласно спецификации № 20 подрядчик должен был выполнить работы по ремонту топливной аппаратуры ГД MAN и по ремонту ВДГ GATERPILLAR 3408. 

В дело также представлено дополнительное соглашение № 19 от 03.10.2019 года, в котором содержатся условия, аналогичные условиям дополнительного соглашения № 20, за исключением стоимости работ – 873 800 рублей. 

В спецификации № 19 к дополнительному соглашению № 19  указано наименование работы – работа по восстановлению корпуса ТНВД, перечень используемых при ремонте запчастей, стоимость работ – 873 800 рублей. 

Из изложенного следует, что в дополнительных соглашениях и спецификациях указаны существенные условия. 

Однако, дополнительные соглашения и спецификации  не подписаны со стороны  ООО «Угольный порт Шахтерск». 

       В п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

         В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В материалы дела представлены скриншоты переписки сторон.

Так, 13 и 14.09.2019 года истец направил в адрес ответчика дополнительные соглашения «на ремонт ВДГ с ФИО5». 

 В письме от 14.09.2019 года представитель истца запросил о порядке оформления документов, на что представитель ответчика ответил на необходимость оформления двух дополнительных соглашений и счетов. 

На письмо истца от 24.09.2019 года о направлении актов «по Рынцыну» и сроках оплаты ответчик написал, что точной информацией не владеет, поскольку дополнительные соглашения не согласованы службой безопасности.  

01.11.2019 года истец направил ответчику дополнительные соглашения и счета «по Рынцыну». 

08.11.2019 года истец наряду с документами по аренде генератора, также направил все документы по работам, выполненным  на т/х «Капитан Рынцын». На что получил ответ о принятии документов. 

 Приведенная переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик не отказывался, не отрицал  и выражал каких-либо сомнений в происхождении направленных дополнительных соглашений и целей направления дополнительных соглашений. 

         В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истцом в дело представлены акты приемки сдачи работ от 16 и 18 сентября 2019 года. 

В акте от 18.09.2019 года указано, что выполнены работы: демонтаж топливной  аппаратуры ДВС, ремонт ТНВД, монтаж топливной аппаратуры.  

В акте от 16.09.2019 года указано на то, что выполнены работы: демонтаж топливной системы ДВС главного двигателя, демонтаж топливных форсунок ВДГ, демонтаж газотурбонагнетателя ВДГ, ремонт топливной аппаратуры ДВС главного двигателя, монтаж топливной аппаратуры ДВС главного двигателя, ремонт и монтаж топливных форсунок ВДГ, ремонт и монтаж турбогазонагнетателя ВДГ, проверка в работе. В актах указано, что к качеству и объему заказчик – ООО «УПШ» - претензий не имеет. 

То есть, указанное в актах совпадает с дополнительными соглашениями. 

       Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

 Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

          В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

ООО «Угольный порт Шахтерск» в обязательстве по выполнению работ является кредитором, то есть согласно приведенным выше нормам и разъяснениям требовать подтверждения полномочий вправе должник – ООО «УМ-ДВ».  

Акты со стороны ответчика подписаны старшим механиком судна ФИО6

  Подписи ФИО6 заверены печатью капитана судна «Капитан Рынцын».  

Ответчиком не представлено доказательств того, что старший механик судна в отношениях по приемке выполненных работ действовал не от имени ООО «Угольный порт Шахтерск», которому принадлежит отремонтированное судно, а от имени другого лица, в дело не представлено.  

 

Кроме того, в подтверждение выполнение работ истец представил УПД, согласно которым приобрел запасные части, а именно:№ ЦБ-536 от 17.06.2019 на 486 000 рублей на форсунки топливные Caterpillar, картридж турбины;  № 414 от 12.09.2019 на 7w-0561 плунжерная пара стоимостью 198 800 рублей; № 413 от 12.09.2019 на 8n6981 толкатель ТНВД стоимостью 117 600 рублей. 

В  представленном  в дело письме ФГУБ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» от 30.10.2020 сообщает, что  на основании данных ИСГПК судной «Капитан Рынцын»  прибыло в морской терминал Славянки морского порта Посьет 18.07.2019 и убыло из морского терминала Славянка морского порта Посьет 24.09.2019 года. Согласно поданному заявлению (показания) капитана о приходе в морской порт № 570 заявленное место стоянки судна – пирс № 1 ПАО «Славянский судоремонтный завод», агентирующая компания ПАО «Славянский судоремонтный завод», цель захода в морской порт – ремонт. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявил о том, что ремонт был выполнен другим лицом. Представленные истцом в дело доказательства по существу, содержащихся в них сведений, не оспорил.

Исходя из изложенного, суд считает, что иск в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на условия договора, в подтверждение исполнения которых доказательств не представлено.

В частности, В п.п. 2.1-2.5 договора предусмотрено, что сдача оборудования заказчика в ремонт производится по акту о начале работ, в котором отражается реальное техническое состояние оборудования на момент его передачи, указывается его комплектность, серийные номера, видимые наружные повреждения и дефекты, которое определяется и фиксируется представителем заказчика и подрядчика. Подрядчик в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами акта о начале работ производит дефектацию оборудования, подлежащего ремонту, и составляет смету, которую направляет на утверждение заказчику. Заказчик обязан согласовать смету   не позднее 2 – х дней с  даты ее получения от подрядчика. В случае согласования и подписания заказчиком сметы, объем и стоимость работ считается окончательной – для подрядчика в части выполнения согласованного объема работ, а для заказчика оплаты согласованной стоимости работ. На основании согласованной сметы стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору о проведении работ, при этом смета становится неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Подрядчик приступает к исполнению принятых на себя обязательств, являющихся предметом дополнительного соглашения, после подписания согласованного сторонами дополнительного соглашения. Подрядчик приступает к выполнению работ по ремонту оборудования не позднее 2 (двух) рабочих дней после согласования и подписания сторонами дополнительного соглашения.   

Суд полагает, что в силу установленных по делу обстоятельств отсутствие документов, подтверждающих исполнение всех приведенных выше условий, не влияет на существо. 

        В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п.п. 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что иИсходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

 Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Порядок и сроки оплаты работ определены в пунктах 3.3.1-3.3.3 договора, согласно которым окончательный расчет производится в течение 3 (трех) банковских дней после получения счета. 

Выше указано, что ответчик получил документы на оплату, указав на их принятие 08.11.2019 года, то есть срок оплаты истек 12.11.2019 года (учитывая отсутствие в договоре согласования понятия «банковский день»). 

Таким образом, иск в части взыскания суммы основного долга удовлетворяется.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 11.11.2020 года в общей сумме 96 462 рубля 49 копеек.  

          Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан верным. Иск в рассматриваемой части также удовлетворяется. 

        В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен и удовлетворяется на сумму 1 905 262 рубля 49 копеек, с которых уплачивается 32 053 рубля государственной пошлины. Истец уплатил 31 991 рубль, которые взыскиваются в его пользу; 62 рубля взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «УМ-ДВ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМ-ДВ» 1 808 800 рублей – основного долга, 96 462 рубля  49 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами,  31 991 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 937 253 рубля 49 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» 62 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова