АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32683/2022

15 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32683/2022 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 188 066 руб. 88 коп., выполнении гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 24/22 от 17.03.2022 (до и после перерыва), ФИО2, представитель по доверенности № 27/22 от 17.03.2022 (до перерыв), после перерыва не явились,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  № 1-А от 10.01.2022 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" о взыскании штрафных санкций по государственному контракту № 0362100008217000238_119993 от 25.12.2017 в размере 1 037 176 руб. 56 коп., обязании акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением № 28/21 от 28.04.2021, с учетом дефектов, устраненных в соответствии с актом осмотра участка автодороги от 18.05.2022 (объект – «Ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень км 295+600 – км 317+000» в Тюменской области), в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в части обязания устранения  гарантийных обязательств, предусмотренных уведомлением № 28/21 от 28.04.2021 в срок установленный судом, взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" 14 079 126 руб. 66 коп. (с учетом последнего уточнения).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) и акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (подрядчик) (далее – АО «ДЭП № 33», ответчик) заключен государственный контракт № 0362100008217000238_119993 от 25.12.2017 (далее - Контракт) по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Ремонту автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 295+600 - км 317+000 в Тюменской области (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, (далее - работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 1.3 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным графиком финансирования контракта (Приложение 1-1, 1-2 к Контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 10 к Контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1. Контракта.

Существенными условиями Контракта для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта (п. 1.4 Контракта).

В соответствии с п. 4.1 Контракта, цена контракта составляет 943 274 661,25 (Девятьсот сорок три миллиона двести семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 25 копеек, в том числе НДС 143 889 355,11 рублей, и включает в себя все затраты и расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые Подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе по годам:

2017 год - 10 544 024,00 рублей (ст.225);

2018 год - 932 730 637,25 рублей, в том числе по статьям КОСГУ: ст. 225 - 932 429 258,65 рублей;

ст. 226 - 301 378,60 рублей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 20 Контракта (п. 4.2 Контракта).

В п. 6.1 Контракта, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ, Календарные сроки выполнения работ по Объекту: Начало выполнения: с момента заключения Контракта. Окончание работ: 20.10.2018г.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

Суд принимает во внимание, что рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, подрядчик принял на себя обязательство:

- выполнить работы в соответствии с Контрактом в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным графиком финансирования работ (Приложение 1 к Контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 10 к Контракту) (п. 10.1 Контракта).

- в соответствии с п. 13.3  Контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. 

В соответствии с п. 8.12 Контракта заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с п. 13.3. Контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

В период действия гарантийных обязательств заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо-вызов «О направлении представителя для обследования участков автомобильных дорог» № 17-02/460 от 16.04.2021г. (АО «ДЭП №33» Вх. № 731-у от 16.04.2021г.). 28.04.2021г.  составлен Акт о неприбытии представителя Подрядчика.

Согласно п. 14.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100000 рублей. 

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Контракту.

Пунктом  13.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик выдает гарантийные обязательства по выполненным работам:

- по земляному полотну – 6 лет;

- по основанию дорожной одежды – 6 лет;

- по нижнему слою покрытия – 5 лет;

- по верхнему слою покрытия - 4 года;

- по водопропускным трубам – 6 лет;

- по дорожным знакам - 7 лет;

- по дорожной разметке термопластиком – 1 год;

- по сигнальным столбикам – 3 года;

- по автопавильонам – 8 лет

с момента (даты) подписания Сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию. 

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к Контракту), в составе Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

Так, 28.04.2021 в период действия гарантийных обязательств состоялся комиссионный осмотр гарантийного объекта, по результатам которого выдано Уведомление № 28/21 от 28.04.2021 о выявленных дефектах со сроком устранения до 19.06.2021. 

02.07.2021 заказчик совместно с представителем подрядной организации провели осмотр объекта по факту исполнения Уведомления № 28/21 от 28.04.2021г., по результатам которого составлен Акт. Согласно Акту недостатки не устранены. На дату предъявления претензии гарантийные обязательства не исполнены надлежащим образом, дефекты не устранены в полном объеме.

В последующем заказчик совместно с представителем подрядной организации провели осмотр объекта по факту исполнения Уведомления № 28/21 от 28.04.2021, составили акт от 18.05.2022, в котором отразили частичное исполнение уведомления.

В соответствии с п.14.1 Контракта Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.14.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения гарантийных недостатков, истцом начислена неустойка за период с 03.07.2021 по 02.12.2022 в размере 937 176 руб. 56 коп.

Кроме того, на основании п. 14.7 Контракта, истцом начислен штраф в размере 100 000 руб., за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Всего общий размер штрафных санкций составляет 1 037 176 руб. 56 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-11/6933 от 3,0.08.2021 с требованием оплатить штрафные санкции, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд принимает во внимание, что штрафы истцом начислены на основании п.13.3.3 Контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не согласен с суммой штрафа, которая начислена на основании п. 14.7 Контракта, поскольку в данном пункте указан исчерпывающий перечень нарушений, за которые может быть начислен штраф. Перечень является закрытым и его буквальное толкование не предусматривает взыскание штрафа за отсутствие представителя для составления акта.

Кроме того, ответчик указывает, что пунктом 14.5 Контракта предусмотрен самостоятельный вид ответственности за неисполнение гарантийных обязательств, и указанная ответственность имеет стоимостное выражение, так как подлежит расчету по формуле предусмотренной данным пунктом Контракта. При этом за основу берется цена Контракта, а не текущие цены.

По мнению ответчика, истец неверно произвел расчет неустойки, по расчету ответчика неустойка составляет 705 873 руб. 48 коп., поскольку как было указано выше при расчете истец исходил из текущих цен, кроме того, истцом не учтено применение моратория, который предусмотрен Постановлением Пленума Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом которого, неустойка не подлежит начислению. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислен штраф в размере 100 000 руб., поскольку за неисполнение гарантийных обязательств предусмотрен самостоятельный вид ответственности предусмотренный в п. 14.5 и начисление штрафа за то же самое нарушение является двойным видом ответственности. Штраф в данном случае начислен не за то что, ответчик нарушил гарантийные обязательства, а за то, что ответчик нарушил п. 10.33 Контракта, в котором указано, что подрядчик в соответствии с п. 13.3. Контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

Кроме того, перечень указанный в п. 14.7 не является исчерпывающим, поскольку указано в том числе, то ест штраф может быть начислен в том числе за иные нарушения предусмотренные контрактом.

Поскольку ответчик нарушил данный пункт Контракта, а именно п. 10.33 истцом был начислен штраф в размере 100 000 руб., штраф не начислялся истцом за неисполнение гарантийных недостатков, в связи с чем в данном случае отсутствует двойная мера ответственности, поскольку штраф и неустойка начислены за два разных нарушения.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что неустойку правомерно начислять исходя из расценок установленных контрактом, а не на основе применения установленных законодательством сметных норм, поскольку п. 14.5 контракта предусмотрено, что неустойка рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Однако суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что истцом при расчете не учтен период которым были введены ограничения на начисление каких-либо неустоек, процентов, поскольку неустойка начислена истцом за неисполнение гарантийных обязательств.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Вместе с тем, суд отмечает, что неустойка в рамках настоящего дела начислена за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, мораторий распространяет свое действие только в случае если штрафные санкции начислены на денежные обязательства, в данном же случае, в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят не денежный характер.

На основании изложенного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в настоящем деле к начисленной неустойке не применяется.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленный за неисполнение гарантийных обязательств, поскольку, по его мнению, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд исходит и из того, что в данном случае снижение неустойки приведет к исключению стимула у подрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников, помимо прочего, материалами дела подтверждается, что произошедшие на обслуживаемом ответчиком участке дорог ДТП были обусловлены, в числе прочих обстоятельств, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 937 176 руб. 56 коп.

Ответчик также просит снизить размер штрафа в размере 100 000 руб., поскольку штраф фактически начислен за то, что ответчик не направил уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты, то, что ответчик нарушил данный пункт контракта, по факту нарушения каких-либо негативных последствий не наступило.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части начисленного штрафа в размере 100 000 руб. за то, что ответчик не направил уполномоченного представителя для фиксации дефектов, при этом истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в результате неявки представитель ответчика.

Суд принимает во внимание, что для соблюдения баланса интересов сторон, а также что в части начисленного штрафа сумма в размере 100 000 руб. за нарушение предусмотренного п. 10.33 является несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в части взыскания штрафных санкций требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 938 176 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением № 28/21 от 28.04.2021, с учетом дефектов, устраненных в соответствии с актом осмотра участка автодороги от 18.05.2022 (объект – «Ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень км 295+600 – км 317+000» в Тюменской области), в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в части обязании устранения  гарантийных обязательств, предусмотренных уведомлением № 28/21 от 28.04.2021 в срок установленный судом.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что гарантийные обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом, ответчик доказательств устранения гарантийных недостатков, изложенных в уведомлениях № 28/21 от 28.04.2021 не представил, ответчик в отзыве не отрицает факт не устранения гарантийных недостатков, указывает, что частично гарантийные недостатки устранены, что отражено в акте от 18.05.2022.

Суд принимает во внимание, что требование об обязании выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлениями № 28/21 от 28.04.2021, с учетом дефектов, устраненных в соответствии с актом осмотра участка автодороги от 18.05.2022 (объект – «Ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень км 295+600 – км 317+000» в Тюменской области) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, заявлены истцом правомерно, поскольку такое право, как просить требовать по суду исполнения обязательства в натуре, предусмотрено действующим законодательством, если истец докажет факт невыполнения гарантийных обязательств.

В данном случае выявленные гарантийные недостатки зафиксированы в уведомлении, актами осмотра зафиксировано частичное устранение выявленных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд полагает возможным определить срок предоставления истцу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением № 28/21 от 28.04.2021 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

 На основании изложенного требование истца в части обязании акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением № 28/21 от 28.04.2021 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения решения суда в части обязания устранения гарантийных обязательств, предусмотренных уведомлением № 28/21 от 28.04.2021 в срок установленный судом, взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33"  судебную неустойку в размере 14 079 126 руб. 66 коп.

Ответчик возражает против взыскания судебной неустойки, поскольку заявленный размер неустойки является несоразмерным и завышенным.

Суд, рассмотрев заявленные требования в части начисления судебной неустойки, удовлетворяет требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки 500 руб. в день, начиная с момента истечения 6-месячного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения в части неимущественных требований, соответствует критериям соразмерности, разумности, адекватности и направлен на побуждение ответчика к исполнению судебного акта и выполнения обязательства. Заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 14 079 126 руб. 66 коп., является завышенным. Судебная неустойка может быть начислена по истечении срока на добровольное исполнение ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 352 руб. 00 коп., недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Обязать акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения исполнить гарантийные обязательства на объекте «Ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 295+600 – км 317+000 в Тюменской области», предусмотренные Уведомлением № 28/21 от 28.04.2021 с учетом дефектов, устраненных в соответствии с Актом осмотра участка автодороги от 18.05.2022.

3. Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафные санкции в размере 938 176 руб. 56 коп., в том числе неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008217000238_119993 от 25.12.2017, начисленную за период с 03.07.2021 по 02.12.2022 в размере 937 176 руб. 56 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения 6-месячного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 352 руб. 00 коп.

6. Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

 

Судья                                                                                                          Е.В. Высоцкая