ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5286/2021

г. Вологда

22 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Псков» представителя ФИО1 по доверенности от 29.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПолПотолок» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2024 года по делу № А52-5286/2021, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «ПолПотолок» (адрес – Псковская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПолПотолок», Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 77010387377.

Конкурсный управляющий обратился 21.06.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Псков» (адрес – Псковская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Интерьер Псков») в общей сумме 6 876 079 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интерьер Псков» в конкурсную массу                  ООО «ПолПотолок» денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 20.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего к ООО «Интерьер Псков» о признании недействительными сделками платежей ООО «ПолПотолок» по платежным поручениям от 26.11.2019 № 1129 на сумму 1 000 000 руб., от 02.03.2020 № 201 на сумму 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил требование, просил признать недействительными цепочку последовательных сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Интерьер Псков» в общей сумме 2 500 000 руб. по следующим платежным поручениям: от 26.11.2019 № 1129 на сумму 1 000 000 руб.,  от 02.03.2020 № 201 на сумму                   1 500 000 руб. с назначением платежа «задаток по предварительному договору купли - продажи имущества от 22.11.2019», заявление об уступке от 30.04.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технобокс 60»                  (адрес – Псковская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                   далее – ООО «Технобокс 60»); 

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Интерьер Псков», ООО «Технобокс 60» в конкурсную массу ООО «ПолПотоло» денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Протокольным определением от 14.02.2024 принято уточнение требований.

Определением суда от 14.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технобокс 60».

Определением суда от 03.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что уступка произведена без встречного исполнения в пользу Должника, данное обстоятельство не входит в рамки обычного делового оборота.

Должник и конечный покупатель входили в одну группу лиц.

Так, конечным покупателем ООО «Технобокс 60» в период заключения договора купли-продажи от 03.07.2020 руководил ФИО3, при этом ФИО4 являлась лицом, наделенным правом подписи платежных документов в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» со стороны Должника, из чего следует, что конечный покупатель по сделке знал о прекращении исполнения Должником части денежных обязательств

Поскольку уступка права по договору купли-продажи совершена без встречного исполнения, ответчики прямо или косвенно осведомлены о противоправной цели Должника и действовали с ним совместно.

ООО «Интерьер Псков» не проявило должной осмотрительности, и в последующем приняло оплату по договору купли-продажи целого ряда компаний, которые не являлись участниками сделки, без какого-либо документального формального обоснования и отсутствия экономического смысла.

Оплата по договору купли-продажи имущества от 03.07.2020                      согласно указанным платежным поручениям не поступила продавцу от ООО «Технобокс 60».

ООО «Технобокс 60» получило имущество по договору без встречного исполнения, ООО «Интерьер Псков» исполнило договор купли-продажи имущества на условиях, недоступных независимым участникам.

ООО «Технобокс 60» и ООО «Интерьер Псков» в отзывах просят определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Интерьер Псков» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя ООО «Интерьер Псков», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе выписок по расчетному счету Должника и представленных                           ООО «Интерьер Псков» документов конкурсным управляющим выявлено перечисление ООО «ПолПотолок» на расчетный счет ООО «Интерьер Псков» по платежным поручениям от 26.11.2019 № 1129 на сумму 1 000 000 руб., от 02.03.2020  № 201 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «задаток по предварительному договору купли - продажи имущества от 22.11.2019».

В ходе судебного разбирательства ООО «Интерьер Псков» представило заключенный с ООО «ПолПотолок» предварительный договор купли - продажи имущества от 22.11.2019, а именно земельного участка, площадью 10 882 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0100105:160, местоположение: 

<

...>; расположенный на нем железнодорожный подъездной путь, протяженностью 1 452 м, с кадастровым номером 60:27:0100105:42, движимое имущество согласно приложению 1 к договору  (далее – объекты).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляла 11 000 000 руб., из которых 1 531 349 руб. за движимое имущество,                          2 400 000 руб. за железнодорожный подъездной путь, 7 068 651 руб. за земельный участок.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено заключение основного договора до 01.02.2020.

Дополнительным соглашением от 31.01.2020 стороны изменили срок заключения основного договора, установив его до 31.07.2020.

Во исполнение пункта 2.2 договора ООО «ПолПотолок» перечислило ООО «Интерьер Псков» задаток, который включается в общую стоимость основного договора.

От Должника в адрес ООО «Интерьер Псков» поступило 30.04.2020 заявление, в котором указано на уступку ООО «ПолПотолок» права на заключение основного договора – ООО «Технобокс 60». 

Денежные средства, оплаченные ООО «ПолПотолок» по предварительному договору купли-продажи, Должник просил считать оплатой за ООО «Технобокс 60».

ООО «Интерьер Псков» и ООО «Технобокс 60» заключили 03.07.2020  договор купли-продажи, согласно которому ООО «Интерьер Псков» передало в собственность ООО «Технобокс 60» спорные объекты по цене                               11 000 000 руб., из которых 1 531 349 руб. – за движимое имущество,               2 400 000 руб. – за железнодорожный подъездной путь, 7 068 651  руб. – за земельный участок.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрен аванс в размере 7 800 000 руб., на оставшуюся сумму 3 200 000 руб. предоставлена рассрочка платежа до 15.07.2020.

ООО «Интерьер Псков» считает оплатой по договору купли-продажи от 03.07.2020:

платежи от ООО «Пол Потолок» по платежным поручениям от 26.11.2019 № 1129 на сумму 1 000 000 руб., от 02.03.2020 № 201 на сумму 1 500 000 руб.;

платежи от ООО «Технобокс 60» по платежным поручениям от 16.06.2020 № 2 на сумму 2 000 000 руб., от 18.06.2020 № 3 на сумму                    100 000 руб.; 

платежи от общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» по платежным поручениям от 28.05.2020 № 235 на сумму 20 000 руб., от 16.06.2020 №  269 на сумму 500 000 руб., от 18.06.2020 № 276 на сумму                 450 000 руб., от 22.06.2020 № 287 на сумму 250 000 руб., от 25.06.2020 № 23 на сумму 250 000 руб., от 25.06.2020 № 2907  на сумму 150 000 руб.;

платежи от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный ресурс» по платежным поручения от 22.06.2020 № 212 на сумму 460 000 руб., от 25.06.2020 № 225 на сумму 550 000 руб., от 26.06.2020 № 231 на сумму 590 000 руб., от 19.08.2020 № 427 на сумму300 000 руб., от 20.08.2020 № 437 на сумму 200 000 руб., от 01.09.2020 № 488 на сумму 500 000 руб., от 02.09.2020 № 499 на сумму 300 000 руб.;

платеж от общества с ограниченной ответственностью «ГлавМеталл» по платежному поручению № 185 от 25.06.2020 на сумму 180 000 руб.;

платеж от общества с ограниченной ответственностью «Балс-Инвест» по платежному поручению № 546 от 08.10.2020 на сумму 1 700 000 руб.

ООО «Интерьер Псков» считает договор купли-продажи от 03.07.2020 исполненным, оплаченным покупателем.

Конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения спорных платежей Должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Стройтрансгаз» в сумме 3 906 167,78 руб.; перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 2020» в сумме 792 522 руб.; перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 в сумме 1 000 000 руб., в последующем включенные в реестр требований кредиторов Должника.

При этом из его собственности выбыло имущество (денежные средства в размере 2 500 000 руб.), которое не возвращено ООО «Интерьер Псков»,               ООО «Технобокс 60», встречного исполнения обязательства последними также не произведено. В результате сделок ООО «ПолПотолок» активы Должника уменьшились на 2 500 000 руб. 

Конкурсный управляющий указывает на то, что на 03.07.2020 руководителем ООО «Технобокс 60» являлся ФИО3, а ФИО4 наделена правом подписи платежных документов в системе  «Альфа-Бизнес Онлайн», в связи с чем делает вывод об осведомленности конечного покупателя объектов о прекращении исполнения Должником части денежных обязательств. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в качестве правового обоснования указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил оценить несколько сделок как взаимосвязанных, которые в итоге привели к выводу актива из конкурсной массы Должника в размере 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019                             № 306-ЭС19-2986, согласно которым цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. 

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (соответствующие разъяснения приведены в подпункте 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и с учетом правовой природы споров могут быть применены в деле о банкротстве при оспаривании сделок как по специальным, так и по общим основаниям). 

Для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце пятом пункта 6 постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «ПолПотолок» банкротом принято судом 23.11.2021, сделки по сроку заключения подпадают под признаки подозрительности, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подателем жалобы не представлено. 

Так, конкурсным управляющим не предоставлено надлежащих доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказательств, свидетельствующих об отсутствии экономической целесообразности заключения договора; доказательств о неравноценности встречного предоставления оспариваемой сделки. 

При этом суд правомерно отметил, что обстоятельств, указывающих на то, что перечисление Должником в пользу ООО «Интерьер Псков» денежной суммы и заявление об уступке в пользу ООО «Технобокс 60» права заключить договор купли-продажи являлось цепочкой последовательных действий с изначальной целью вывести из активов ООО «ПолПотолок» имущество на сумму 2 500 000 руб., не выявлено.

Действия ООО «ПолПотолок», ООО «Интерьер Псков», ООО «Технобокс 60» не выходят за рамки стандартного поведения, перечисления на сумму 2 500 000 руб. произведены во исполнение реального договора. 

Определением суда от 05.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) по данному делу установлены обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности ООО «ПолПотолок» на спорном объекте.

Как верно указал суд, намерение приобрести объекты не отличается от обычного поведения хозяйствующего субъекта. Уступка такого права также не выходит за рамки обычного.

После совершения оспариваемых платежей ООО «ПолПотолок» не стало отвечать признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Суд обоснованно указал, что в условиях отсутствия факта юридической и фактической афиллированности участников сделки, иными документами не доказан факт осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств ООО «ПолПотолок» перед другими кредиторами в период осуществления спорных платежей.

Так, учредителем и руководителем «ПолПотолок» с момента создания Общества и до открытия конкурсного производства являлся ФИО6 Учредитель ООО «Интерьер Псков» с 01.11.2017 ФИО7, директор с 10.04.2018 по настоящее время – ФИО8. Учредителем и директором ООО «Технобокс 60» ФИО3 стал с 20.01.2020, то есть после заключения должником и ООО «Интерьер Псков» предварительного договора купли-продажи (22.11.2019) и осуществления платежа на сумму 1 000 000 руб. (26.11.2019) во исполнение пункта 2.2 договора. 

Вопреки доводам жалобы, доступ ФИО4 к системе «Альфа-Бизнес Онлайн», осуществление технических операций по счету Должника, не наделяет данное лицо полномочиями по принятию управленческих решений, в том числе по заключению сделок, выбора контрагента, определения цены договора.

Как верно указал суд, ООО «Интерьер Псков» не могло установить наличие каких-либо обстоятельств неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «ПолПотолок».

Так, согласно сайту Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства в 2020 году, возбужденные в отношении                   ООО «ПолПотолок», отсутствовали. На момент совершения перечислений отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с                 ООО «ПолПотолок» денежных средств.

Довод конкурсного управляющего  о невозможности принятия в оплату договора платежных поручений не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как проверка реальной оплаты договора купли-продажи  не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к неэквивалентности предоставленного Должнику встречного предоставления по оспариваемому договору уступки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая соглашение об уступке права (требования), сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

В рассматриваемом случае заявлением об уступке права по заключению основного договора в пользу ООО «Технобокс 60» Должник фактически окончил взаимоотношения с ООО «Интерьер Псков», который реализовал намерение продать объекты.

В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права является взыскание оплаты по договору уступки с ответчика или неосновательного обогащения с лиц, получивших денежные средства без достаточных к тому оснований в общеисковом порядке.

Исходя из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе факта причинения вреда кредиторам, цели причинения вреда, законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку Должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 мая               2024 года по делу № А52-5286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПолПотолок» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолПотолок» (адрес – Псковская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

Л.Ф. Шумилова