Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-11767/2022

город Мурманск

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.05.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш город плюс» (ул. Капитана ФИО2, д. 5, помещ. V, г.Оленегорск, Мурманская обл., 184530; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ул.Строительная, д. 52, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530; ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>), третье лицо - Мурманское региональное отделение всероссийской политической партии «Единая Россия» (ул. Софьи Перовской, д. 17, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО3 (до перерыва; онлайн-заседание), от ответчика – по доверенности ФИО4 (онлайн-заседание), от третьего лица – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» (далее – истец, Общество, ООО «Наш город Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) задолженности за предоставленные по договору управления многоквартирным домом № 9 от 17.12.2021 в период с января по декабрь  2022 года в отношении нежилого помещения площадью 103,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: просп. Ленинградский, д. 7, г. Оленегорск, Мурманская обл. (далее – МКД) коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 31 062,84 руб., а также пени за период с 22.02.2022 по 21.01.2023, в размере 2 041,46 руб., всего 33 104,30 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ссудополучатель по Договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 1497 от 24.05.2022 (далее – Договор Ссуды) - Мурманское региональное отделение всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее - МРО ВПП «Единая Россия», Отделение).

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая факт нахождения спорного имущества в казне муниципального образования, с требованием не согласился, указав, что в спорный период помещение, расположенное по вышеуказанному адресу находилось в безвозмездном пользовании Отделения, которое согласно подпункту «б» п. 2.2. Договора Ссуды, действующего с 01.01.2022 по 31.12.2024, обязалось оплачивать коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общедомового имущества МКД.

Определением от 28.04.2023 по делу № А42-11767/2022, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зыкиной Е.А. на судью Калдину К.А. 

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на иск не представило; каких-либо возражений, ходатайств не заявило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в отсутствие возражений относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие третьего лица.

19.04.2023 истцом направлено уточнение иска согласно которому, Общество просит взыскать задолженность за период с января 2022 года по февраль 2023 года в размере 36 284,52 руб. и пени за период с 22.02.2022 по 14.04.2023 в размере 3 381,17 руб., всего 39 665,69 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с увеличением суммы исковых требований, а также заявленными ответчиком возражениями относительно отсутствия расчета, 02.05.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.05.2023.

02.02.2023 ответчиком направлено дополнение к отзыву содержащее требование об обязании истца в представлении подробного расчета; 05.05.2023 истцом, по доводам ответчика, указанным в дополнении к отзыву представлены счета за январь-февраль 2023 года, содержащие сведения об оказанных услугах с доказательством направления таких документов ответчику по адресу электронной почты, а также в согласно спискам почтовых отправлений от 16.02.2023 от 15.03.2023.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в уточненном иске и в отзыве на иск с дополнениями.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление МКД по адресу: просп. Ленинградский, д. 7, г. Оленегорск, Мурманская обл. на основании договора управления, заключенного по результатам принятого собственниками указанного МКД решения, оформленного соответствующим протоколом. 

Нежилое помещение площадью 103,6 кв.м, расположенное в указанном МКД, составляет казну муниципального образования, вследствие чего, между Комитетом и Обществом (Управляющая организация) заключен Договор № 9 от 17.12.2021 управления многоквартирным домом по адресу: просп. Ленинградский, д. 7, г. Оленегорск, Мурманская обл.

В соответствии с представленным расчетом и платежно-расчетными документами, в период с января 2022 года по февраль 2023 года Общество оказало коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД в отношении вышеуказанного объекта в размере 36 284,52 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае в спорный период, принадлежащее муниципальному образованию помещение, передано в безвозмездное пользование Отделению (ссудополучатель) на основании договора № 1497 от 24.05.2022, действующего в период с 01.01.2022 по 31.12.2024. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между управляющей организацией и третьим лицом, договор управления напрямую не заключался.

В силу положений статьи 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и компенсации понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не могут быть возложены на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11).

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией), при том, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем названных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Данная позиция также изложена  в ответе на 5 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, передача в безвозмездное пользование помещения, в отсутствие заключенных напрямую между ссудополучателем и управляющей организацией договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества; оказание коммунальных услуг на ОДН, не освобождает собственника помещений от возложенных на него обязанностей по оплате соответствующих услуг. В свою очередь собственник помещений вправе предъявить регрессные требования.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты суду не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие подробного расчета задолженности отклоняются судом. Так, материалами дела установлено, что подробный расчет платы (ориентировочный) за период с января по декабрь 2022 года на сумму долга 31 062,84 руб. с указанием применяемых в спорный период тарифов, нормативов и площади помещения, был направлен ответчику письмом № 569 от 10.10.2022, ответ на которое, изложен Комитетом в письме от 21.10.2022 № 06-2098. Более того, такой документ, был представлен истцом во исполнение определения суда 13.01.2023, после чего, 15.02.2023 Комитет обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (отзыв поступил 22.02.2023).

 Уточнение иска с увеличением периода долга за январь и февраль 2023 года, поступило в суд 19.04.2023, и, совместно с актом сверки, было направлено в адрес ответчика по адресу электронной почты, указанному в отзыве на иск. В опровержение доводов, указанных в дополнении к отзыву, истцом представлены счета за указанный период, содержащие сведения об услугах, их стоимости, применяемых тарифах с доказательством направления таких платежных документов в адрес ответчика почтовым реестрами от 16.02.2023 и от 15.03.2023.

Каких-либо, возражений относительно тарифов, нормативов, площади; контррасчета задолженности, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств предъявления истцу в спорный период претензий относительно объема и качества оказанных услуг, их стоимости.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная.   

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 36 284,52 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка (с учетом уточнений) за период общий период с 22.02.2022 по 14.03.2023 в сумме               3 381,17 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, начисление пени за просрочку внесения платы за нежилое помещение и коммунальные платежи на ОДН является предусмотренным законом правом истца.

Уточненное требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Уточненный расчет произведен истцом на сумму задолженности, предъявленную к взысканию обоснованно, правомерно, исходя из начала периода просрочки платежа, определенного условиями договора, с учетом действующей на момент принятия решения ключевой ставки Банка России – 7,5%. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 3 381,17 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера  в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания (в порядке статьи 333 ГК РФ) не заявлены.

На ответчика, положения, установленные мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не распространяются.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления платежным поручением № 2387 от 22.12.2022 истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город плюс» задолженность в размере 36 284,52 руб. и пени в размере 3 381,17 руб., всего                     39 665,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 К.А. Калдина