ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13252/2019

г. Вологда

17 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и         Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Позитив» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2021 года по делу                  № А66-13252/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Позитив» (адрес: 170100, 

<

...>;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СК Позитив», Компания, должник). 

Определением суда от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в отношении ООО «СК Позитив» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 24.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) ООО «СК Позитив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Позитив» ФИО2 13.04.2021 обратился в суд с ходатайством об увеличении суммы вознаграждения конкурсного управляющего с 17.03.2020 до суммы 77 966 руб. 25 коп.

Определением суда от 19.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, а также разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60). По мнению апеллянта, у должника достаточно средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 указанной статьи).

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5           статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств принятия кредиторами решения об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления № 60, при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для утверждения конкурсному управляющему вознаграждения 77 966 руб. 25 коп. ежемесячно начиная с 17.03.2020 за счет имущества ООО «СК Позитив» не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных существенных обстоятельств, суду не представлено.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о масштабности и сложности предстоящей конкурсному управляющему работы по реализации мероприятий, установленных Законом о банкротстве, либо уже выполненной работы, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения.

Доказательства наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемого арбитражным управляющим объема работы по проведению конкурсного производства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка подателя жалобы на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы коллегией суда отклоняется, поскольку его положениями не предусмотрено безусловное увеличение вознаграждения управляющего и оно фактически подменяет законодательно установленный размер денежных средств, выплачиваемых арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Как следует из статьи 1 указанного Отраслевого соглашения, его сторонами являются: арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих; работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Соответственно, упомянутое Соглашение регулирует отношения только между названными сторонами.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1         статьи 20 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий организует свою работу самостоятельно, не подчиняется режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку организации.

Таким образом, к спорным правоотношениям неприменимы нормы трудового законодательства, устанавливающие право работников на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В связи с этим довод жалобы о применении расчета коэффициента, связанного с изменением индекса потребительских цен, не принимается во внимание, как не принимается в расчет и коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего.

Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий должен был оценить объемы работ в рамках дела о банкротстве Компании, а также свои навыки и квалификацию.

Кроме того, следует учесть, что необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего может повлечь за собой нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве ООО «СК Позитив», поскольку конкурсная масса должника будет значительно сокращена за счет необоснованного роста вознаграждения арбитражного управляющего.

Поскольку заявителем не доказана совокупность условий для увеличения вознаграждения конкурсному управляющему, правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении фиксированного размера вознаграждения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ее подателем, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2021 года по делу № А66-13252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Позитив» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая