АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-470/2022

29 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Басос М.А., Михайловой А.И.       

при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1:  ФИО1, лично; 

от Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение от 20.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу №  А51-19950/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 320253600008680, ИНН  

<

***>)

к Государственному учреждению – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)

о признании незаконным решения; об освобождении от ответственности за несвоевременную регистрацию в качестве работодателя в связи с действиями в условиях пандемии   

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава К(Ф)Х ФИО1, страхователь) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 09.10.2020 № 263; освобождении от ответственности за несвоевременную регистрацию в качестве работодателя в связи с действиями в условиях пандемии (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным обжалуемое решение фонда в части назначения штрафа в размере, превышающем 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

25.06.2021 глава К(Ф)Х ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с фонда судебных расходов в размере 40 398 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Определением суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, с фонда в пользу главы К(Ф)Х ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, фонд в жалобе просит определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу главы К(Ф)Х ФИО1 судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ при направлении в адрес фонда искового заявления истцом не приложены документы, подтверждающие судебные расходы. 

Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что фонд, сославшись на чрезмерность величины издержек и их недоказанность, просил снизить взыскиваемые судебные расходы до разумных пределов, в то время как фонд заявлял об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Фонд отмечает, что договоры об оказании юридических услуг заключены между главой К(Ф)Х ФИО1 и ФИО2, состоящими в зарегистрированном браке. При этом указанные лица состоят в трудовых отношениях согласно трудовому договору от 01.04.2020 № 1-1/п, за нарушение срока регистрации по данному договору страхователь и был привлечен к ответственности. В силу занимаемой должности (бухгалтер) ФИО2 также ответственна за вышеуказанное нарушение. При таких обстоятельствах, как указывает фонд, заключение договора об оказании юридических услуг с лицом, допустившим нарушение, за вознаграждение, превышающее сумму штрафа, при этом являющимся близким родственником, носит характер сделки, заключенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия. 

Ссылаясь на положения части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, считает, что фактически судебные расходы истцом не понесены, поскольку в силу того, что ФИО2 является супругой ФИО1, последний не утратил свое право владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами после оплаты юридических услуг супруге. 

В заседании суда кассационной инстанции 24.02.2022 представитель фонда, участие которого обеспечено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования систем веб-конференции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. В данном судебном заседании на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 24.03.2022.

24.03.2022 в заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования систем веб-конференции обеспечено участие главы К(Ф)Х ФИО1, который по доводам жалобы возражал.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт нарушения заявителем требований пункта 2 статьи 26.28 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлен материалами дела. При этом, руководствуясь вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, счел возможным снизить размер финансовой санкции, примененной к страхователю, с 10 000 руб. до 1 000 руб., в связи с чем  признал оспариваемое решение фонда недействительным в части, превышающей установленный судом размер.

Фонд, не согласившись с решением суда от 23.03.2021 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, постановлением которого от 09.06.2021 обжалуемое решение оставлено без изменения.

В подтверждение произведенной главой К(Ф)Х ФИО1 оплаты судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции, представлены договор об оказании юридических услуг от 12.05.2021 № 12-05-2021-2, акт от 10.06.2021 об оказании юридических услуг по договору от 12.05.2021 № 12-05-2021-2. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных страхователем судебных расходов в размере 6 000 руб.

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, правовой характер настоящего спора и его невысокая сложность, объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, сложившийся уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, составление отзыва на апелляционную жалобу, а также факт участия представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. 

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. 

Взыскивая судебные расходы, суды исследовали сумму возмещения с позиции разумности и обоснованности. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Сам по себе факт наличия или отсутствия супружеских отношений между главой К(Ф)Х ФИО1 и ФИО2 не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактическое оказание услуг и подтвержденность несения таких расходов.

Что касается доводов о неправильном изложении в определении суда первой инстанции позиции ответчика по доводам заявления истца о взыскании судебных расходов в представленном письменном отзыве, то эти обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта и допущенные ошибки могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А51-19950/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    М.А. Басос         

 

А.И. Михайлова