1173/2019-92672(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4211/2018

г. Владивосток

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам  

по делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 10.01.2003)  

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания  «ДАЛЬАКФЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 26.12.2003)  

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от  19.02.2018 № СЗ-06-ЮЛ-18-2275/1020-1,  

при участии в заседании: от общества, от Центрального банка РФ –  представители не явились, извещены,  

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного  главного управления (далее – заявитель, административный орган,  Центробанк России) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью страховая  компания «ДАЛЬАКФЕС» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности,  общество, страховщик, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС») к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении № СЗ-06- ЮЛ-18-2275/1020-1 от 19.02.2018.  

Общество в обоснование доводов ссылается на Постановление  Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке  конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в связи с жалобой общества с  ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС».  

Центральный банк представил письменный отзыв, против  удовлетворения заявления возражает, полагает, что основания для  пересмотра судебного акта по новому обстоятельству отсутствуют.  

Исследовав представленные материалы, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным  главой 37 настоящего Кодекса.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями  пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в  

части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.  

При этом новым обстоятельством признается признание  Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным  судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации  (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).  

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных  актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет  существенное значение для правильного разрешения дела, то есть  способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что  следует из содержания пункта 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции,  изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам».  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи  с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации  закона, применённого судом в конкретном деле, могут обратиться лица,  

участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле,  о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с  принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный  Суд Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в  случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3  статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или  представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня  получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в  Президиум Верховного Суда Российской Федерации.  

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего  Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного  акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но  не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу, если исчерпана возможность для обращения в суд  апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского  края от 06.04.2018 по делу № А51-4211/2018 ООО страховая компания  «ДАЛЬАКФЕС» по заявлению Центрального банка Российской Федерации  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.  Судебный акт вступил в законную силу и не исполнен до настоящего  времени.  

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель  указывает на наличие нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 3  части 3 статьи 311 АПК РФ, а именно Постановление Конституционного  Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности  части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной  ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС».  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам  15.04.2019 (в соответствии с оттиском штампа на конверте).  Следовательно, срок подачи такого заявления обществом соблюден, а  доводы ЦБ РФ в данной части судом отклоняются.  

Привлекая общество к административной ответственности, суд,  расценив допущенное обществом правонарушение как вытекающее из  нарушений законодательства о страховании, посягающее на права  потребителей, посчитал, что срок давности привлечения к  административной ответственности за совершение данного  правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях составляет один год.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П по  делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой  общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях различает  общие и специальные (более продолжительные) сроки давности  привлечения к ответственности за административные правонарушения.  Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению  неотвратимости ответственности, продиктованным существенными  

различиями тех или иных административных правонарушений. При этом  закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает  требования определенности правового регулирования и не влечёт за собой  риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за  совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным  законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение  лицензионного законодательства, то это в системе действующего  правового регулирования исключает возможность распространения на него  специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи  4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о  защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно  повлекло за собой ущемление прав потребителей.  

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой  смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является общеобязательным, что  исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.  

При этом, нарушение требований и условий, предъявляемых к  осуществлению предпринимательской деятельности специальным  разрешением (лицензией), квалифицировано административным органом и  судом по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, что  юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской  Федерации, что в рамках действующего правового регулирования  исключает возможность распространения на него специального (особого)  срока давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод административного органа  об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам, поскольку к рассматриваемому случаю применим  годичный срок давности привлечения к административной  ответственности, в частности установленный статьёй 4.5 КоАП РФ за  нарушения страхового законодательства.  

Таким образом, выявленный и сформулированный в указанном  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который  ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием  для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Данный вывод  соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О и  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 307-КГ14-4737.  

Суд считает, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК  РФ в рассматриваемом случае имеются правовые основания для  удовлетворения заявления ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о пересмотре  настоящего дела по новым обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью страховая  компания «ДАЛЬАКФЕС» о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.  

Отменить решение Арбитражного суда Приморского края от  06.04.2018 по делу № А51-4211/2018 о привлечении общества с  ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1  

КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 31000 (тридцать  одна тысяча) рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Фокина А.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.05.2019 2:19:53

 Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна