337/2018-40664(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171488/16

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения города Москвы  

«Жилищник района Беговой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 года по делу № А40-171488/16,  принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 109-1049)  

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Беговой» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Беговой», с учетом уточнения исковых требований в  порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «РСК «МИГ» переплаты по  договору № 34593 от 04.02.2005 года в сумме 500 5674 руб. 41 коп..  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 года, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017  года, исковые требования ГБУ «Жилищник района Беговой» удовлетворены частично.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 года  судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  г.Москвы.  

При новом рассмотрении, решением суда от 21.11.2017 года в удовлетворении  заявленных требований ГБУ «Жилищник района Беговой» отказано.  

ГБУ «Жилищник района Беговой» не согласилось с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления  кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к  удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного  суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

11.06.2015 года в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от  14.03.2013 года № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности  отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных  предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства  города Москвы» создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы  «Жилищник района Беговой» путем реорганизации в форме преобразования  Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика  района Беговой Северного административного округа.  

В соответствии с пунктом 5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при реорганизации в форме преобразования к вновь возникшему юридическому лицу ГБУ  «Жилищник района Беговой» перешли права и обязанности реорганизованного  юридического лица ГУП г.Москвы ДЕЗ района Беговой САО.  

Как следует из материалов дела, для исполнения коммунальных услуг  теплоснабжения и в связи с тем, что данный жилой дом технологически присоединен к  сетям теплоснабжения, которые принадлежат ответчику, 04.02.2005 года между ОАО  «РСК «МиГ» и ГУП ДЕЗ района Беговой был заключен договор № 34593 на коммунальное  обслуживание, в редакции дополнительного соглашения № 3, по условиям которого ОАО  «РСК «МиГ» обязалось оказать ДЕЗ района Беговой услугу по теплоснабжению жилого  дома по адресу 

<

...>.  

Стоимость и порядок оплаты услуг определен в приложениях № 1, 2 к договору  (пункт 3.1 договора).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на переплату стоимости  услуг, оказанных по договору № 34593, в результате взаиморасчетов между сторонами, в  том числе по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда г.Москвы по  делу № А40-36069/2013 от 21.08.2013 года, и по делу № А40-17616/13 от 31.05.2013года,  за период 2011 - 2012 года на общую сумму 5 005 674 руб. 41 коп..  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой  инстанции.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №  А40-36069/13 от 21.08.2013 года, с учетом уменьшения ОАО «РСК «МиГ» исковых  требований на сумму перечисленной оплаты за 2011 год 2 498 779 руб.49 коп., с ГУП  г.Москвы ДЕЗ района Беговой в пользу ОАО «РСК «МиГ» взыскана задолженность за  тепловую энергию по договору на коммунальное обслуживание № 34593 от 04.02.2005  года за период с января 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 10 563 708 руб. 97 коп..  

Решение исполнено ГУП ДЕЗ района Беговой в полном объеме. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №  А40-17616/13 от 31.05.2013 года с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой в пользу АО «РСК  МИН взыскана задолженность за тепловую энергию по договору № 34593 за период с  января 2012 года по июль 2012 года в сумме 7 465 433 руб.62 коп..  

Решение суда исполнено ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой в полном объеме, что  стороной ответчика не оспаривается.  

Общая стоимость коммунальных услуг, оказанных по договору № 34593 в период с  января 2012 года по июль 2012 года по расчетам ответчика составила 7 645 433 руб.62 коп..  

Ответчик не произвел уменьшение суммы иска за период с января 2012 по июль  2012 (по делу № А40-17616/13) на сумму произведенных в 2012 году оплат.  

ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой произвело в 2012 и 2013 году целевую оплату  тепловой энергии по договору № 34593 от 04.02.2005 года за 2012 год на общую сумму 3  720 000 руб..  

Как установлено судом и подтверждается представленными ответчиком в  материалы дела сведениями, поступившая оплата по указанным истцом платежным  поручениям засчитывались ответчиком в счет погашения задолженности, начиная с  периода августа 2010 года и была учтена в за предыдущие периоды, в связи с чем  переплаты у истца не возникло.  

Доводы истца о том, что в платежных поручениях указывался оплачиваемый период и они не могли быть засчитаны за предыдущие периоды, обоснованно отклонен  судом первой инстанции, как не имеющий правового значения.  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку истцом не представлены доказательства, указывающие на отсутствие у  ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам  и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 г. по делу № А40-171488/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения  города Москвы «Жилищник района Беговой» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Н.В.Юркова