АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12873/2025

г. Новосибирск

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Федоровой А.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смартек" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Муркофф" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 416 900  

рублей, по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственности Муркофф" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Смартек" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 827 000 рублей при участии представителей: 

истца (ответчика по встречному иску): 1. ФИО1, доверенность от 09.04.2025, паспорт, диплом;  

2. ФИО2, доверенность от 09.04.2025, паспорт, диплом;  

ответчика (истца по встречному иску) (онлайн): ФИО3, доверенность № 28 от 12.05.2025 года, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смартек" (далее – ООО "Смартек", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Муркофф" (далее – ООО "Муркофф", ответчик) о взыскании задолженности по оплате по договору поставки в размере 940 000 рублей, неустойки за период с 18.01.2025 г. по 09.04.2025 г. в размере 476 900 рублей с продолжением взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 507 рублей.  

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Смартек» и ООО «Муркофф» заключен договор поставки. 25.12.2024 Истец передал, а Ответчик принял Товар на сумму 2 440 000 рублей, сумма предоплаты, в размере 1 200 000 рублей, была оплачена Покупателем 23.12.2024. 19.03.2025 Ответчик оплатил сумму в размере 300 000 рублей, последующие оплаты Ответчиком не производились.  

В связи с тем, что до настоящего времени Ответчиком не исполнено требование об уплате задолженности в полном размере, а также требование об уплате неустойки, начисленной за нарушение условий оплаты, истец обратился с указанным иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Смартек" сумму неустойки в размере 1 827 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 79 810 рублей. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать полностью путем проведения зачета встречных требований по искам.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по встречному иску трижды за квартал были допущены нарушения: не были отправлены уведомления о повышении цены, а после отправки уведомления от 05.12.2024г. об изменении цены за товар, Поставщиком не были выдержаны сроки согласования цены (60 календарных дней) и в одностороннем порядке увеличены цены на продукцию. Условиями договора предусмотрена ответственность за несоблюдение поставщиком запрета на одностороннее изменение цен, в связи с чем ООО «Муркофф» просит взыскать неустойку в размере 30% от среднемесячной стоимости товара, поставленного поставщиком по согласованным заказам за предыдущий квартал.  

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании требования иска поддержали, во встречном иске просили отказать. Полагали, что ответчиком во встречном иске неправильно произведен расчет неустойки.  

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержала встречный иск, просила в удовлетворении первоначального иска отказать полностью путем проведения зачета встречных требований по искам.  

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, дополнительные письменные пояснения, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела установлено, что 22.12.2020 между ООО «Смартек» (далее - поставщик) и ООО «Муркофф» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 20/30 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель  

обязуется принимать и оплачивать Товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с условиями настоящего Договора.  

В соответствии с п. 2.1 Договора Покупатель оплачивает 50% от цены предоставляемой партии в течение 5 рабочих дней с момента получения счета Поставщика, оставшиеся 50% - через 14 календарных дней со дня фактического получения Товара Покупателем.  

25.12.2024 истец передал, а ответчик принял товар на сумму 2 440 000 рублей, что подтверждается УПД № 2540 от 24.12.2024.  

Сумма предоплаты в размере 1 200 000 рублей, была оплачена ответчиком 23.12.2024.  

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.  

В соответствии с условиями договора, оставшаяся часть оплаты в размере 1 240 000 рублей за переданный Товар должна была быть произведена ответчиком не позднее 08.01.2025.  

19.03.2025 ответчик оплатил сумму в размере 300 000 рублей, в связи с чем не произведена доплата в размере 940 000 рублей.  

Ответчик по первоначальному иску с указанной суммой задолженности не согласен на основании следующего.  

Так, ответчик указывает, что в нарушение условий п. 1.2 Договора, истец в одностороннем порядке изменил цену на продукцию без соблюдения уведомительного порядка и согласования цены с покупателем, а именно, 5 декабря направил уведомление о повышении цены на продукцию до 132 рублей за 1 килограмм силикагеля АСК, обозначив, что изменение цены произойдет через 26 дней с момента отправки уведомления (с 1 января 2025г.).  

Изменение цен возможно не ранее, чем через 60 календарных дней с даты уведомления Поставщика о введении новых цен. Однако, в нарушении срока вступления новых цен в силу, Поставщик отгрузил продукцию по завышенной цене: 122 рубля за 1 кг силикагеля.  

Таким образом, по данной поставке действовала согласованная сторонами цена 110 рублей за 1 кг продукции, и соответственно стоимость партии силикагеля должна была составлять 2 200 000 рублей, а не 2 440 000 рублей.  

23.12.2024г. Ответчик внес сумму предоплаты по данной отгрузке в размере 1 200 000 рублей.  

19.03.2025г. Ответчик оплатил часть долга в размере 300 000 рублей. Соответственно сумма задолженности должна составлять 700 000 рублей (2 200 000 руб. - 1 200 000 руб. - 300 000 руб. = 700 000 руб.).  

Между тем, суд не принимает в указанной части требований доводы ответчика и полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате по договору поставки в размере 940 000 рублей.  

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).  

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, цена товара, указанная в Спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору поставки, была увеличена истцом в одностороннем порядке.  

Между тем, в период с 10.01.2024 по 20.12.2024 истцом в адрес ответчика были направлены следующие счета:  

- Счет № 1 от 10.01.2024 в размере 105 рублей за единицу, а всего 2 100 000 рублей;  

- Счет № 31 от 19.02.2024 в размере 105 рублей за единицу, а всего 2 100 000 рублей;  

- Счет № 69 от 03.05.2024 в размере 110 рублей за единицу, а всего 2 200 000 рублей;  

- Счет № 97 от 07.06.2024 в размере 110 рублей за единицу, а всего 2 200 000 рублей;  

- Счет № 138 от 07.08.2024 в размере 110 за единицу, а всего 2 200 000 рублей;  

- Счет № 165 от 19.09.2024 в размере 120 за единицу, а всего 2 400 000 рублей;  

- Счет № 198 от 27.11.2024 в размере 125 за единицу, а всего 1 250 000 рублей;  

- Счет № 216 от 20.12.2024 в размере 125 за единицу, а всего 2 500 000 рублей.  

Вышеуказанные счета, были оплачены ответчиком в полном объеме, за исключением счета № 216 от 20.12.2024, оплаченного ответчиком на 50%, что подтверждается платежными поручениями.  

При этом после получения указанных счетов, ответчик свои возражения по увеличению цены не высказывал, а продолжал направлять новые заявки на продукцию, получать и оплачивать ее по новой цене.  

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий  

(уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Если покупатель совершил ряд конклюдентных действий, свидетельствующих о его согласии на изменение цены (принял товар по накладной, в которой указана иная цена, нежели в договоре поставки, частично оплатил товар, не возражал по ценам в период поставки), цена на товар может быть признана измененной по соглашению сторон (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и подлежит уплате в новом размере.  

В случае несогласия с повышенной ценой ответчик должен был заявить об этом истцу сразу же после получения продукции и прекратить направление последующих заявок.  

При этом, универсальные передаточные документы, по которым поставлялся товар, содержащие цену товара, подписаны ответчиком без замечаний.  

Таким образом, изменение цены было согласовано ответчиком путем совершения им конклюдентных действий, а именно получением и оплатой продукции, направлением последующих заявок, в связи с чем подлежит взысканию сумма товара, начисленная истцом по увеличенной цене, а именно в размере 940 000 рублей.  

Указанная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2024 № Ф04-1987/2024 по делу № А45-20747/2023, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 № Ф07-6486/2023 по делу № А56-56913/2022.  

Кроме этого, истец просит взыскать неустойку за нарушение оплаты товара.  

Согласно п. 6.6 Договора, в случае задержки платежа Покупателем, Поставщик имеет право требовать с Покупателя, а Покупатель будет обязан оплатить при предъявлении такого требования неустойку в размере 0,5 % от  

стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара, начиная с 10-го дня просрочки, за каждый день просрочки.  

Суд, проверив расчет, исходя из суммы основного долга в размере 1 240 000 рублей и частичной оплаты 19.03.2025 в размере 300 000 рублей, признает его арифметически правильным.  

Между тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  

частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").  

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В данном случае, учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с допущенными нарушениями, незначительный период просрочки (с 18.01.2025 по 09.04.2025 – 21 день), суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафных санкций.  

С учетом изложенного, суд полагает разумным снизить размер ответственности и взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности, полагая, что размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.  

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 95 380 рублей, исходя из расчета: за период с 18.01.2025 по 19.03.2025 в размере 75 640 рублей (1 240 000 * 0,001 * 61) и за период с 20.03.2025 по 09.04.2025 в размере 19 740 рублей (940 000 * 0,001 * 21).  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки с 10.04.2025 и до момента погашения задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Рассматривая встречное исковое заявление, суд находит его частично обоснованным на основании следующего.  

Согласно п. 1.2 Договора, цена Товара определяется в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к Договору.  

Изменение цены на Товар производится только в случаях изменения ценообразующих факторов (с предоставлением подтверждающих документов). Одностороннее изменение цен Поставщиком без согласования  

новой спецификации с Покупателем не допускается. Изменение цен возможно не ранее, чем через 60 календарных дней с даты уведомления Поставщика о введении новых цен  

Согласно п. 6.5 договора, в случае несоблюдения Поставщиком запрета на одностороннее изменение цен, установленного в п. 1.2 Договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 30% от среднемесячной стоимости товара, поставленного Поставщиком по Согласованным Заказам за предыдущий квартал.  

Учитывая, что стороной истца нарушено условие договора об одностороннем изменении цен в срок не ранее, чем через 60 календарных дней с даты уведомления Поставщика о введении новых цен, суд полагает, что с истца подлежит взысканию неустойка.  

При этом, несмотря на то, что изменение цены было согласовано ответчиком путем совершения им конклюдентных действий, что установлено в настоящем решении, суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на ответственность стороны истца по исполнению обязанности по уведомлению ответчика об одностороннем изменении цены.  

Между тем, суд полагает, что произведенный ООО "Муркофф" расчет неустойки является неверным, а верным является представленный ООО "Смартек" контррасчет.  

Так, в соответствии с положением п. 6.5 договора, для исчисления среднемесячной стоимости Товара необходимо учитывать такой квартал, в котором заказы были согласованными.  

Первая поставка товара по несогласованной цене произошла при поставке партии товара по цене 120 рублей за 1 кг 04.10.2024 (УПД № 1830). Все месяцы IV квартала (октябрь, ноябрь и декабрь) поставки осуществлялись по несогласованной цене.  

Следовательно, квартал, предшествующий нарушению, это III квартал 2024 года – а именно июль, август и сентябрь, то есть период поставки товара по согласованным заказам.  

За этот период была одна поставка по УПД № 1448 от 12.08.2024 на сумму 2 200 000 рублей.  

Поэтому среднемесячная стоимость товара, поставленного за этот квартал, равна сумме товара поставленного за квартал, деленная на 3, а именно: 2 200 000 / 3 = 733 333, 33 рубля.  

Таким образом, размер неустойки составит 220 000 рублей, исходя из расчета: 733 333,33 х 30%.  

Указанная сумма неустойки за нарушение ООО "Смартек" условий п. 6.5 договора, подлежит взысканию в пользу ООО "Муркофф".  

 Учитывая, что с ООО "Муркофф" в пользу ООО "Смартек" подлежит взысканию задолженность в размере 940 000 рублей и неустойка в размере 95 380 рублей, а всего сумма в размере 1 035 380 рублей, тогда как с ООО "Смартек" в пользу ООО "Муркофф" подлежит взысканию неустойка в размере 220 000 рублей, подлежит произвести зачет требований и взыскать с ООО "Муркофф" в пользу ООО "Смартек" общую сумму в размере 815 380 рублей.  

 Понесенные истцом при подаче первоначального иска расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из средств федерального бюджета в размере 70% от уплаченной истцом государственной пошлины, рассчитанной от части требований, признанных ответчиком, оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 507 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма уплаченной государственной пошлины в размере 28 000 рублей по платежному поручению от 10.04.2025 № 798, подлежит возврату ООО "Смартек" из федерального бюджета.  

 Расходы по уплате государственной пошлины истцом по встречному исковому заявлению подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат  

взысканию с ответчика по встречному иску, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 16 000 рублей.  

 Учитывая, что с ООО "Муркофф" в пользу ООО "Смартек" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 507 рублей, а с ООО "Смартек" в пользу ООО "Муркофф" подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей, подлежит произвести зачет требований и взыскать с ООО "Муркофф" в пользу ООО "Смартек" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 507 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Муркофф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смартек" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате по договору поставки в размере 940 000 рублей, неустойку за период с 18.01.2025 г. по 09.04.2025 г. в размере 95 380 рублей, а всего сумму в размере 1 035 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 507 рублей.  

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Муркофф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смартек" неустойку за период с 10.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности (940 000 рублей) за каждый день просрочки.  

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смартек" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Муркофф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 220 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.  

В остальной части встречных исковых требований – отказать. 

Произвести зачет требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Муркофф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смартек" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) общую сумму в размере 815 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 507 рублей.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Смартек" из федерального бюджета 28 000 рублей уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.04.2025 № 798.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Е.А. Александрова