ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44782/2017

город Ростов-на-Дону

11 октября 2019 года

15АП-16080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В.,  Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 21.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании  Сайниколл Инвестментс Лимитед

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  24.07.2019 по делу № А32-44782/2017 

по иску публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»

к компании  Сайниколл Инвестментс Лимитед

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Балтика»

о взыскании задолженности, 

и по встречному иску к компании  Сайниколл Инвестментс Лимитед

к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст»

о признании векселей недействительными,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании Сайниколл Инвестментс Лимитед (далее – компания) о взыскании задолженности по векселям в размере 871 257 670,16 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате долга по векселям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Балтика» (далее - общество).

В свою очередь, компания обратилась в суд со встречным иском к банку о признании недействительными векселя серии А № 001 на сумму 251 958 504 руб., векселя серии А № 002 на сумму 576 317 руб., векселя серии А № 003, на сумму 37 627 594 руб., векселя серии А № 004 на сумму 2 160 526, векселя серии А № 005 на сумму 4 500 000, векселя серии А № 006 на сумму 563 809 194 руб., векселя серии А № 007 на сумму 10 625 534 руб. в части совершенного индоссамента на оборотных сторонах векселей: "Платите по приказу "НОМОС-БАНК" (ОАО) 109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3 стр. 1 валюта в залог подпись ФИО4, на основании доверенности б\н от 08.08.2012 г.".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при совершении индоссамента не указан индоссант, отсутствует дата совершения индоссамента, подписи, проставленные на векселях являются сфальсифицированными, совершены без одобрения компании.

Определением от 12.03.2019 г. произведена процессуальная замена истца на ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Решением суда от 24.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с компании в пользу банка задолженность в размере 871 257 670,16 руб., а также 200 000 руб. судебных расходов.

Суд констатировал факт заключения между банком и обществом «Балтика» кредитного договора  от 17.08.2012, исполнение которого было обеспечено залогов (закладом) векселей заемщика, залогодателем являлся ответчик. Суд установил, что в 2017 году общество «Балтика» было признано несостоятельным (банкротом), что дает право истцу как векселедержателю согласно пункту 43 Положения о переводном и простом векселе предъявить требования ко всем обязанным по векселям лицам, в том числе к ответчику, учинившему залоговый индоссамент. При этом в силу пункта 19 того же Положения возможен прямой иск о взыскании по векселю к залогодателю. Доводы встречного иска о превышении полномочий лица, учинившего индоссамент от имени ответчика отклонены, так как такие правомочия имелись исходя из представленной доверенности. Доводы о фальсификации векселей в части совершенных индоссаментов отклонены судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании,  а также с учетом того, что векселя переданы по акту, повода для их передачи без совершения индоссамента не имелось. Довод о том, что Положение исключает возможность иностранному юридическому лицу обязываться по вексельным обязательствам на территории Российской Федерации суд  отклонил, как основанный на неверном толковании Положения  и не подтвержденный ссылками на такие запреты в законодательстве Республики Кипр. Заявление о пропуске срока исковой давности судом отклонено, поскольку такой срок истцом не пропущен. Доводы о наличии иных копий векселей с иным содержание отклонены, поскольку суду были предъявлены оригиналы векселей, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречного иска.

С принятым судебным актом не согласилась компания, обжаловала его в  порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в индоссаменте нет указания на лицо, от имени которого выдан индоссамент, и от имени которого действовал ФИО5, нет никаких идентифицирующих сведений, в том числе сведений о самом ФИО5 (нет даже его имени и отчества), нет даты индоссамента. Из индоссамента не следует, что он выдан от имени компании «Сайниколл Инвестментс Лимитед», поскольку словосочетание «на основании доверенности б/н от 08.08.2012» не идентифицирует доверителя, количество доверенностей с подобными реквизитами объективно не ограничено, условия конкретной доверенности неизвестны. При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, и в силу статьи 16 Положения заявитель не может рассматриваться как законный векселедержатель. Судом не учтено, что закон содержит исчерпывающий перечень лиц, способных обязываться по векселям, эмиссия которых производится по законодательству Российской Федерации, в связи с чем иностранные лица не вправе обязываться по векселям, эмитированным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку векселедержателем является компания Сайниколл Инвестментс Лимитед, зарегистрированная регистратором компаний Республики Кипр 17.10.2010, постольку индоссамент, выданный, по утверждению Банка, компанией, зарегистрированной на Кипре, не соответствует ст.2 ФЗ «О переводном и простом векселе», и в соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ, действовавшими на момент эмиссии векселей, являлся ничтожной сделкой в силу ограничений, которые содержит вексельное законодательство Российской Федерации. Судом не учтено, истец пропустил срок исковой давности.

В отзыве банк указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель банка доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.12 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "Балтика" заключен Договор кредитной линии № КЛ 23/07-12.

11.06.14 г. произошла смена наименования и юридического адреса Банка ОАО "НОМОС-БАНК" на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

17.11.2014 г. наименование Кредитора приведено в соответствие с ФЗ от 05.05.2015 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ".

Новое наименование Кредитора - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 1 621 000 000 руб. на срок с 17.08.2012 по 16.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2013) включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,99% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.1., кредит предоставляется траншами на расчетный счет заемщика № 40702810303410000070, открытый у кредитора. Возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей, в соответствии с графиком с расчетного счета, открытого у Кредитора в соответствии с п. 2.2. Кредитного договора.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк за период с 28.08.2012 по 27.02.2014 предоставил заемщику денежные средства в общем размере 1 621 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк и компания Сайниколл Инвестментс Лимитед заключили договор заклада векселей № КЛ 23/07-34-12 от 20.02.2013. 

Предметом договора заклада векселей являются ценные бумаги - простые векселя ООО "Балтика". 

Передача вышеуказанных простых векселей ПАО Банк "ФК Открытие" была оформлена составлением акта приема-передачи ценных бумаг от 20.02.2013, а так же совершением индоссаментов.

Предмет залога обеспечивает все обязательства заемщика (его правопреемников) из кредитного договора, а также все обязательства, возникающие из кредитного договора при его недействительности (незаключенности, ничтожности), в том числе обязательства по возврату заемщиком денежных средств в размере 1 507 000 000 руб., а также по уплате процентов, подлежащих начислению на вышеуказанную сумму в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу № А32-27828/2015 ООО "Балтика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По мнению банка, указанное позволяет ему требовать выплаты вексельного долга от ответчика как залогодателя. 

08.08.2017 года истец направил по почте (курьерской службой DHL) ответчику требование исполнить обязательства перед банком. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Компания обратилась в суд со встречным иском к банку о признании недействительными векселя серии А № 001 на сумму 251 958 504 руб., векселя серии А № 002 на сумму 576 317 руб., векселя серии А № 003, на сумму 37 627 594 руб., векселя серии А № 004 на сумму 2 160 526, векселя серии А № 005 на сумму 4 500 000, векселя серии А № 006 на сумму 563 809 194 руб., векселя серии А № 007 на сумму 10 625 534 руб. в части внесенных в них индоссамента на оборотных сторонах векселей: "Платите по приказу "НОМОС-БАНК" (ОАО) 109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3 стр. 1 валюта в залог подпись ФИО4, на основании доверенности б\н от 08.08.2012 г.".

Встречные требования о признании недействительными векселя мотивированны следующим.

1. В векселях А № 001 - № 007, указано сведения: "вексель подлежит оплате в следующий срок: подлежит оплате по предъявлении, не ранее 17.11.2016 г.", что не соответствует действительности, так как указанные в нем сведения противоречат векселям, переданным руководителя ООО "Балтика" в арбитражное дело в которых имеются другие сведения: вексель подлежит оплате в следующий срок: подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 17.08.2012 г. и не позднее 17.11.2016 г., что подтверждается Актами приема-передачи векселей к Соглашению о новации от 20.08.2012 г. и приложенным к ним векселям серии А № 001 - № 007, а так же отсутствует индоссамент, якобы подписанный представителем Сайнколл Инвестментс Лимитед - ФИО5

2. В векселе серии А № 001 на сумму 251 958 504 руб., векселе серии А № 002 на сумму 576 317 руб., векселе серии А № 003, на сумму 37 627 594 руб., векселе серии А № 004 на сумму 2 160 526, векселе серии А № 005 на сумму 4 500 000, векселе серии А № 006 на сумму 563 809 194 руб., векселе серии А № 007 на сумму 10 625 534 руб., на оборотной стороне внесены сфальсифицированные сведения подпись ФИО5 в индоссаменте: "Платите по приказу "НОМОС-БАНК" (ОАО) 109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3 стр. 1 валюта в залог подпись ФИО4 на основании доверенности б\н от 08.08.2012 г.", так как была сделана за пределами имеющихся по доверенности полномочиями.

3. Действия представителя Сайнколл Инвестментс Лимитед - ФИО5 по якобы подписи индоссамента на обороте векселей совершены без одобрения и предварительного посменного согласия Совета директоров Сайнколл Инвестментс Лимитед по передачи прав на долговые активы, что противоречит полномочиям указанных в пункт 13 доверенности, в интересах аффилированного (юридического лица ООО "Балтика" где ФИО4, является учредителем, а ФИО6 директором, а следовательно с целью причинения ущерба доверителю компании ФИО7 путем злоупотребления правом представителя.

На основании указанного, компания полагает векселя недействительными сделками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и определены подлежащие применению нормы материального права.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе), обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В соответствии со статьей 34 Положения о простом и переводном векселе, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи Банком кредитных денежных средств должнику по договору кредитной линии не оспаривается и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016, согласно которому требования Банка в сумме 743 687 435,46 руб. основного долга и 641 090 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, в соответствии с пунктом 1.3.6. кредитного договора исполнение обязательств должника обеспечено закладом векселей ООО "Балтика". 

Во исполнение вышеуказанного положения Договора кредитной линии № КЛ 23/07-12 от 17.08.2012, 20 февраля 2013 года Сайниколл Инвестментс; Лимитед (залогодатель) передало ОАО "НОМОС-БАНК" в заклад по договору № КЛ 23/07-34-12 ценные бумаги, а именно, простые векселя серии А за № 001, № 002, № 003, № 004, № 005, № 006, № 007. 

Передача векселей оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с пунктом 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие; акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Пункт 43 Положения о переводном и простом векселе предоставляет векселедержателю право обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше, наступления срока платежа, в частности, в случае несостоятельности плательщика, независимо от того акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

При этом, согласно абзацу шестому пункта 44 Положения о переводном и простом векселе, в случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе данные правила применяются и к простому векселю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск не только к основному должнику (векселедателю), но и ко всем обязанным по векселю лицам. 

Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами установленными законодательством о банкротстве.

Кроме того, согласно подп. 2.1.1. договора заклада векселей стороны условились, что Сайниколл Инвестментс Лимитед обязано в день заключения договора передать банку векселя с совершенными на них Сайниколл Инвестментс Лимитед залоговым индоссаментом в пользу банка следующего содержания: "Платите приказу "НОМОС-БАНК" (ОАО"). 109240. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1, валюта в залог". Залоговый индоссамент совершается на следующей за последним заполненным индоссаментом строке оборотной стороны векселя или аллонже.

Согласно п. 19 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент содержит оговору "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента. Обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя возражений, основанных на их личных отношениях к индоссанту, если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В Постановлении пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04.12.2000 г.: "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании ст. 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу ст. 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По смыслу ст. 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю от залогодателя, не прибегая к порядку, предусмотренному п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что все простые вексели, переданные банку по Акту приема-передачи ценных бумаг (к Договору заклада векселей № КЛ 23/07-34-12 от 20.02.2013 г.) от 20.02.2013 г., содержат залоговый индоссамент, предусмотренный подп. 2.1.1. Договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, компания не предоставила в материалы дела доказательства исполнения обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии № КЛ 23/07-12 от 17.08.2012 г.

Банк, являясь векселедержателем, вправе реализовать свои права путем предъявления иска ко всем обязанным по векселю лицам.

Принимая во внимание все вышеизложенное и руководствуясь стпунктами 43, 48, 77 Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе", положениями ст. 167, 168 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 871 257 670 рублей 16 копеек.

Возражая против иска, а так же обосновывая встречный иск, ответчик указывал на то, что содержащиеся на обороте векселей индоссаменты выполнены ФИО5 с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью от 08.08.2012 г., в период, когда эта доверенность уже не действовала, подписи сфальсифицированы, у ответчика имеются копии векселей, не имеющих индоссаментов и содержащих иные сроки предъявления векселей к платежу.

В целях проверки в порядке, установленном статьей  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчика о фальсификации векселей судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова очередность нанесения печатного и рукописного текста на индоссаментах векселей?

2) Совершена ли подпись ФИО5 на векселях в календарный период с 08.08.12 по 07.08.13 гг.?

3) Совершена ли подпись ФИО5 на векселях после 07.08.13 г.?

4) Выполнены подписи на векселях от имени ФИО5 одни и тем же лицом?

Согласно выводам экспертного заключения от 10.12.2018 г. все подписи от имени ФИО5 нанесены поверх печатного текста, выполнены одним лицом, установить период нанесения подписи ФИО5 на векселях не представляется возможным.

Возражая против результатов экспертизы, ответчик представил рецензию на экспертное заключение, а так же заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в целях проведения исследования с помощью ЯМР- спектрометрии.

По результатам допроса судебного эксперта ФИО8 в судебном заседании суд первой инстанции установил, что предлагаемый компанией метод ЯМР-спектрометрии не является апробированной методикой, утвержденной и внедренной в установленном порядке. Данный метод не проходил апробацию в судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ и не утвержден к применению экспертами. Данное обстоятельство следует из пояснений эксперта ФИО8 и письма Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 17.06.2019 г. № 185-ДС. 

В то же время согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной судом экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.  

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено. 

Оснований для переоценки указанного вывода суда и причин полагать, что результаты предлагаемое ответчиком исследование будут достоверными, будет иметься возможность проверить их обоснованность на базе общепринятых научных и практических данных, у апелляционного суда не имеется.

Факт проставления 20.03.2013г. индоссаментов на спорных векселях ФИО5 подтверждается представленными в дело нотариально удостоверенными пояснениями ФИО5 

Кроме того, суд учел и обстоятельства совершения спорных индоссаментов в связи с заключением договора залога векселей в обеспечение кредитного обязательства и тот факт, что договором предусмотрена передача векселей по акту приема-передачи с одновременным проставлением залогового индоссамента на них.  Исходя из указанного не имеется оснований полагать обоснованными предположения ответчика о том, что индоссамент мог быть совершен в иную дату и невозможно установить, действовала ли в соответствующий момент доверенность ФИО5 Поскольку оригиналы векселей были переданы залогодержателю по акту от 20.02.2013, а совершение индоссамента было сопряжено именно с заключением договора заклада векселей от той же даты, оснований полагать, суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о порочности индоссамента, не содержащего дату его совершения. Данный порок является устранимым, поскольку дата совершения индоссамента может быть бесспорно установлена исходя из представленных доказательств.

Соответственно нет оснований принимать и довод о невозможности проверить действие доверенности ФИО5 в момент совершения индоссамента.

Указанная доверенность имеется в материалах дела (л.д. 58 – 64 том 2), была выдана 08.08.2012 на срок до 07.08.2103, прямо содержит право соответствующего лица совершать передаточные надписи, распоряжения об уступке, закладе, залоговые распоряжения и т.п. по ценным бумагам.

Довод о том, что инициалы ФИО9 не расшифрованы в индоссаменте также не принимается судом как значимый, поскольку полное указание имени и отчества указанного лица со ссылкой на ту же доверенность содержится в акте от 20.02.2013.

В рамках дела №А32-6870/2017 Сайниколл Инвестментс Лимитед (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Краснодарского филиала (далее – банк) о признании недействительным договора заклада векселей от 20.02.2013 № 23/07-З4-12, заключенного между открытым акционерным обществом «НОМОС БАНК» в лице Краснодарского филиала и компанией, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания банка возвратить вексели.

В рамках указанного дела судами было установлено, что «20.02.2013 ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) и компания в лице ФИО5 (залогодатель), действующего на основании доверенности от 08.08.2012, заключили договор заклада векселей № КЛ 23/07-З4-12, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Балтика» (заемщик) обязательств по договору кредитной линии от 17.08.2012 № КЛ 23/07-12 истец передал залогодержателю ценные бумаги - простые векселя, векселедержателем которых являлась компания, со следующими характеристиками: 

- серия А № 001 от 20.08.2012, номиналом 251 958 504 руб. 62 коп., беспроцентный, место платежа по векселю - г. Сочи; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17.11.2016; 

- серия А № 002 от 20.08.2012, номиналом 576 317 руб. 13 коп., беспроцентный, место платежа по векселю - г. Сочи; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17.11.2016; 

- серия А № 003 от 20.08.2012 номиналом 37 627 594 руб. 49 коп., беспроцентный, место платежа по векселю - г. Сочи; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17.11.2016; 

- серия А № 004 от 20.08.2012 номиналом 2 160 526 руб. 92 коп., беспроцентный, место платежа по векселю - г. Сочи; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17.11.2016; 

- серия А № 005 от 20.08.2012 номиналом 4 500 000 руб., беспроцентный, место платежа по векселю - г. Сочи; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17.11.2016; 

- серия А № 006 от 20.08.2012 номиналом 563 809 193 руб., беспроцентный, место платежа по векселю - г. Сочи; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17.11.2016; 

- серия А № 007 от 20.08.2012 номиналом 10 625 534 руб., беспроцентный, место платежа по векселю - г. Сочи; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17.11.2016. 

В пункте 1.3 договора сторонами согласована общая залоговая стоимость векселей в размере 871 257 670 руб. 16 коп. 

По акту приема-передачи спорные векселя переданы залогодержателю. Истец, полагая, что договор заклада векселей совершен ФИО5 в отсутствие соответствующих полномочий, обратился в суд с иском. 

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

По правилам пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается именное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другими лицам для представительства перед третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. 

В материалы дела представлен перевод доверенности от 08.08.2012 на имя ФИО5, выданной Сейниколл Инвестментс Лимитед в лице директора компании Софоклиса Папаварнавас. 

Перевод указанной доверенности на русский язык удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 (зарегистрировано в реестре за № П-2142). 

В соответствии со статьей 90 устава компании директора могут время от времени и в любое время назначить любую компанию, фирму или лицо или группу лиц, прямо или косвенно назначенных директорами, уполномоченным представителем или доверенным лицом компании с такими целями и такими  полномочиями, правами и свободой действий (не выходящими за рамки подлежащих осуществлению директорами в соответствии с уставом) на такой срок и на таких условиях, которые они сочтут приемлемыми. 

Согласно указанной доверенности от 08.08.2012 компания в лице уполномоченного органа наделила ФИО5, в том числе правом закладывать любые ценные бумаги от лица компании, закрывать (открывать) на имя компании депозитные счета; избавляться или иным образом передавать от лица компании ценные бумаги, отдавать распоряжения о закладе таких бумаг, в связи с указанным, заключать и подписывать контракты от лица компании; предоставлять взаймы или выделять деньги любому лицу на таких условиях, которые Представитель сочтет целесообразным от лица компании. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 на момент заключения оспариваемого договора был наделен полномочиями по распоряжению векселями. 

Кроме того, факт наличия у гр. ФИО5 полномочий на заключение договора заклада векселей также установлен в рамках дела № А32-27828/2015 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017).

 Ссылка истца на отсутствие печати была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный выше пункт 90 устава компании позволяет директору компании уполномочивать любых лиц на совершение тех или иных юридически значимых действий, а положения пункта 117 устава компании предусматривают проставление печати компании только для заверения подписи директора компании, но не ее представителя. 

Поскольку факт заключения ФИО5 договора заклада векселей от имени компании подтверждается преамбулой договора, имеющей ссылку на реквизиты доверенности, постольку судом правомерно отклонен довод истца о том, что оспариваемый договор заключен ФИО5 в своих интересах в отсутствие полномочий собственника.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемой сделке дана оценка на предмет ее действительности в рамках арбитражного дела № А32-27828/2015. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017, признаны обоснованными требования компании к ООО «Балтика» в размере 168 000 333 руб. 33 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтика». Указанная сумма установлена судом апелляционной инстанции с учетом новации долга (изменения заемных обязательств на вексельные), в том числе путем фактического исполнения компанией договора заклада векселей от 20.02.2013 № КЛ-23/07-З4-12 (простые векселя находятся в залоге у банка в обеспечение исполнения ООО «Балтика» обязательств по кредитному договору).».

Суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО5 был наделен полномочиями по распоряжению векселями при подписании спорного договора. Наличие у ФИО5 полномочий на заключение договора заклада векселей также установлено в рамках дела № А32-27828/2015.

В рамках указанного дела, судами было отказано в удовлетворении иска.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В этой связи обстоятельства, что установленные по делу №А32-6870/2017 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ранее судами уже были высказана правовая оценка по доводам, приведенным в апелляционной жалобе по настоящему делу, соответствующие доводы были отклонены судами.

По указанной причине подлежат отклонению аналогичные доводы жалобы, заявленные в настоящем деле.

Доводу о том, что закон содержит исчерпывающий перечень лиц, способных обязываться по векселям, эмиссия которых производится по законодательству Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. 

Статья 2 ФЗ "О переводном и простом векселе" не содержит ясно выраженного запрета для иностранных организаций обязываться по векселям, эмитированным в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. п. 5 и 6 п. 2 ст. 1202 ГК РФ содержание правоспособности иностранного юридического лица, порядок приобретения иностранным юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется личным законом юридического лица. Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Ответчик, являясь юридическим лицом, учрежденным и зарегистрированным в Республике Кипр, не представил доказательств того, что законодательством Республики Кипр ответчику запрещено обязываться по векселям, эмитированным в соответствии с законодательством РФ.

Таких доказательств суд апелляционной инстанции также не представлено.

Доводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По мнению апеллянта, к вексельным правоотношениям следует применять общие правила о началах течения срока исковой давности для акцессорных обязательств.

Данные доводы правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

В спорных векселях срок платежа определен как "по предъявлении, но не ранее 17.11.2016 г.", следовательно, срок платежа по ним составляет 1 год начиная с 17.11.2016 г. 

С иском истец обратился только  13.10.2017 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Возражая против иска, ответчик также ссылался на то, что в деле о банкротстве ООО "Балтика" (А32-27828/2015) установлено наличие трех вариантов копий одних и тех же векселей ООО "Балтика", содержащие разные сроки платежа и не имеющие залогового индоссамента. 

Данные доводы судом во внимание не приняты, поскольку нетождественные между собой копии документа в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами. 

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет возможность представления письменных доказательств как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В суд первой инстанции были предъявлены подлинники векселей, содержащие залоговый индоссамент, срок платежа по которым - по предъявлении, но не ранее 17.11.2016 г. Данные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе.

Доводы о наличии у ответчика иных копий векселей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при наличии у истца оригиналов и при  отсутствии у ответчика возможности подтвердить достоверность представленных копий, суд правомерно исходил из необходимости установления содержания документа по оригиналу такового и отсутствия оснований для оценки в качестве достоверных  не соответствующих оригиналу копий.

Поскольку компанией не представлены доказательства удовлетворения требований банка, постольку судом первой инстанции исковые требования были обоснованно удовлетворены.

Таким образом, все заявленные апеллянтом доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.07.2019 по делу № А32-44782/2017  оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов