АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-98/2025

г. Краснодар

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.03.2025), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью крестьянского (фермерского) хозяйства «Компас» – ФИО2 (директор), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А32-98/2025, установил следующее.  

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), специализированному отделу судебных приставов по  

Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – отдел), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими требованиями:  

– признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 274967/24/98023-ИП;  

– признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № 274967/24/98023-ИП;  

– обязать судебного пристава-исполнителя принять постановление об окончании исполнительного производства № 274967/24/98023-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел и управление, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью крестьянского (фермерского) хозяйства «Компас» (далее – общество).  

До принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта департаментом заявлен отказ от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № 274967/24/98023-ИП, возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять данное постановление.  

Решением суда от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2025, заявление департамента о частичном отказе от требований удовлетворено. Принят отказ от названных выше требований, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении ходатайства общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении требований департамента отказано.  

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим. Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу № А32-30346/2022 департамент повторно рассмотрел заявление общества в установленном законом порядке. С целью проверки ранее предоставленной администрацией муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) информации о расположении земельного участка с кадастровым  

номером 23:47:0103001:91 в границах III зоны горно-санитарной охраны курорта департаментом повторно направлен запрос в администрацию. Из ответа администрации следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах III зоны горно-санитарной охраны курорта (письмо от 04.07.2023 № 08.05-2851/23). Согласно карте результатов комплексной оценки территории в составе генерального плана городского округа муниципального образования город Новороссийск, а также при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0103001:91 с документами территориального планирования и градостроительного зонирования городского округа муниципального образования города-курорта Анапа установлено, что указанный земельный участок расположен в границах III зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа. Ввиду изложенного департамент пришел к выводу о невозможности предоставления земельного участка, о чем обществу направлен отказ от 20.07.2023 № 52-32-08-28523/23. Департамент полагает, что исполнил обязанность, возложенную на него судебными актами по делу № A32-30346/2022, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным. По мнению департамента, управление согласилось с позицией об исполнении требований судебного акта, поскольку постановлением от 26.03.2025 исполнительное производство № 274967/24/98023-ИП прекращено в связи с фактическим исполнением судебного акта. Департамент не согласен с выводом судов о том, что ненадлежащее исполнение департаментом обязанности по повторному рассмотрению заявления общества подтверждается судебными актами по делу № А32-45754/2024.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов департамента, просит суд кассационной инстанции прекратить право собственности Краснодарского края и установить право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0103001:91.  

Определением от 10.09.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 10 часов 20 минут 29.10.2025; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено. Определением председателя третьего судебного состава суда округа от 27.10.2025 произведена замена судьи Епифанова В.Е. на судью Сидорову И.В. согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), дело рассмотрено с самого начала.  

До судебного заседания от департамента поступило дополнение к кассационной жалобе, содержащее ходатайство о признании оспариваемого постановления не подлежащим исполнению ввиду изменения правового регулирования и пояснения о том, что исполнительский сбор департаментом не уплачен. В судебном заседании  

представитель департамента поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы и признания постановления не подлежащим исполнению.  

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Согласно статье 284 Кодекса суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 данной статьи. Правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в суде кассационной инстанции, в частности, не применяются правила о передаче споров на разрешение третейского суда (статья 33 Кодекса), о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Кодекса), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Кодекса), об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 Кодекса), об отказе от иска полностью или частично (статья 49 Кодекса), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Кодекса), о соединении и разъединении нескольких исковых требований (статья 130 Кодекса), о предъявлении встречного иска (статья 132 Кодекса), о ведении протокола судебного заседания (статья 155 Кодекса).  

Изложенные в отзыве на кассационную жалобу требования о прекращении права собственности Краснодарского края и установлении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0103001:91 предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела не являлись, в связи с чем судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены. Обществу разъясняется право на обращение с соответствующим заявлением в суд в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу № А32-30346/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2023, решение департамента от 29.07.2022 № 52-32-08-31392/22 признано незаконным. На департамент возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:47:0103001:91.  

В целях исполнения судебного акта по делу № А32-30346/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 035693944, на основании которого судебным приставом-исполнителем 28.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 274967/24/98023-ИП. Департаменту установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.  

17 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с департамента 50 тыс. рублей исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 24.12.2024.  

Несогласие с данным постановлением послужило основанием для обращения департамента с заявлением в арбитражный суд.  

Законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) приведены разъяснения о том, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Федерального закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. В указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.  

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  

и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).  

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Судебные инстанции при рассмотрении заявления департамента не установили оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 274967/24/98023-ИП направлено департаменту посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, доставлено 28.11.2024 и прочтено 29.11.2024 (л. д. 87). Таким образом, извещение департамента о возбуждении исполнительного производства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судебным приставом-исполнителем своевременно исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований судебного акта истек 06.12.2024. В установленный для добровольного  

исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 17.12.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 274967/24/98023-ИП.  

Неисполнение департаментом требований исполнительного документа установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2024 по делу № А32-45754/2024 о взыскании с Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края за счет средств бюджета Краснодарского края в пользу общества 100 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения суда от 09.03.2023 по делу № А32-30346/2022 в разумный срок и 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В рамках дела № А32-45754/2024 также установлено, что представленное департаментом письмо от 20.07.2023 № 52-32-08-28523/23 не содержит аргументированных причин отказа. Из анализа данного документа следует, что департамент вновь отказал обществу по основаниям (нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:47:0103001:91 в границах III зоны горно-санитарной охраны курорта), ранее приведенным в отказе от 29.07.2022 № 52-32-08-31392/22 и признанным судом необоснованными в рамках дела № А32-30346/2022.  

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, у судебного пристава имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора.  

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. 

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и апелляционного постановления отсутствуют. Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В то же время суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее. Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений 

в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее – Закон № 272-ФЗ) часть 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.  

В силу статьи 3 Закона № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.  

В письме письмо Министерства финансов Российской Федерации (Федерального казначейства) от 11.08.2025 № 07-04-05/09-22803 с учетом положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведена правовая позиция о том, что постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат исполнению.  

В рамках настоящего дела суд первой инстанции определением от 10.01.2025 приостановил взыскание исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2024. Представитель департамента письменно и в судебном заседании суда округа пояснил, что исполнительский сбор по оспариваемому постановлению в федеральный бюджет не перечислен. По запросу суда отдел иных сведений не предоставил.  

Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, положения пункта 10 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 74 постановления Пленума № 50, суд округа полагает возможным освободить  

департамент от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2024 по исполнительному производству № 274967/24/98023-ИП.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А32-98/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Освободить департамент имущественных отношений Краснодарского края от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 от 17.12.2024 по исполнительному производству № 274967/24/98023-ИП.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи А.И. Мещерин И.В. Сидорова