АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 марта 2023 года Дело № А25-2975/2022  

 Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года  

 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого  акционерного общества Племрепродуктор "Зеленчукский" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 369160, КЧР, Зеленчукский район, ст. Сторожевая) в лице конкурсного  управляющего ФИО1 (183025, г. Мурманск, а/я 314,  отделение почтовой связи № 183025) к обществу с ограниченной ответственностью  "Птичий двор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 454004, г. Челябинск, вн.р-н  Центральный, ул.Академика Королева, д. 7, кв. 95) о взыскании задолженности и  неустойки,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 01.12.2021 по  делу № А25-2388/2020 ОАО Племрепродуктор «Зеленчукский» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Открытое акционерное общество Племрепродуктор "Зеленчукский" в лице  конкурсного управляющего ФИО1 (далее-истец) обратилось в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птичий двор" (далее-ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки от 30.01.2018 в размере 122 400 рублей,  неустойки за период с 04.04.2020 по 31.03.2022 в размере 10 578, 48 рублей.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, указывает, что выполнил свои  обязательства по договору поставки от 30.01.2018 надлежащим образом, в то время как  ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 516  

Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате  поставленного товара в полном объеме.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, последующих письменных пояснениях,  исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. Указал, что со  стороны поставщика АО «Племрепродуктор Зеленчукский» поставка товара,  инкубационного яйца, была произведена с существенным нарушением качества  поставляемой продукции. В связи с указанными обстоятельствами, 21.05.2020 г. в адрес  поставщика АО «Племрепродуктор Зеленчукский» была направлена претензия по  договору о нарушении качества поставленного товара на сумму 114 570 руб. и требование  об уменьшении стоимости поставки по ТН № 158 от 04.04.2020 г., с которой поставщик  согласился.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со  статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьями 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение по всем его существенным условиям.  

Договор поставки является разновидностью договора купли – продажи. В  соответствии со статьей 454 ГК РФ к нему применяются положения норм ГК РФ о  договоре купли- продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли - продажи одна сторона - продавец обязуется передать  товар в собственность другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную сумму.  

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения  продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- 

продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору. Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки  товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе,  соразмерного уменьшения покупной цены.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор поставки утиного инкубационного яйца от 30.01.2018,  в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и  оплатить товар.  

В силу пункта 3.4 договора расчеты за товар производятся путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением денежных средств за  товар в кассу поставщика (если сумма не превышает действующие лимиты при приеме  денежных средств в кассу). Окончательный размер оплаты за поставленный товар  определяется после получения вывода утят с учетом гарантированного качества яйца и  согласования, при необходимости, способа возмещения некачественного яйца в  соответствии с пунктом 5.4. настоящего Договора. Оплата товара осуществляется на  условиях 100% предоплаты.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество товара должно соответствовать  техническим регламентам или государственным стандартам (ГОСТ), или техническим  условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара.  

Согласно пункту 5.3 договора приемка товара по количеству производится в  инкубаторе покупателя при приемке. Приемка по качеству инкубационного яйца(  определение качества продукции) осуществляется после вывода утят на вторые сутки от  даты вывода. О количестве предполагаемого вывода Покупатель вправе уведомить  Поставщика письменно (по электронной почте) в день совершения технологической  операции инкубации - перенос яйца в выводной шкаф. Поставщик вправе уведомить  Покупателя о направлении своего представителя на вывод партии утят. В этом случае  составляется двусторонний акт о качестве поставленного яйца .  

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушений гарантий по качеству товара,  поставщик обязан по требованию покупателя компенсировать некачественное яйцо  дополнительной поставкой яйца в натуральном виде, или уменьшить стоимость партии  поставленного яйца пропорционально стоимости некачественного яйца.  

03.04.2020 ответчиком направлена в адрес истца заявка-спецификация, согласно  которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить инкубационное  яйцо утки в количестве 28 000 шт. на общую сумму 840 000 рублей.  

Истцом покупателю поставлен товар на сумму 842 400 рублей, что подтверждается  товарной накладной от 04.04.2020 № 158 и товарно-транспортной накладной от 04.04.2020.  

Платежными поручениями от 03.04.2020 № 1044, от 26.05.2020 1588, от 29.05.2020  1618, от 01.06.2020 1648 ответчиком частично оплачен полученный товар на общую  сумму 720 000 рублей.  

Оставшаяся сумма в размере 112 400 рублей ответчиком не была перечислена в  адрес истца в связи с поставкой части товара с нарушением требований по качеству  поставляемой продукции.  

21.05.2020 ответчиком в адрес истца направлена претензия, в которой общество  просит уменьшить стоимость поставки по товарной накладной № 158 от 04.04.2020 г. на  сумму 114 570,00 рублей, в связи с тем, что при приёмке яйца на входном контроле  отбраковано 1 941 штук по причине «бой, насечка, не кондиция», а также на первый-второй день после вывода произошел падеж утят в общем количестве 2541 шт. на сумму  76 230,00 руб.  

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма истца от 01.06.2020. о  признании претензии ответчика и уменьшении стоимости поставленного яйца на сумму  114 570 рублей. Ответчик пояснил в пояснениях от 23.01.2023, что подлинное письмо  истца от 01.06.2020 было утеряно в связи с переездом компании, в дело был предъявлен  сканированный образ документа из электронного архива ответчика.  

15.03.2022 конкурсным управляющим, назначенным согласно решения суда от  01.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об уплате  задолженности в размере 122 400 рублей, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств  обоснованности исковых требований.  

 Истец, возражая против довода ответчика о том, что бывший генеральный  директор АО «Племрепродуктор Зеленчукский» подтвердил обоснованность претензии от  21.05.2020 о ненадлежащем качестве товара на сумму 114 570 рублей, указал, что  директор ОАО «Племрепродуктор «Зеленчукский» ФИО2 прекратил свои  полномочия 24.11.2021 г., а конкурсный управляющий, осуществляя собственные  полномочия, имеет право не согласиться с действиями директора. По мнению  конкурсного управляющего ответчик не представил доказательства количества  бракованного товара и доказательства возникновения недостатков по вине ОАО  «Племрепродуктор «Зеленчукский», не опроверг иные возможные причины  возникновения недостатков (нарушение правил транспортировки, нарушение процесса  закладывания яйца в инкубатор, неисправность самого инкубатора).  

Суд отклоняет приведенный в обоснование исковых требований довод истца об  отсутствии двустороннего акта о выявленных недостатках, либо других документов  наличия недостатков товара. Согласно п. 5.3 договора поставщик вправе уведомить  покупателя о направлении своего представителя на вывод партии утят. В этом случае  составляется двусторонний акт о качестве поставленного яйца. Доказательств наличия  такого уведомления поставщика, либо уклонения покупателя от согласованного  присутствия представителя поставщика при выводе партии утят, в материалах дела не  имеется.  

Суд считает, что в данном случае, документом о поставке некачественного товара  является претензия покупателя, которую он направил поставщику согласно п.п. 5.4, 5.5  договора. Поставщик факт некачественной поставки товара не оспорил.  

Факт поставки истцом продукции на сумму 842 400 рублей, встречное исполнение  ответчиком в сумме 720 000 рублей, факт направления ответчиком претензии по качеству  товара на сумму 114 570 рублей, признание претензии поставщиком подтверждаются  материалами дела. Документов, опровергающих указанное, истцом не представлено.  

Доказательств совершения каких- либо действий, направления письменных документов со  стороны поставщика (истца) по несогласию с претензией покупателя (ответчика) по  качеству в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства по спорной  поставке по договору от 30 января 2018 года, в соответствии с его условиями, и  требованиями действующего законодательства.  

В период нахождения настоящего дела в производстве суда сторонами  предпринимались меры к урегулированию возникшего спора.  

23.01.2022 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик  указал, что в рамках подготовки к судебному заседанию сторонами была проведена сверка  всех поставок и расчетов по состоянию на 31.12.2022 г., в рамках которой сторонами была  выведена задолженность в пользу АО «Племрепродуктор Зеленчукский» в размере 1 190  руб. 20 коп. Таким образом, со стороны истца (поставщика) АО «Племрепродуктор  Зеленчукский» был подтвержден факт принятия претензии ООО «Птичий двор» о  поставке товара инкубационного яйца по ТН № 158 от 04.04.2020 г. по качеству  поставляемой продукции. ООО «Птичий двор» платежным поручением от 18.01.2023 г.  оплатило оставшуюся задолженность перед АО «Племрепродуктор Зеленчукский» по  договору от 30.01.2018 г. поставки инкубационного яйца, согласно акту сверки от  31.12.2022 г., в размере 1 190 руб. 20 коп.  

15.02.2023 от истца поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что  стороны состоят в ещё одном судебном споре (дело № А76-32322/2022), в рамках которого  конкурсным управляющим были признаны обоснованными возражения ООО «Птичий  двор» о наличии в поставленном товаре недостатков, подтверждённые подписанным в  двустороннем порядке актом № 5 от 12.04.2021 года по форме ТОРГ-2, и исковые  требования были уменьшены на 60 339,80 рублей. Акт сверки между сторонами по  состоянию на 31.12.2022 был подписан конкурсным управляющим ошибочно, поскольку  последний полагал, что речь идёт о задолженности именно по делу № А76-32322/2022 и  не проявил должной внимательности при подписании акта в отношении проверки размера  сумм. Конкурсным управляющим в адрес ответчика 15.02.2023 направлено уведомление  об аннулировании акта сверки.  

Судом изучены материалы дела № А76-32322/2022. 

 28.02.2023 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-32322/2022  принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы коммерческого займа по  договору поставки мяса птицы от 22.03.2021 в размере 64 031, 77 рублей. При вынесении  решения судом было учтено наличие подписанного сторонами акта сверки от 31.12.2022.  

В материалах дела № А76-32322/2022 отсутствуют документы истца об отзыве или  недействительности акта сверки от 31.12.2022. По акту сверки от 31.12.2022 стороны  установили задолженность ответчика перед истцом в размере 1 190, 20 рублей по  договору поставки яйца от 30.01.2018.  

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный между сторонами  31.12.2022 акт сверки взаимных расчетов за период с января по декабрь 2022 г., в  соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в размере 1 190 руб. 20  коп.  

Указанная в акте сверки задолженность ответчиком оплачена, что следует из  платежного поручения № 64 от 18.01.2023.  

Суд критически относится к доводу истца о том, что конкурсным управляющим  ошибочно подписан акт сверки, поскольку последний полагал, что речь идёт о  задолженности по делу № А76-32322/2022.  

Вместе с тем, правовая оценка акта сверки от 31.12.2022 дана Арбитражным судом  Челябинской области в решении от 28.02.20223 по делу № А76-32322/2022.  

Так, судом установлено, что 31.12.2022 сторонами договора подписан акт сверки  взаимных расчетов за период с января по декабрь 2022 г., в соответствии с которым за  ответчиком числится задолженность в размере 1 190, 20 рублей. Указанная в акте сверки  задолженность ответчиком оплачена, что следует из платежного поручения № 64 от  18.01.2023.  

При этом истец в письменных возражениях указал, что конкурсным управляющим  в адрес ответчика 15.02.2023 направлено уведомление об аннулировании акта сверки.  

Суд отмечает, что акт сверки как доказательство оценен судом наряду с другими  доказательствами.  

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд,  

р е ш и л :

1. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества  Племрепродуктор "Зеленчукский" отказать.  

2. Взыскать с Открытого акционерного общества Племрепродуктор "Зеленчукский"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную  пошлину в размере 4 989 (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей.  

 Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть  обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2,  г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его  изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика,  369000).  

 Судья Ф.Б. Байчорова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 11:23:00

 Кому выдана Байчорова Файруза Биляловна