АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18961/2020

10 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18961/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах»,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 07.08.2019,

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 464561 руб. 52 коп. убытков, причиненных повреждением вагона.

Определением от 06.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчик направил в суд  отзыв, ссылается на необоснованное предъявление в составе суммы убытков стоимости оприходованного после ремонта металлолома, а также арендной платы за время непроизводственного простоя вагона в ремонте.

Истец ходатайствовал об отказе от иска в части суммы 16060 руб., признав обоснованными возражения ответчика об оприходованном после ремонта металлоломе, в остальной части доводы ответчика не признал.

Ответчик также сослался на то, что его гражданская ответственность застрахована, при этом истец имел возможность непосредственно получить страховое возмещение, предъявив требование страховщику – СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

01.10.2017 между истцом (арендатором) и ЗАО «Интер Карго Компани» (арендодателем) заключен договор № ИКК–ГКВ–пв аренды вагонов, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных сторонами грузов железнодорожные полувагоны.   

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) для перевозок грузов принадлежащие арендодателю на праве собственности, аренды (субаренды), в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании вагоны, указанные в спецификациях, составляемых сторонами. Пунктом 3 договора установлено, что факт приема – передачи вагонов в/из аренды оформляется путем составления и подписания сторонами акта приема – передачи вагонов.  

По акту приема – передачи вагонов №4 от 02.10.2017 к договору арендодатель передал, а арендатор принял, в том числе, грузовой вагон №60620713 для осуществления железнодорожных грузоперевозок в соответствии с условиями договора. 

19.03.2019 на подъездном пути ООО «Форт Экс» железнодорожной станции ФИО3 ж.д. произошел сход вагона № 60620713 по причине уширения пути.   

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу абзаца 10 статьи 3 УЖТ РФ положения Устава, регулирующие отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено настоящим Уставом. 

Так, на основании статьи 95 УЖТ РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

С учетом вышеизложенного, факт приемки вагонов перевозчиком к перевозке, предшествующей моменту отцепки, подтверждает, что вагоны на момент приема к перевозке были технически исправны, повреждения на вагонах отсутствовали.

При таких обстоятельствах, перевозчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе их перевозки, а значит несет ответственность за несохранность вагонов в соответствии со статьей 105 УЖТ РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, возложено на последнего. Указанный вывод подтверждается, в частности, пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с которым доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», части 1 статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике. Ответчиком в настоящем деле в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не этих убытков. Доказательств в подтверждение существования иной причины возникновения убытков Ответчиком не представлено. 

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

С учетом вышеизложенного, для применения ответственности к перевозчику (ответчику) по статье 105 УЖТ РФ в связи с повреждением вагона необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: принадлежность вагонов истцу и факт их повреждения в процессе перевозки (транспортировки).

Поврежденный вагон № 60620713 у истца находился во временном владении и пользовании. В соответствии с п. 4.1.3 договора, истец организует самостоятельно и за свой счет текущий ремонт вагонов.  

Таким образом, ООО «ГК Вагонсервис» на основании договора аренды является лицом, имеющим право владеть и пользоваться имуществом, за которое оплачивает арендную плату, и несет бремя расходов по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно акту о повреждении вагона от 19.03.2019 по форме ВУ –25 виновником повреждения вагона № 60620713 признана Серовская дистанция пути (ПЧ–20) ОАО «РЖД». Данным актом установлен перечень повреждений вагона, возникших в результате его схода по вине Серовской дистанции пути (ПЧ–20), а именно: средний ремонт колесных пар (2 дет.), повреждение боковых рам (2 дет.), надрессорной балки (1 дет.) и ревизия автосцепки №8925 (1 дет.). Акт составлен в присутствии представителя перевозчика ФИО4, начальника ВЧДЭ – 1 ФИО5 и представителя начальника Серовской дистанции пути (ПЧ – 20) ФИО6.   

В целях устранения повреждений, 20.03.2019 истцом вагон №60620713 направлен на станцию ФИО7 – Сортировочный СВЕ ж.д. в вагонное ремонтное депо ФИО7–Сортировочный – обособленное структурное подразделение АО «ВРК–2» для осуществления текущего отцепочного ремонта (ТР–2).  По завершению ремонтных работ, ВЧДр ФИО7 – Сортировочный представлены документы, в которых указаны стоимость и объем выполненных работ согласно выявленным повреждениям вагона № 60620713, возникшим в результате его схода:  

дефектная ведомость на ТР–2 грузового вагона № 60620713 от 19.04.2019; 

расчетно–дефектная ведомость на ТР–2 грузового вагона № 60620713 от 19.04.2019; 

счет–фактура № 0206780/04000316 от 19.04.2019; счет № 0206780/04000316 от 19.04.2019; 

акт о выполненных работах № 5 от 19.04.2019.  

Полный перечень выполненных работ ВЧДр ФИО7–Сортировочный при осуществлении текущего отцепочного ремонта (ТР–2) вагона №60620713 отражен в расчетно–дефектной ведомости от 19.04.2019. По окончании ремонтных работ, сторонами был составлен акт о выполненных работ №5 от 19.04.2019, согласно которому стоимость оказанных услуг по текущему отцепочному ремонту (ТР–2) вагона № 60620713 составила 147141 руб. 52 коп. 

Истцом по платежному поручению № 1224 от 15.05.2019 в полном объеме оплачены ремонтные работы. 

При осуществлении текущего отцепочного ремонта (ТР–2) вагона № 60620713 выявлены неремонтопригодные узлы и детали: рама боковая № 6733–261471–2012, рама боковая № 6733–261424–2012, балка надрессорная № 6733–104624–2011, о чем был составлен акт выбраковки узлов и деталей от 19.04.2019. В связи с этим, истец был вынужден приобрести две боковые рамы, заключив договор № 115/04–19 от 15.04.2019 с ООО «Алькон-Транс», стоимостью 230000 руб. Истец произвел оплату согласно платежному поручению № 1059 от 24.04.2019. 

Поскольку вагон № 60620713 был отцеплен, в период простоя с 19.03.2019 по 19.04.2019 истец оплачивал арендную плату ЗАО «Интер Карго Компани» в размере 87420 руб., исходя из расчета 2820 руб. (аренда вагона в сутки) * 31 (день). Факт оплаты арендной платы подтверждается платежным поручением № 755 от 25.03.2019.   

В результате повреждений вагона № 60620713 в перевозочном процессе ответчиком истцу причинены убытки. Общий размер убытков по вагону №60620713 составил 448501 руб., в том числе в связи с  ремонтом вагона №60620713 в размере 147141 руб. 52 коп., покупкой двух баковых рам, стоимостью 230000 руб., внесением арендной плата за фактической простой вагона № 60620713 в размере 87420 руб.  

Доводы ответчика о том, что  арендная плата необоснованно включена в размер убытков судом отклонены, поскольку, исходя из условий п.6.5 договора аренды вагонов №ИКК/ГКВ-пв от 01.10.2017 простой вагона в ремонте ввиду его повреждения на путях необщего пользования грузоотправителей (грузополучателей) относится к ответственности арендатора 

Принимая во внимание тот факт, что повреждение вагона № 60620713 произошло по вине ответчика, требование о возмещении убытков в размере понесенных расходов заявлено истцом обоснованно. 

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12000 руб. 

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления истец (заказчик) в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, заключенный с ИП ФИО8 (исполнителем). 

По акту об оказанных услугах от 08.04.2020 оказанные услуги приняты истцом.  

Оплата оказанных по договору услуг произведена истцом в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 135 от 08.04.2020. 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, при этом обосновывающих доказательств не представил.  

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив объем проделанной работы, принимая во внимание участие в судебных заседаниях, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, суд пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 12000 руб. не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности. 

Государственная пошлина в сумме 11970 руб., рассчитанная от размера  рассмотренных судом требований  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в оставшейся сумме 321 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 448501 руб., 11970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 12000 руб.  в возмещение судебных расходов.

Производство по иску в части требования в сумме 16060 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 321 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1349 от 16.04.2020.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Сергеева