АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2162/24 

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

 

Дело № А47-12754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий, ФУ ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 по делу № А47-12754/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 заявленные требования удовлетворены, ФУ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,                        в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит                                указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушено конституционное право финансового управляющего на доступ к правосудию, поскольку в отношении него по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, выбрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 31.12.2023, а также сотрудниками правоохранительных органов изъят компьютер финансового управляющего, на котором находились материалы по данному делу. Указывает, что если бы финансовый управляющий не был задержан и не находился под домашним арестом, необходимые документы, а также пояснения по делу были бы представлены заблаговременно. Отмечает, что у суда имелась информация о том, что заявитель находится под домашним арестом и не может лично явиться в судебное заседание. Считает, что в результате неправомерных действий суда первой инстанции, финансовый управляющий лишен возможности отстаивать свои права в суде, представлять дополнительные доказательства, а, в последствии, права заниматься своей профессиональной деятельностью, как единственным источником дохода. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не предоставлено возможности финансовому управляющему представить в материалы дела апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24.10.2023, которое, по мнению заявителя, опровергает доводы суда первой инстанции об осведомленности финансового управляющего о наличии оружия у ФИО2 (далее – ФИО2, должник). Полагает, что поскольку одно из вменяемых в вину финансовому управляющему нарушений  касалось непосредственно оружия,  принадлежавшего должнику, непредставление данного доказательства нарушило право заявителя на предоставление доказательств в обоснование своей позиции по делу. Утверждает, что должник не представил финансовому управляющему сведений о наличии у него оружия, иначе бы финансовым управляющим была организована работа по оценке и реализации имущества должника. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, а также отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда и имущественного ущерба, свидетельствуют о правовой возможности применения предупреждения в отношении ФУ ФИО1 Указывает, что финансовым управляющим применены меры реагирования по сохранению имущества должника, которые оказались действенными,  процедура банкротства в отношении ФИО2 нормализована, вред конкурсным кредиторам не нанесен, права и законные интересы кредиторов не нарушены. Настаивает на том, что судом первой инстанции не дана оценка доводов финансового управляющего относительно рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» (далее – ООО «Правовой центр «ОДА») о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1 в связи с утилизацией оружия должника. Считает, что обстоятельства, установленные в рамках данного спора, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает,                                            что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2019) по делу № А47-13676/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2021 (резолютивная часть определения от 11.01.2021) по делу № А47-13676/2018 к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 применены положения параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие условия и порядок рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. 

Определением суда от 12.09.2023 (резолютивная часть определения от 11.09.2023) срок реализации имущества продлен до 09.03.2024.

На основании поступившего заявления кредитора ООО «Правовой Центр «ОДА» (от 06.06.2023 вх. № ОГ-1171/23) управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены факты нарушений финансовым управляющим абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, абзаца 15 пункта 2 статьи 213.7, пункта 6 статьи 213.25, пункта 4 статьи 213.26, пункта 1 статьи 133, пункта 3 статьи 138, абзаца 2 пункта 5 статьи 213.27, абзаца 18 пункта 10 статьи 110, пункта 7 статьи 213.12, пункта 1 статьи 213.28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60). Управлением установлено также,                                    что в действиях ФУ ФИО1 имеется повторность (решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу № А47-18671/2019, решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2021                   по делу № А24-4473/2021, решением Арбитражного суда Камчатского края                                     от 22.02.2022 по делу № А24-5950/2021, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу № А47-10449/2022, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2023 по делу № А47-16166/2022, по которым названный финансовый управляющий привлечен                       к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа 25 000 руб.,  решением Арбитражного суда Оренбургской области                                    от 20.01.2023 по делу № А47-19633/2022, по которому ФУ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления                              в отношении  указанного финансового управляющего протокола                                           об административном правонарушении от 28.07.2023 № 00475623 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении                              к административной ответственности направлен для рассмотрения                                       в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ. 

Установив наличие в действиях ФУ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек финансового управляющего                           к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц                          на срок от шести месяцев до трех лет согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Исходя из статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судами из материалов дела установлено, что ФУ ФИО1                         не направлял конкурсному кредитору ООО «Правовой центр «ОДА» отчеты                            в сентябре и декабре 2022 года 

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судами установлено, что в отчете финансового управляющего от 09.03.2023 имеется информация о проведении описи имущества 09.04.2019, однако, в материалах дела о банкротстве опись имущества должника от 09.04.2019 отсутствует.

Судами установлено также непринятие финансовым управляющим своевременных мер по выявлению у должника охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «ИЖ-27ЕМ» 1992 года выпуска (производства), «Сайга-20С» 2013 года выпуска (производства), оружия ограниченного поражения «МР-79-9Т» 2008 года выпуска (производства). Фактически имущество должника (оружие) включено финансовым управляющим в конкурсную массу после возбуждения дела об административном правонарушении.

Как установлено судами, решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 14.09.2022 по делу № 2(2)-180/2022 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области прекращено право собственности должника-гражданина и его возможных наследников. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.10.2023 по делу № 33-7454/2023 (№2(2)-180/2022) решение Ясненского районного суда Оренбургской области отменено, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области о прекращении права собственности, даче разрешения на уничтожение оружия отказано. 

Судами учтено, что ходе судебного заседания представителем управления пояснено, что сведения о наличии оружия в собственности должника имелись.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела, суду не представлено. 

Судами принято во внимание, что ФУ ФИО1 не был привлечен к участию в деле № 2(2)-180/2022, однако, в данное время                                  в конкурсную массу указанное имущество возвращено, проводятся мероприятия по подготовке к реализации имущества в процедуре банкротства. 

Из письма УМВД России по Оренбургской области от 29.09.2023 № 6-3080 судами установлено, что оружие в количестве трех единиц в данное время находится в МО МВД России «Ясненский». 

Как верно указали суды, учитывая, что у финансового управляющего имелись сведения о наличии у должника оружия, указанное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации в процедуре банкротства, в то время как отсутствие соответствующих мероприятий, в том числе, в части обеспечения сохранности имущества, повлекло за собой вынесение Ясненским районным судом Оренбургской области решения о прекращении права собственности и выдаче разрешения на уничтожение оружия, что, в свою очередь, привело к необходимости обжалования указанного судебного акта, и, как следствие, затягиванию процедуры банкротства. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, финансовым управляющим не представлено.

Вместе с тем, отклоняя соответствующий довод заявителя, суды обоснованно посчитали, что отмена Оренбургским областным судом решения Ясненского районного суда Оренбургской области (в том числе фактический возврат оружия в конкурсную массу) не имеет существенного значения для квалификации нарушения.

Согласно абзацу 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. 

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными этим пунктом. 

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. 

На основании абзаца 2 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 этого Федерального закона. 

Из пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника). 

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума № 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. 

Таким образом, в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий обязан использовать три банковских счета должника – основной, банковский счет для задатков, банковский счет для перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. 

Судами из материалов дела установлено, что в сообщениях от 01.09.2020 № 5410659, от 02.11.2020 № 5686845, от 18.01.2021 № 6030218, от 16.06.2021 № 6836465, от 03.07.2023 № 11865202, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве невозможно установить принадлежность банковских счетов к основному счету, счету для задатков или счету                                    для перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. 

Судами установлено также, отчеты финансового управляющего от 09.03.2023, от 10.07.2023 не позволяют установить принадлежность банковских счетов к основному счету, счету для задатков или счету                            для перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Вместе с тем, суды установили, что по нарушениям, выраженным в отсутствии сведений о соответствующих счетах в сообщениях от 01.09.2020 № 5410659, от 02.11.2020 № 5686845, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, срок давности к административной ответственности (три года) истек.

В соответствии с абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что к сообщению от 01.09.2020 № 5410659 не прикреплен проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор; к сообщению от 02.11.2020 № 5686845 прикреплен договор (соглашение) о задатке, не имеющий сведений о подписании электронной подписью организатора торгов; к сообщению от 18.01.2021 № 6030218 прикреплен договор (соглашение) о задатке, не имеющий сведений о подписании электронной подписью организатора торгов; к сообщению от 16.06.2021 № 6836465 прикреплен договор (соглашение) о задатке, не имеющий сведений о подписании электронной подписью организатора торгов.

Иного из материалов дела не следует и судами не установлено.

На основании пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 этого Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судами из материалов дела установлено, что ФУ ФИО1 05.05.2022 направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества к судебному заседанию, назначенному на 06.07.2022. Определениями от 06.07.2022, от 18.07.2022, от 26.07.2023, от 09.08.2022, от 15.09.2022 в рамках дела № А47-13676/2018 суд откладывал судебные заседания, предлагал финансовому управляющему представить отчет об итогах процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств должника и обязывал финансового управляющего обеспечить явку, однако заявителем требования суда не исполнены.

Как верно посчитали  суды, финансовый управляющий должен завершить все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества в срок, не превышающий шести месяцев. При необходимости дополнительного времени для завершения всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, финансовый управляющий должен заявить ходатайство о продлении срока реализации имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как установлено судами, допущенные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                          с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств                                        в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что  материалами дела доказаны нарушения финансовым управляющим пункта абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, абзаца 15 пункта 2 статьи 213.7, пункта 6 статьи 213.25, пункта 4 статьи 213.26, пункта 1 статьи 133, пункта 3 статьи 138, абзаца 2 пункта 5 статьи 213.27, абзаца 18 пункта 10 статьи 110, пункта 7 статьи 213.12, пункта 1 статьи 213.28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 40.2 постановления Пленума № 60.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Судами установлено, что ранее ФУ  ФИО1  привлекался                               к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ                                   в виде штрафа в размере 25 000 руб. решением Арбитражного                                              суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу № А47-18671/2019, решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2021 по делу № А24-4473/2021, решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2022 по делу № А24-5950/2021, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу № А47-10449/2022, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2023 по делу № А47-16166/2022, а также в виде предупреждения решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2023 по делу № А47-19633/2022. 

Суды установили, что квалифицирующий признак повторности правонарушения подлежит применению с учетом правонарушений совершенным в период с января 2021 года по июль 2023 года, по которым не истек срок давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая, что на момент совершения финансовым управляющим  правонарушений, которые вменяются ему по рассматриваемому делу, период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не истек, суды пришли к правомерному выводу о квалификации вменяемых правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суды обоснованно посчитали доказанным материалами дела в действиях (бездействии) ФУ ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП  РФ, суды установили подтвержденным  материалами дела  наличие вины финансового управляющего в его действиях (бездействии).

Судами учтено, что финансовый управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве финансового управляющего, необходимый опыт для исполнения своих обязанностей в строгом соответствии с установленными законодательством о банкротстве требованиями, следовательно, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий действия (бездействия).

Доказательств того, что финансовым управляющим приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод судов является правильным и судом кассационной инстанции не переоценивается. 

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения финансового управляющего к административной ответственности не установлено. 

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает исключительно дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При этом возможность назначения наказания в виде административного штрафа данной нормой не предусмотрена. 

Суд первой инстанции назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного финансовым управляющим правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии                со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное управлением требование.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции права финансового управляющего на доступ к правосудию правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, верно заключившим, что в соответствии со статьей 59 АПК РФ и статьей 25.5 КоАП РФ у финансового управляющего имелась возможность для ведения своего дела в суде через представителя (защитника), который вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами. Как обоснованно посчитал апелляционный суд, у заявителя имелось достаточно времени для опровержения доводов управления.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом оценка судами имеющейся по делу доказательственной базы   и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций;                                 в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 по делу                       № А47-12754/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

Е.О. Черкезова