226/2023-30952(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9862/2022

г. Вологда

30 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Селивановой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля  

2023 года по делу № А05-9862/2022, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2;  далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 311290126200021,ИНН 

<

***>; место жительства: 163069,  Архангельская область, город Архангельск; далее – ответчик) о взыскании 211  828 руб. 86 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Соломбала Молл».  

В процессе производства по делу ответчик заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества  «АльфаСтрахование» (далее – общество).  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля  2023 года в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.  

Не согласившись с определением суда об отказе в привлечении к участию  в деле соответчика, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, в виду неправильного применения судом норм  

материального права. Полагает, что в данном случае предметом спора являются  общие права и обязанности нескольких ответчиков по возмещению вреда  истцу. Считает, что поскольку в произошедшем событии усматривается вина  предпринимателя, возмещать истцу ущерб должно общество в соответствии с  договором страхования гражданской ответственности от 12.11.2019 №  8991R/791/00023/9.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  

АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие  Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, от комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без  участия своего представителя. В связи с этим жалоба общества рассмотрена в  отсутствие ли, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив  законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о  привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.  

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела  без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой  инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству  сторон или с согласия истца.  

Согласно части 6 статьи 46 упомянутого Кодекса в случае, если  федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица  в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и  иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по  своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

Таким образом, из приведенных выше положений арбитражного  процессуального законодательства следует, что по ходатайству истца или с его  согласия суд привлекает к участию в деле второго ответчика (соответчика)  лишь в том случае, когда рассмотрении спора невозможно без участия другого  лица в качестве ответчика.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  

ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Данная норма носит диспозитивный характер, то есть предоставляет  субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере  своих прав и обязанностей.  

Право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя  основано на положениях статей 15, 1064 ГК РФ и не поставлено в зависимость  от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у  которого застрахована ответственность причинителя вреда.  

Таким образом потерпевший вправе обратился за возмещением вреда  непосредственно к причинителю вреда.  

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 застраховала  свою ответственность по выполняемому с ООО «Соломбала Молл» договору  оказания комплексных услуг с АО «АльфаСтрахование» на основании договора  от 12.11.2019 № 8991R/791/00023/9.  

При рассмотрении ходатайства суд пришел к обоснованному выводу о  том, что названный вид страхования в силу закона не является обязательным,  истец согласия на привлечение общества в качестве соответчика не выразил.  

Нормами действующего законодательства рассматриваемый судом  случай не отнесен к случаям обязательного привлечения АО «Альфа  Страхование» к участию в деле в качестве соответчика ввиду невозможности  рассмотрения спора по существу без его участия.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу  о том, что непривлечение общества к участию в деле в качестве соответчика не  повлекло препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу,  поскольку апеллянтом не отрицается тот факт, что он является надлежащим  ответчиком по делу.  

Поскольку в апелляционной жалобе предприниматель не приводит  нормативного обоснования и не ссылается на доказательства, которые бы  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении в качестве  соответчика государственной пошлиной не облагается.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда  апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7  

статьи 46 АПК РФ, законом не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля  2023 года по делу № А05-9862/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.  

Судья Ю.В. Селиванова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:49:00

 Кому выдана Селиванова Юлия Валерьевна