948/2020-30224(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-78269/2019

Дело № А40-188811/16

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И.Шведко, судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, по делу № А40-188811/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  при участии в судебном заседании:  

ФИО2- лично,паспорт от ООО “Новелти Инвест”- ФИО3 дов.от 30.12.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.11.2019 завершена  процедура реализации имущества в отношении ФИО2, в отношении  ФИО2 не применяются правила освобождения от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил его отменить в части неприменения правил об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на несогласие с  выводами суда.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО “Новелти Инвест” возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке  только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу  проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в оспариваемой части в  силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из отсутствия оснований,  поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от  03.04.18г. по делу № А40-119202/15 с ФИО2 взысканы убытки, причиненные ООО  «СПЭЛЛ» недобросовестными действиями ФИО2, как генерального директора ООО  «СПЭЛЛ», определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.18г. по делу № А40-119202/15  ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПЭЛЛ».  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно,  в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу  о банкротстве должника, а также в иных делах.  

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их  применения, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44  Постановления N 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве,  вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или  по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации  имущества гражданина.  

При установленных обстоятельствах о привлечении к субсидиарной ответственности  положения об освобождении от обязательств ФИО2 не подлежат применению в силу  прямого указания Закона о банкротстве.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на  исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение  тем самым защиты интересов кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение  и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена,  поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче  апелляционной жалобы по чеку от 28.11.2019 в размере 3 000 руб., подлежит возврату из  федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019  по делу № А40-188811/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И.Шведко  Судьи: Н.В.Юркова   А.С.Маслов