ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64080/2024

Дело № А40-80213/24

г. Москва

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., 

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 

по делу № А40-80213/24 

по иску ООО «АВАНГАРД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «СЕРВИССТРОЙ-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 14.11.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВАНГАРД» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СЕРВИССТРОЙ-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1089-СМР от 25 апреля 2022 года в размере 4 283 599,90 руб.

Решением от 12.08.2024  в удовлетворении иска отказано.

ООО «АВАНГАРД», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - Истец) и Общество с ограниченной ответственностью "Сервисстрой-1" (далее - Ответчик) заключили 25 апреля 2022 года договор подряда №1089-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - Договор). Объект (проект) - тематический парк «Парк будущего», расположенный на территории ВДНХ. По условия Договора Истец обязался выполнить работы (роль Подрядчика), а Ответчик принять и оплатить (роль Заказчика).

Как указывает Истец, в ходе исполнения Договора Истец выполнил, а Ответчик принял работы по УПД по форме КС-2 и КС -3, на общую сумму 20 362 799 руб. 99 коп. Но не все выполненные работы были оплачены в полном объеме и в срок.

В частности, по УПД:

1. № 2 от 15.10.2023 на сумму 4 450 000 руб.00 коп. имеется задолженность в размере 1 112 500 руб.;

УПД №2 от 15.10.2023 подписана лицами на объекте, УПД № 2 от 30.09.2023 подписана через ЭДО.

2. № 3 от 15.10.2023 на сумму 964 800 руб. 00 коп. имеется задолженность в размере 584 800 руб.00 коп.

3. № 5 от 15.10.2023 на сумму 1 512 000 руб. 00 коп. имеется задолженность в размере 1 012 000 руб. 00 коп.

УПД №5 от 15 от 15.10.2023 подписана лицами на объекте, УПД № 5 от 20.09.2023 подписана через ЭДО.

4. №7 от 15.10.2023 на сумму 710 000 руб. 00 коп. и 29 от 02.10. 2023 на сумму 850 000 руб. 00 коп. имеется задолженность в размере 355 000 руб. 00 коп.

5. №8 от 15.10.2023 на сумму 670 000 руб. 00 коп. имеется задолженность в размере 190 500 руб. 10 коп.

Платежное поручение № 1554 на сумму 1 205 000 руб. 00 коп. Однако только 355 000 руб. 00 коп. оплачены по УПД № 7. Оставшаяся сумма в размере 850 000 руб. 00 коп. зачтена в счет оплаты УПД №29 от 02.10.2023. По УПД № 29 задолженность отсутствует.

6. № 6 от 15.10.2023 на сумму 1 560 000 руб. 00 коп. имеется задолженность в размере 560 000 руб. 00 коп.

УПД №6 от 15 от 15.10.2023 подписана лицами на объекте, УПД № 6 от 20.09.2023 подписана через ЭДО.

7. №72 от 10.10. 2022 на сумму 490 000 руб. 00 коп. имеется задолженность в размере 98 000 руб. 00 коп.

8. №4 от 15.10.2023 на сумму 860 000 руб. 00 коп. и 55 от 12.09.2022 на сумму 1 060 000 руб. 00 коп. имеется задолженность в размере 384 800 руб. 00 коп.

Платежное поручение № 2743 на сумму 1 536 000 руб. 00 коп. Однако только 476 000 руб. 00 коп. оплачены по УПД № 4. Оставшаяся сумма в размере 1 060 000 руб. 00 коп. зачтена в счет оплаты УПД №55 от 12.09.2022. По УПД № 55 задолженность отсутствует.

Часть УПД подписаны техническими специалистами на объекте, среди прочих, ФИО4 - начальником участка на основании приказа №П14/21 от 12.05.2021.

Таким образом, по мнению Истца, общая задолженность Ответчика составляет 4 283 599 руб. 90 коп.

Истец относит выполненные работы к Договору, так как во всех УПД имеется ссылка на Договор.

Согласно п. 4.2.2. Договора оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующих документах по форме КС-2 и КС-3 с учетом пропорционального вычета ранее уплаченного авансового платежа.

Согласно п. 4.2.4. расчеты производятся в течение 30 дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3. По всем выполненным и принятым работам допустимый срок для оплаты нарушен.

Не получив в установленные Договором сроки оплату, Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием об оплате. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд  первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «Сервисстрой-1» и ООО «Авангард» заключен договор подряда №1089-СМР от 25.04.2022г. на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций на объекте Тематический парк аттракционов «Парк Будущего» ВДНХ «Канатная дорога», по адресу: 

<

...> (далее - Договор подряда).

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору подряда) Работы выполняются в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Договора, а именно не позднее 26.05.2022.

В соответствии с п. 4.1. Договора подряда, цена Договора является твердой, рассчитана и утверждена Сторонами в Смете (Приложение № 1 к Договору подряда), и составляет 4 450 000 руб. в том числе НДС 20%.

Согласно Смете (Приложение № I к Договору подряда), в рамках Договора подряда подлежали выполнению работы по монтажу металлоконструкций стоек и покрытия Павильона Г «Южной станции посадки/высадки канатной дороги» (включая монтаж стоек и колонн).

Всего в рамках указанного Договора подряда Заказчиком выплачено денежных средств на сумму 4 829 000 руб. (пп № 950 от 21.04.2022 на сумму 3 337 500 руб., № 2126 от 29.07.2022 на сумму 240 000 руб., № 2127 от 29.07.2022 на сумму 380 000 руб., № 3058 от 28.09.2022 на сумму 392 000 руб., № 4052 от 29.12.2022 на сумму 479 500 руб.).

Всего в рамках Договора подряда Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 4 450 000 руб. согласно подписанным сторонами формам КС-2,3 № 2 от 30.09.2023.

Указанный Договор подряда прекращен исполнением обязательств, а требования Истца по оплате задолженности по нему являются необоснованными в силу вышеизложенных фактов.

В обоснование своих требований о взыскании имеющейся у Ответчика задолженности по Договора подряда, Истец ссылается на следующие документы:

-           КС-2,3 №3 от 15.10.2023 на сумму 964 800 руб.- подписаны Истцом в одностороннем порядке;

-           КС-2,3 №4 от 15.10.2023 на сумму 860 000 руб.- подписаны Истцом в одностороннем порядке;

-           КС-2,3 № 5 от 30.09.2023 на сумму 1 512 000 руб. - приняты Ответчиком, не относятся к Договору подряда;

-           КС-2,3 № 6 от 30.09.2023 на сумму 1 560 000 руб. - приняты Ответчиком, не относятся к Договору подряда;

-           КС-2,3 №7 от 15.10.2023 на сумму 710 000 руб.- подписаны Истцом в одностороннем порядке;

-           КС-2,3 № 8 от 15.10.2023 на сумму 670 000 руб. - подписаны Истцом в одностороннем порядке;

-           УПД № 29 от 02.10.2023 на сумму 850 000 руб. - не приложен к иску, не относится к Договору подряда;

-           УПД № 55 от 12.09.2022 на сумму 1 060 000 руб. - не приложен к иску, не относится к Договору подряда;

-           УПД № 72 от 10.10.2022 на сумму 490 000 руб. - не относится к Договору подряда.

Истец ошибочно заявляет в своих исковых требованиях первичные документы учета по поставке материалов (УПД) по заключенному сторонами Договору поставки № 90 от 17.03.2022, которые не относятся к заключенному Сторонами Договору подряда и к предмету спора.

Также Истец ошибочно предъявляет как относящиеся к Договору подряда формы КС-2,3 № 5 от 30.09.2023 на сумму 1 512 000 руб. и КС-2,3 № 6 от 30.09.2023 на сумму 1 560 000 руб., так как содержащиеся в них работы (объем и вид) в предмет спорного Договора подряда не входят, а указанные работы выполнялись Ответчиком без договора.

Общая сумма оплат Истцу со стороны Ответчика составляет 16 079 200 руб. (соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела).

Таким образом, Истцом в рамках настоящего спора не представлены ни документы, подтверждающие заявленные требования, ни корректный расчет, по каким договорам возникла задолженность, в каком размере по каждому договору, из чего состоит сумма.

Кроме того, истцом неправомерно заявлены требования по односторонним КС-2,3:

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ - необходимо установить, совершил ли подрядчик необходимые действия к извещению заказчика о готовности к сдаче работ и сам факт выполнения работ по договору.

Объем и вид работ, указанный в односторонних формах Истца КС-2,3 № 3, № 4, № 7, № 8 на общую сумму 3 204 800 руб., не предусмотрен ни спорным Договором подряда, ни каким-либо еще соглашением сторон.

Кроме того, односторонние КС-2,3 № 4 и № 7 содержат ссылки на некие Спецификации к Договору подряда, которые сторонами не подписывались и к иску также не приложены.

Кроме того,  утверждение Истца о том, что «часть УПД подписаны техническими специалистами на объекте, среди прочих, ФИО4 — начальником участка на основании приказа №1114/21 от 12.05.2021» необоснованно, так как документов о наличии полномочий (доверенностей или приказов) у лиц, подписавших данные акты, в материалы дела не представлено, как и иных доказательств направления актов в адрес Ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом  и другими  Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим. 

В своей апелляционной жалобе Истец указывает, что во всех передаточных документах имеется ссылка только на Договор подряда.

Согласно условиям Договора подряда, выполнение строительно-монтажных работ УПД (универсальным передаточным документом) не оформляется.

В приложенной УПД № 72 от 10.10.2022 ссылки на договор не имеется, а УПД № 29 от 02.10.2023 на сумму 850 000 руб. и УПД № 55 от 12.09.2022 на сумму 1 060 000 руб. к иску не приложены.

Кроме того, наличие ссылки на реквизиты в документе, первоначально составляемом и заполняемым самим Подрядчиком (Истцом), не может что-либо подтверждать и являться относимым доказательством.

С учётом общей суммы оплат Истцу со стороны Ответчика в размере 16 079 200 руб., Истцом не представлены ни документы, подтверждающие заявленные требования, ни корректный расчет: по каким договорам возникла задолженность, в каком размере по каждому договору, из чего состоит сумма.

Истцом неправомерно заявлены требования по односторонним КС-2,3.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ - необходимо установить, совершил ли подрядчик необходимые действия к извещению заказчика о готовности к сдаче работ и сам факт выполнения работ по договору.

Объем и вид работ, указанный в односторонних формах Истца КС-2,3 № 3, № 4, № 7, № 8 на общую сумму 3 204 800 руб., не предусмотрен ни спорным Договором подряда, ни каким-либо еще соглашением сторон.

Кроме того, односторонние КС-2,3 № 4 и № 7 содержат ссылки на Спецификации к Договору подряда, которые сторонами не подписывались и к иску  не приложены.

Утверждение Истца о том, что «часть УПД подписаны техническими специалистами на объекте, среди прочих, ФИО5. — начальником участка на основании приказа №1114/21 от 12.05.2021» голословно, так как документов о наличии полномочий (доверенностей или приказов) у лиц, подписавших данные акты, в материалы дела Истцом не представлено, как и иных доказательств направления актов в адрес Ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-80213/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.