АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Дело №

А56-51855/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический центр «Радуга» Лобановой Е.Л. (доверенность от 18.05.2018), от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радуга» Новиковой Н.В. (доверенность от 25.05.2018 № КР-11/Д),

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радуга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А56-51855/2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М.,  Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эксплуатационно-технический центр «Радуга», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, пом. 17Н,                                   ОГРН 1077847364275, ИНН 7802120055 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радуга», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12,                             ОГРН 1027801544253, ИНН 7802063047 (далее - Компания), о взыскании по  агентскому договору от 01.08.2007 № 5-Э (далее - Договор) 109 640 руб. 26 коп. долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 622 954 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 25.04.2017 по 12.03.2018.

Решением суда от 08.06.2018 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение от 08.06.2018 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 109 640 руб. 26 коп. долга и 120 000 руб. пеней, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.08.2018 в части взыскания с Компании задолженности по Договору.

По мнению Компании, у нее отсутствует долг по Договору за спорный период, взыскиваемая Обществом задолженность образовалась в связи с  применением истцом не соответствующего условиям Договора порядка расчета размера его вознаграждения: до 01.01.2017 размер вознаграждения по Договору рассчитывался от стоимости услуг поставщика (ООО «ЭТЭКС») без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), однако, перейдя с 01.01.2017 на упрощенную систему налогообложения, Общество в одностороннем порядке изменило способ определения вознаграждения и стало его рассчитывать от стоимости услуг ООО «ЭТЭКС», включающей НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А56-48839/2011 и А56-70176/2011, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Общество является эксплуатирующей организацией, обеспечивающей в отношении в 24-этажного здания по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, в котором Компании на праве собственности принадлежат помещения 3Н, 6Н, 7Н на 1-м этаже, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н на 4-8-м этажах, 22Н, 23Н, 24Н на 14-16-м этажах, а также доли в размере 3260/12286 в общей долевой собственности на помещения 34-Н, 35-Н на 1-м этаже, содержание, ремонт, эксплуатацию здания и оказание коммунальных услуг.

По Договору Общество (агент) по поручению Компании (принципала) обязалось за вознаграждение от своего имени и за счет принципала организовывать получение принципалом от поставщика (ООО «ЭТЭКС») услуг по передаче электрической энергии и мощности в соответствии с договором, заключенным поставщиком и Обществом, и проведение расчетов с поставщиком за эти услуги.

Пунктом 2.3.7 Договора на Компанию возложена обязанность своевременно выплачивать Обществу за оказанные услуги вознаграждение в размере и порядке, предусмотренных в разделе 4 Договора.

Пунктом 4.2 Договора установлен срок уплаты вознаграждения -                      3 банковских дня с момента получения счета.

В пункте 6.2 Договора стороны предусмотрели начисление Компании неустойки за нарушение срока оплаты, в том числе установленного пунктом 4.2 Договора.

Полагая, что у Компании имеется 109 640 руб. 26 коп. долга по Договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, Общество начислило ей 622 954 руб.           61 коп. пеней и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что Договор фактически прикрывает собой договор оказания услуг по передаче электрической энергии, посчитав, что в отсутствие утвержденного тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии Общество не вправе взимать с Компании плату по Договору,  руководствуясь Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, учтя выводы арбитражных судов по делу                              № А56-45732/2012, в рамках которого Договор признан не регулирующим отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начисленную сумму неустойки до 120 000 руб.

При этом апелляционный суд отклонил возражения Компании по размеру вознаграждения, подлежащего уплате за спорный период, указав на соответствие выполненного Обществом расчета условиям Договора.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела № А56-45732/2012 арбитражными судами рассмотрены исковые требования Компании к Обществу о признании недействительным раздела 4 Договора, устанавливающего размер агентского вознаграждения, со ссылкой на несоответствие пунктов 4.1 и 4.2 Договора пункту 6 Правил № 861.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по названному делу, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2013, Компании отказано в удовлетворении иска, поскольку суды установили, что Договором предусмотрено оказание услуг организационного и технологического характера, обеспечивающих передачу энергии и мощности через технические устройства и сети Общества и надлежащую эксплуатацию сетей и оборудования, что не противоречит законодательству Российской Федерации; установленное разделом 4 Договора вознаграждение Общества по своей сути является компенсацией его расходов по содержанию электрооборудования, через которое снабжаются принадлежащие Компании помещения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, руководствуясь приведенной нормой, апелляционный суд обоснованно признал ошибочной квалификацию Договора судом первой инстанции как договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В то же время вывод апелляционного суда о соответствии условиям Договора выполненного Обществом расчета размера вознаграждения за спорный период сделан при неправильном применении статьи 431 ГК РФ.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, у сторон возник спор относительно порядка расчета размера вознаграждения Общества в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора за исполнение поручения Компания ежемесячно уплачивает Обществу вознаграждение в размере 15 процентов от стоимости фактически оказанных ему услуг в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора.

В силу пункта 2.1.2 Договора Общество обязано «На условиях возмещения вести расчеты с поставщиком за оказанные принципалу услуги за фактическое потребление принципалом электроэнергии и за заказанную мощность с учетом оплаты комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей «Агента», а «Принципал оплатить их стоимость».

Из пояснений сторон следует, что Компания возмещает Обществу стоимость потребляемой электрической энергии, рассчитываемую с учетом НДС. 

Стоимость услуг по Договору за спорный период Общество определило в размере 15 процентов от стоимости потребленной Компанией в соответствующем месяце электрической энергии, включающей НДС.

По мнению Компании, стоимость услуг Общества составляет 15 процентов от стоимости потребленной ею электрической энергии, не увеличенной на НДС.

Таким образом, стороны исходят из того, что стоимость услуг Общества рассчитывается от стоимости потребленной Компанией в соответствующем месяце электрической энергии. Разногласия сторон возникли относительно того, что для целей расчета вознаграждения Общества понимается под стоимостью потребленной электрической энергии - стоимость электрической энергии с НДС или без НДС.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункты 2.1.2 и 4.1 Договора не содержат указания на то, от какой именно величины должны рассчитываться 15 процентов, составляющих стоимость услуг Общества. Иные условия Договора и заключенные сторонами дополнительные соглашения к нему также не содержат такого указания.

Как установлено частью второй статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Настаивая на отсутствии задолженности по Договору, Компания представила подписанные сторонами в 2010, 2012 - 2016 годах без возражений акты, содержащие расчеты стоимости потребленной Компанией электрической энергии и сумм вознаграждения Общества за соответствующие месяцы, в которых предусмотренное пунктом 4.1 Договора вознаграждение определялось сторонами в размере 15 процентов от стоимости потребленной Компанией электрической энергии, не включающей НДС.

Таким образом, из названных актов следует, что в течение нескольких лет, предшествовавших спорному периоду, во взаимных отношениях сторон действовала практика определения стоимости услуг Общества в размере                    15 процентов от стоимости электрической энергии без НДС.

Довод Общества о том, что пунктом 4.1 Договора изначально предусматривалось исчисление его вознаграждения от стоимости электрической энергии, включающей НДС, а иной расчет суммы вознаграждения в оформленных сторонами до 2017 года актах обусловлен особенностями ведения бухгалтерского учета, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.11.2016 № КЭР-160 Общество уведомило Компанию о том, что в связи с применением с 01.01.2017 упрощенной системы налогообложения оно не будет являться плательщиком НДС.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на плательщика НДС возложена обязанность дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Как следует из представленных Компанией актов 2010, 2012 - 2016 годов, за оказанные по Договору услуги Общество предъявляло Компании к уплате НДС, исчисленный от суммы, составляющей 15 процентов от стоимости электрической энергии без НДС. Учитывая установленный налоговым законодательством порядок расчета НДС, следует признать, что само Общество рассматривало данную сумму как стоимость оказываемых им услуг. 

Таким образом, вывод апелляционного суда о соответствии выполненного Обществом расчета условиям Договора в нарушение статьи 431 ГК РФ сделан без учета поведения сторон и сложившейся в их взаимоотношениях практики определения суммы вознаграждения Общества.

В силу частей 1 и 2 статьи 188 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствующей части. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства изменения сторонами согласованного порядка определения суммы вознаграждения Общества в дело не представлены.

При рассмотрении спора Компания сослалась на то, что сумма вознаграждения по Договору за спорный период, рассчитанная в соответствии со сложившейся у сторон практикой, полностью уплачена, взыскиваемая сумма долга составляет сумму разногласий по расчету.

Данные обстоятельства Обществом не оспорены.

При указанных обстоятельствах постановление от 03.08.2018 в части взыскания с Компании 109 640 руб. 26 коп. долга и соответствующей суммы в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску подлежит отмене с отказом Обществу в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А56-51855/2018 в части взыскания с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический центр «Радуга» 109 640 руб. 26 коп. долга и 2642 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску отменить.

В удовлетворении иска в указанной части обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический центр «Радуга» отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А56-51855/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический центр «Радуга», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, пом. 17Н,                               ОГРН 1077847364275, ИНН 7802120055, в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радуга», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, ОГРН 1027801544253,                       ИНН 7802063047, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова