АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года

Дело №

А56-16409/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  14.05.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,             Яковца А.В.,

при участии от ЗАО «Меридиан»  представителя Марцевой О.В. (доверенность от 02.04.2019),

рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Напитки» Можорова Сергея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А56-16409/2017 (судьи  Зайцева Е.К., Аносова Н.В.,              Слоневская А.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Напитки», место нахождения: 19212, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, корп. 3, ОГРН 1117847356824, ИНН 7816519241 (далее – Общество), временным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович.

Решением от 13.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Можоров С.В.

Конкурсный управляющий 28.09.2018 обратился  в суд с заявлением  о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 18.08.2017 № 1 (далее - Акт взаимозачета), подписанного между должником и закрытым акционерным обществом «Меридиан», место нахождения: 195099, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АБ, ОГРН 1107847017420,                             ИНН 7806425509 (далее - Компания).

Определением от 19.11.2018 заявление удовлетворено, Акт взаимозачета признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования Общества к Компании в размере 410 559,16 руб. и Компании к Обществу в той же сумме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение от 19.11.2018 отменено, принят новый судебный акт  -об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит постановление от 06.02.2019 отменить и оставить в силе определение от 19.11.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение от 18.08.2017, которое было принято во внимание судом апелляционной инстанции, обладает признаками мнимой сделки, и его заключение фактически направлено на уменьшение задолженности Компании перед Обществом.

По мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы Общества, в которую в результате ее заключения не поступило 410 559,16 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании  представитель Компании  возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между Обществом и Компанией заключен договор поставки от  14.04.2017 № 336/2017, по условиям которого  Общество (поставщик) обязалось передать в собственность Компании (покупатель) алкогольную продукцию со всеми необходимыми документами,  а Компания - принять и оплатить продукцию.

Дополнительным соглашением  от 18.08.2017 № 1 к договору поставки стороны назначили покупателю премию за выборку товара в объеме                     31 900 бутылок  за период июль – август 2017 года.

В соответствии с актом расчета премии от 18.08.2017  Компания реализовала поставленный должником товар в период с 21.04.2017 по 17.07.2017 на сумму  4 885 551 руб., за что ей  начислена премия  в размере   410 559,16 руб.

Актом взаимозачета стороны определили, что задолженность Общества перед Компанией по дополнительному соглашению от 18.08.2017 № 1 составляет 410 559,16 руб., а  задолженность Компании перед Обществом по договору поставки -  607 282,09 руб. Взаимозачет произведен на сумму           410 559,16 руб.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт взаимозачета подписан сторонами после введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования перед иными кредиторами, в частности закрытым акционерным обществом «Маркетинг Торговля Менеджмент-Сервис» - заявителем по настоящему делу, чье требование к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте, а также что в связи с заключением оспариваемой сделки Компании оказано предпочтение, что является основанием для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте  4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал Акт взаимозачета недействительной сделкой и в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил права требования сторон друг к другу.

Суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемые  в данном случае требования Компании, погашенные оспариваемым Актом, являются текущими. Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения текущих требований, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что оспариваемый Акт взаимозачета определяет завершающее сальдо обязательств сторон по договору поставки с учетом условий дополнительного соглашения от 18.08.2017 № 1 и, соответственно,  Компания не получила предпочтения. 

В связи с названным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для признания Акта взаимозачета недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд апелляционной инстанции  надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой,  данной судом  установленным обстоятельствам дела.

Фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что дополнительное соглашение от 18.08.2017 № 1 является мнимой сделкой, при его заключении допущено злоупотребление правом. Целью заключения дополнительного соглашения, по мнению конкурсного управляющего, было уменьшение  денежного обязательства Компании перед должником, что соответственно повлекло уменьшение конкурсной массы. При указанных условиях, как полагает податель жалобы, оспариваемая сделка должна быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Однако указанные доводы не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и, как следствие, не были предметом исследования судов.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 286 АПК РФ) и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов. 

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ не подлежит исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств - установлению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А56-16409/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Напитки» Можорова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.В. Яковец