ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8707/2017

г. Вологда

20 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлев А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТотьмаЛесСтрой» ФИО2 по доверенности от 15.08.2017, от акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» ФИО3 по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТотьмаЛесСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2017 года по             делу № А13-8707/2017 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТотьмаЛесСтрой» (местонахождение: 160000, 

<

...>;         ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), ссылаясь на  статьи 19, 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке                    (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4                 (г. Вологда; ОГРНИП 304352530000015), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Вологда; ОГРНИП 304352530900179), акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» (местонахождение: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Корпорация) о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка общей площадью 4317 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0403003:954, расположенного по адресу: 

<

...> номер регистрационной записи 35-35-01/045/2014-118, и ½ доли в праве на здание трансформаторной подстанции площадью застройки 63,1 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0403002:1474, расположенное по адресу: 

<

...> номер регистрационной записи 35-35-01/045/2014-118.

Определениями от 04.07.2017, от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (местонахождение: 160001, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Строй – Комплекс» и общество с ограниченной ответственностью «САР» (

<

...>).

Решением от 28.12.2017 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в разрезе правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), не требует обязательного одобрения стороной, сделавшей заявление о зачете, выбора конкретного встречного требования, прекращаемого второй стороной. Ссылается на то, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличия встречных обязательств Корпорации перед Обществом и их погашения в рамках проведенного зачета. Считает, что факт отсутствия задолженности Общества перед Корпорацией по переуступленному ФИО4 требованию подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2017 по                 делу № А13-4793/2015. В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Корпорации в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Другие ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2014 индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5 (продавцы) и Обществом (покупатель) заключен договор № В1-2014 купли-продажи  недвижимого имущества, по условиям которого продавцы приняли на себя обязательство передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: земельный участок общей площадью 4317 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажные жилые дома, с кадастровым номером 35:24:0403003:954, расположенный по адресу: 

<

...>; находящееся на этом участке незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции общей площадью застройки 63,1 кв. м, степень готовности 90 %, лит. Б, условный номер 35-35-01/008/2006-128.

Стоимость имущества определена сторонами в сумме 27 000 000 руб. (пункт 3.1 договора), которую покупатель обязался выплатить каждому продавцу (по 13 500 000 руб.).

В обеспечение исполнения Обществом условия об оплате в пользу продавцов на земельный участок и здание трансформаторной подстанции зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Во исполнение договора купли-продажи покупатель в период                               с  20.06.2014 по 23.09.2014 перечислил ФИО5 денежные средства в общей сумме 13 500 000 руб.; ФИО4 – в размере 12 335 759 руб.                        27 коп.

Требование оставшейся суммы в размере 2 464 240 руб. 73 коп.   ФИО4 уступил Корпорации по договору уступки права требования                    от 18.07.2016.

Согласно направленному Обществу уведомлению от 30.12.2016 № И-567 Корпорацией в одностороннем порядке проведен зачет встречных однородных требований, в том числе и по договору уступки права требования (цессии)                  от 18.07.2016 на сумму 2 464 240 руб. 73 коп. (том 1, листы 66, 67).

Полагая, что в результате произведенного зачета, денежное обязательство прекращено, однако ответчики уклоняются от погашения записи об ипотеке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 этого же Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Прекращение залога возможно по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 352 Кодекса, положения которого корреспондируют со статьей 34 Закона № 102-ФЗ, в частности в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 4 статьи 29 указанного Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом № 102-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма № 65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, для установления факта прекращения денежного обязательства зачетом необходимо установить факт наличия встречных обязательств и срок их исполнения.

В тоже время заявление Корпорации о зачете от 30.12.2016 № И-567 не содержит указания на погашаемые встречные обязательства.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не пришли к соглашению о том, какие конкретно обязательства были погашены данным заявлением.

Таким образом, вопреки мнению истца материалы дела не позволяют установить факт прекращения обеспеченного залогом денежного обязательства, поскольку зачет не состоялся ввиду отсутствия его существенных условий, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что факт отсутствия задолженности Общества перед Корпорацией по переуступленному ФИО4 требованию подтвержден определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2017 по делу № А13-4793/2015, отклоняется, поскольку в рамках указанного дела предметом исследования был договор уступки прав требования (цессии) от 18.07.2016, заключенный ФИО4 и Корпорацией, а не заявление о зачете от 30.12.2016 № И-567.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку подателем жалобы не уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Общества в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря         2017 года по делу № А13-8707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТотьмаЛесСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТотьмаЛесСтрой» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев