ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11753/20

21 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.06.2021; ФИО2, решение от 10.11.2020; 

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 30.12.2020;

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 16 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 марта 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-11753/20

по заявлению ООО «ТД Солада»

об оспаривании решений

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Солада» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 27.10.2019 № РКТ-10013160-19/000844, № РКТ-10013160-19/000845, № РКТ-10013160-19/000846 по декларации на товары (далее - ДТ) № 10013160/241019/0439777, а также решений об изменении решений по классификации товара от 11.06.2019 № РКТ-10013000-20/000844И, № РКТ-10013000-20/000846И по ДТ № 10013160/241019/0439777 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.07.2017 между «JunBai Electronics Ltd.» и обществом заключен контракт № TD-SD-03-072017 о поставке различных видов кабелей.

24.10.2019 во исполнение данного контракта на Московский областной таможенный пост общество подало ДТ № 10013160/241019/0439777 для таможенного оформления груза, в частности «проводники электрические на напряжение не более 48 В, оснащенные соединительными приспособлениями, используемые в теллекомуникации».

27.10.2019 после проверки ДТ таможней в отношении общества вынесено три классификационных решения: № РКТ-10013160-19/000844 (по товару № 5), № РКТ-10013160-19/000845 (по товару № 8) и № РКТ-10013160-19/000846 (по товару № 10), в соответствии с которыми товары № 5, № 8 и № 10 классифицированы таможней по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - Решение № 54, ТН ВЭД ЕАЭС), 8544 42 900 7 «провода изолированные - прочие» (с ввозной таможенной пошлиной 12 % от ввозной таможенной стоимости), вместо первоначального кода, указанного обществом - 8544 42 100 0 «провода изолированные - оснащенные соединительными приспособлениями: - используемые в телекоммуникации» (с ввозной таможенной пошлиной 0 %).

В последующем таможней приняты решения об изменении решений по классификации товара от 11.06.2019 № РКТ-10013000-20-/000844И, № РКТ-10013000-20/000846И по ДТ № 10013160/241019/0439777, согласно которым лишь часть товаров № 5 и № 10 подлежала классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8544 42 900 7.

Полагая вынесенные таможней решения незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обоснованно исходили из того, что таможенным органом не доказана невозможность использования ввозимого по спорным декларациям товара в телекоммуникации.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей 289 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абзац 3 пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ).

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В разделе III Положения содержатся принципы применения ОПИ, а именно: ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 а или ОПИ 3б.

При классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации».

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Судами установлено, что обществом товар классифицирован согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС 8544 42 100 0, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8544 42 900 7.

Суды указали, что спор возник относительно последних четырех знаков товарной субпозиции 8544 42 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 213 приказа ФТС России № 28 от 14.01.2019 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров», телекоммуникация - это передача и прием на расстоянии речи или других звуковых сигналов, изображений, или других данных с помощью электрического или оптического сигнала для проводной коммуникационной сети связи или посредством электромагнитных волн для беспроводной коммуникационной сети связи.

Телекоммуникационная аппаратура - аппаратура, предназначенная для передачи или приема речи или других звуковых сигналов, изображений или других данных на расстоянии с помощью электрического или оптического сигнала для проводной коммуникационной сети, связи или посредством электромагнитных волн для беспроводной коммуникационной сети связи. Сигнал может быть аналоговым или цифровым.

К коммуникационным сетям относятся системы высокочастотных линий связи, систем цифровых линий связи и их комбинации. Они могут быть сконфигурированы, например, в телефонные, коммутируемые сети общего пользования, локальные, региональные и глобальные сети с частотной или открытой конфигурацией.

На основании приведенных положений суды сделали обоснованный вывод о том, что основным классифицирующим признаком является использование проводников в телекоммуникационных сетях связи для передачи данных между компьютером и узлом связи (например, через модем, осуществляющий связь данной ЭВМ с телекоммуникационной сетью). Передача данных между ЭВМ и подключенными к нему периферийными устройствами - мобильный телефон, смартфон, принтер, монитор, видеорегистратор и тому подобное не относится к телекоммуникационной сети, является передачей данных внутри абонентской системы.

В соответствии с Пояснениями к единой ТН ВЭД ЕАЭС (том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85-97), в товарную позицию 8544 ТН ВЭД ЕАЭС включаются, interalia, (3) «Телекоммуникационные провода и кабели (включая подводные провода, а также провода и кабели для передачи данных), составленные из пар, четверок или многожильных проводов, обычно целиком покрытых оболочкой. Пара или четверка состоят из двух или четырех изолированных проводов, соответственно (каждый провод выполнен из одиночного медного проводника, изолированного оболочкой из цветной пластмассы, имеющей толщину не более 0,5 мм), скрученных вместе. Многожильный провод состоит из отдельной пары или четверки или нескольких скрученных пар или четверок».

Согласно Пояснениям к товарной подсубпозиции 8544 42 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01-97), в данной подсубпозиции термин «используемые в телекоммуникации» включает электрические проводники, снабженные соединителями, используемыми в телекоммуникационных сетях, например, для подключения вычислительных машин к модему.

Однако в данную подсубпозицию не включаются: а) электрические проводники с соединителями, которые используются для соединения различной аппаратуры (например, DVD-плеера с монитором или вычислительной машины с монитором, принтером, клавиатурой, проектором и так далее); б) электрические проводники, предназначенные для вставки в машины, например, вычислительные машины или их блоки, для соединения различных внутренних частей машины; в) электрические проводники, которые служат только для подачи питания (например, силовые кабели).

Суды отметили, что общество ссылалось на то, что спорная кабельная продукция (с сетевыми разъемами USB, HDMI, DVI и тому подобное), используемая для передачи цифровой и мультимедийной информации между источником и приемником, может быть отнесена к телекоммуникационному оборудованию.

Суды указали, что в переводе с английского языка HDMI (High-Definition Multimedia Interface) означает «Мультимедийный интерфейс высокого разрешения (четкости)». Ключевой особенностью HDMI является воспроизведение аудио и видео через один кабель, что до этого не давал ни один подобный интерфейс. Он является соединительным элементом между «транслятором аудио и видео» и «приемником», то есть несет на себе телекоммуникационную функцию.

Кабель с разъемом VGA - Video Graphics Array - это популярный аналоговый видеоинтерфейс, разработанный компанией IBM в 1987 году. Через него подключают монитор или другое устройство отображения к компьютеру, точнее к видеокарте. Аналоговый формат видеосигналов, разработанный для вывода изображения на компьютерные мониторы - то есть также несет на себе телекоммуникационную функцию в передаче сигнала.

DVI (Digital Visual Interface) - цифровой видео интерфейс, который используется для передачи данных от источников графической информации, например, компьютера, платы захвата видеоизображений, декодера кабельного телевидения и так далее, к приемникам, например, к цифровому монитору, LCD панели, видеопроектору, то есть, используется в телекоммуникации.

Кабель, независимо от того, используется он в сети (локальной или глобальной, проводной или беспроводной) или для присоединения к другому устройству (монитору, принтеру, телефону и так далее) - выполняет одну и ту же функцию - передачу данных.

Любое соединение (компьютер - компьютер, компьютер-телефон, компьютер - принтер/сканер и прочее) - является телекоммуникационным. А кабель, который при этом используется - телекоммуникационным.

Телекоммуникация - это совокупность устройств и программ, позволяющих передавать информацию по кабельным и радиотехническим каналам.

Канал связи - это неотъемлемая составная часть каждой системы передачи информации.

В общем случае под этим понятием скрывается совокупность устройств, которые предназначены для обеспечения трансляции сигнала с определенными свойствами от одной точки к другой.

Суды установили, что спорный товар - кабели передают данные, речь или другие звуковые сигналы, изображения и прочую информацию от одного телекоммуникационного устройства к другому, то есть по своим техническим характеристикам и функциям являются телекоммуникационными.

Таможенный орган не представил судам доказательств, опровергающих то, что ввезенные кабели не могут использоваться в телекоммуникации. Суды установили, что таможенная экспертиза не проводилась.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности классификации спорного товара в подсубпозиции 8544 42 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятые таможенным органом решения о классификации товаров от 27.10.2019 № РКТ-10013160-19/000844, № РКТ-10013160-19/000845, № РКТ-10013160-19/000846 по ДТ № 10013160/241019/0439777, решения об изменении решений по классификации товара от 11.06.2019 № РКТ-10013000-20-/000844И, № РКТ-10013000-20/000846И по ДТ № 10013160/241019/0439777, являются необоснованными, нарушают права и законные интересы общества.

Указанная правовая позиция подтверждается позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 305-ЭС20-16249 по делу № А40-119014/19 и от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3411 по делу № А40-265233/19.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу № А40-11753/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко