Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20854/2018

г. Чита

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Антоновой О.П., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара»  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2023 года по делу № А19-20854/2018 по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  страховая компания «Ангара» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о принятии обеспечительных мер  

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3,  

по делу по заявлению временной администрации общества с ограниченной  ответственностью страховая компания «Ангара» о признании общества с ограниченной  ответственностью страховая компания «Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

с участием в судебном заседании представителя конкурсного управляющего –  ФИО4 (доверенность от 19.08.2021),  

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 заявление  временной администрации общества с ограниченной ответственностью страховая  компания «Ангара» (далее - ООО СК «Ангара») о признании ООО СК «Ангара»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура банкротства конкурсного производства. Обязанности конкурсного  управляющего ООО СК «Ангара» возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3, солидарно в размере  1 595 461 085 руб. 50 коп., одновременно заявив об обеспечении требований.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2022 приняты  обеспечительные меры в виде:  

- наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и  поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО2, в  пределах суммы 1 544 141 768 руб. 99 коп.  

- наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и  поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО3, в пределах суммы 1 544 141 768 руб. 99 коп.  

Следующее ходатайство об обеспечении требований поступило от конкурсного  управляющего 03.08.2022, в котором заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:  

1) Наложения ареста, в пределах 1 544 141 768 руб. 99 коп., на принадлежащее  ФИО5 (отчужденное ФИО2 26.02.2021) недвижимое  имущество, а именно:  

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>  (кадастровый номер 77:04:0003001:2983);  

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0004001:3373).  

2) Наложения ареста, в пределах 1 544 141 768 руб. 99 коп., на принадлежащее  ФИО5 движимое имущество – транспортное средство автомобиль  Jaguar E-Pace, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>.  

3) Запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения  совершать любые регистрационные действия в отношении движимого имущества,  

принадлежащего ФИО5, а именно: автомобиля Jaguar E-Pace, 2018  года выпуска, VIN: 

<

***>.  

4) Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением  и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5.  

5) Наложения ареста, в пределах 1 544 141 768 руб. 99 коп., на принадлежащее  ФИО6, недвижимое имущество, а именно:  

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:10:0010305:3283);  

- домовладение, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский  район, с/п. Синьковское, 

<

...> (кадастровый номер 50:04:0200606:432).  

6) Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением  и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2022, оставленным  без изменения в апелляционном и кассационном порядке (постановления от 25.10.2022 и  16.01.2023 соответственно), в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер отказано.  

27.02.2023 от конкурсного управляющего поступило повторное ходатайство о  принятии аналогичных обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2023 года  заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено  частично: наложен арест в пределах суммы 1 595 461 085 руб. 50 коп. на принадлежащее  ФИО6, недвижимое имущество, а именно:  

- жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:10:0010305:3283;  

- жилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский  район, с/п. Синьковское, 

<

...>, кадастровый номер 50:04:0200606:432.  

В удовлетворении остальной части заявления (в отношении имущества ФИО5) отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу в части отказа в применении  обеспечительных мер в отношении ФИО5, конкурсный управляющий обратился с  апелляционной жалобой, в которой полагает подтверждённым факт того, что Мыкитюк  

О.В. является близким родственником (дочерью) ФИО2 (ссылаясь на выписку от  16.11.2022 из записи акта о рождении Замоскворецкого отдела ЗАГС); полагает  необоснованным отказ в истребовании сведений из ЗАГС и МВД РФ о ФИО5;  считает, что имущество, арест которого испрашивается как обеспечительная мера, было  неправомерно отчуждено ФИО2 в пользу ФИО5 с целью избежания  обращения на него взыскания.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять  новый судебный акт,  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Поскольку определение суда обжаловано в части отказа в применении  обеспечительных мер в отношении имущества ФИО5, принимая во внимание  отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в  обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции пересматривает определение в части отказа в  применении обеспечительных мер в отношении ФИО5  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных  мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный  характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия.  

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  

ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В рамках дела о банкротстве ООО СК «Ангара» 05.04.2022 конкурсный  управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО2,  ФИО3  

Определением суда от 06.04.2022 приняты обеспечительные меры: наложен арест  на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета,  принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 1 544 141 768 руб.  99 коп. Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие  на банковские счета, принадлежащие ФИО3, в пределах  суммы 1 544 141 768 руб. 99 коп.  

Определением суда от 04.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и автомобиль,  принадлежащее ФИО5, а также на недвижимое имуществ,  принадлежащее ФИО6, отказано.  

Обжалуемым определением суда от 02.03.2023 в связи с частичным  удовлетворением заявления конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в  виде ареста в пределах суммы 1 595 461 085 руб. 50 коп. на принадлежащее ФИО6, недвижимое имущество (квартира в г.Химки и нежилое помещение в  Дмитровском районе Московской области); в части ареста недвижимого имущества и  автомобиля, принадлежащих ФИО5, отказано.  

Суд первой инстанции, с учетом представленных сведений Замоскворецкого  отдела ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы (ответ на запрос от 16.11.2022 № 28352) о  том, что в период с 06.11.1982 по 31.10.2022 ФИО2 состояла в брачных  отношениях с ФИО6, удовлетворил заявление в части ареста имущества,  зарегистрированного за ФИО6, как совместно нажитого с ФИО2  

В указанной части определение не обжалуется. 

Относительно недвижимого имущества: жилые помещения, расположенные по  адресу: 

<

...> и 

<

...>, в отношении которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде его ареста, представлены выписки из ЕГРЮЛ об отчуждении указанных  объектов ФИО2 и переходе права собственности на них ФИО5  26.02.2021 – в ходе процедуры банкротства должника.  

Транспортное средство автомобиль Jaguar E-Pace, 2018 года выпуска, VIN:  

<

***>, в отношении которого конкурсным управляющим ООО СК  «Ангара» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета  регистрирующему органу производить регистрационные действия, принадлежит на праве  собственности именно ФИО5 Доказательств наличия указанного транспортного  средства ранее в собственности ФИО2 и совершения последней действий по  выводу указанного транспортного средства в пользу заинтересованного лица с целью  предотвращения дальнейшего обращения взыскания, не имеется.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части ареста недвижимого имущества,  принадлежащего ФИО5, суд первой инстанции указал на недоказанность того,  что ФИО5 является близким родственником (дочерью) ФИО2 При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел  сведения, поступившие из ЗАГС, о том, что ФИО2 и ФИО6 имеют двух  совершеннолетних детей – ФИО7 и ФИО8,  указав на недоказанность того, что ФИО5 и ФИО7 являются одним и тем  же лицом. Апелляционным судом также установлено отсутствие таких сведений (о  перемене фамилии) в материалах дела.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об  истребовании дополнительных сведений у Управления ЗАГС г.Москвы - сведений о смене  фамилии, заключении брака в отношении ФИО5; у Главного управления МВД  России по г.Москве - сведений обо всех выданных паспортах (и паспортных данных) в  отношении ФИО5 отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении такого  ходатайство в обжалуемом определении достаточно мотивирован: суд указал на  сокращенные сроки рассмотрения заявления о приятии обеспечительных мер, более того,  разъяснил заявителю возможность заявления соответствующего ходатайства в  самостоятельном порядке в рамках обособленного спора или дела о банкротстве в целях  выяснения названного вопроса и сокращения времени для подачи возможного повторного  заявления.  

В апелляционный суд заявителем не представлено сведений о подаче такого  заявления об истребовании доказательств.  

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя жалобы указал на  наличие споров в суде общей юрисдикции об оспаривании сделок по отчуждению  имущества ФИО2 в пользу ФИО5 (без уточнения реквизитов дела) и на  отсутствие в рамках указанных дел обеспечительных мер в виде ареста имущества,  

являющегося спорным; причины непринятия таких мер в рамках дел по оспариванию  сделок, предполагающих обеспечение сохранности спорного имущества, не приведены.  

С учётом установленных обстоятельств апелляционный суд полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер в части имущества ФИО5 При пересмотре определения в  обжалуемой части отказа в удовлетворении заявления, апелляционный суд, исходя из  оценки представленных доказательств, не установил оснований для иных выводов.  

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе  наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего  иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по  основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона.  

При этом специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в  отношении имущества других лиц, по сравнению с тем, когда предметом истребуемой  обеспечительной меры является имущество самого должника, должна заключаться в  повышенном стандарте доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных  мер.  

Если же принятие обеспечительных мер будет затрагивать интересы третьих лиц,  то для признания ходатайства обоснованным заявителем должны быть приведены  должные свидетельства, дающие основания полагать, что имущество выведено в пользу  заинтересованных лиц с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на  данное имущество, либо из материалов дела с очевидностью следует, что имущество,  находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит ответчику, либо имеются иные  конкретные обстоятельствам дела, которые по усмотрению суда подтверждают  обоснованность принятия обеспечительных мер в отношении имущества другого лица,  ранее принадлежавшего ответчику.  

Вместе с тем, перечисленных доказательств, позволяющих разрешить вопрос об  обеспечении требований положительно, в рассматриваемом случае – когда заявленные  меры затрагивают права и интересы не исключительно ответчиков по спору, а третьих  лиц, - конкурсным управляющим ООО СК «Ангара» не представлено, родственные связи  ФИО5 с ответчиками и заинтересованность в исходе рассматриваемого спора не  подтверждены заявителем; иных доказательств в обоснование заявления не представлено.  

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено обоснованно, с учетом  ускоренной формы обеспечительных мер с разъяснением возможности заявления в общем  порядке в рамках обособленного спора или дела о банкротстве.  

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое  определение подлежит оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2023 года по делу   № А19-20854/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

ПредседатеЭлльесктрвоунюнащя ипйод пись  действит ельна. А.В. Гречаниченко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.10.2022 21:05:00 Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА 

Судьи О.П. Антонова  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.06.2022 23:25:00О.А. Луценко 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

 ВАДИМОВНА

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА