ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3340/2021

г. Вологда

04 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и      Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лак энд Лакшери» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2022 года по делу                                   № А52-3340/2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307602719300091, ИНН 

<

***>; место жительства: 180004, Псковская область, город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лак энд Лакшери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180025, Псковская область, Псковский микрорайон, сельское поселение Завеличенская волость, 

<

...>; далее – общество, ООО «Лак энд Лакшери») о взыскании 390 520 руб. задолженности по договору от 04.03.2021 № 4/н, 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела ООО «Лак энд Лакшери» обратилось в Арбитражный суд Псковской области со встречным исковым заявлением, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от 04.03.2021 № 4/Н и о взыскании 165 000 руб. предоплаты либо стоимости устранения выявленных недостатков в мебели, а также 148 500 руб. штрафа за период с 30.04.2021 по 26.10.2021.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2022 года первоначальный иски удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 229 358 руб., из которых 190 306 руб. основной долг, 39 052 руб. штраф, а также судебные расходы в сумме 33 368 руб. 50 коп., в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме                   10 461 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 907 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 29 700 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета первоначального и встречного иска с общества в пользу предпринимателя взыскано 199 658 руб., из которых 190 306 руб. основной долг, 9 352 руб. штраф, а также судебные расходы в сумме 33 368 руб. 50 коп., в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 10 461 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 907 руб. 50 коп. 

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на то, что поставка предпринимателем мебели произведена с дефектами, что подтверждается заключением эксперта, представленного ответчиком, в связи с этим, по мнению апеллянта, использование данной мебели по прямому назначению невозможно, следовательно договор со стороны предпринимателя не исполнен в полном объеме. Также ссылается на необоснованное, по мнению ответчика, отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также на недопустимость в качестве доказательства экспертного заключения от 12.05.2022 № 0112/ПС-04/22, полученного судом.

В связи этим обществом при обращении с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2 (изготовитель) и ООО «Лак энд Лакшери» заключен договор от 04.03.2021                   № 4/н, по условиям которого предприниматель обязался изготовить в течение 26 банковских дней с момента подписания договора, до 29.04.2021, мебель по индивидуальному заказу для салона красоты по адресу: 

<

...>, согласно эскизам, а ответчик обязался оплатить работы в размере 390 520 руб: 165 000 руб. в качестве предоплаты в момент заключения договора (пункт 3.1), а оставшуюся сумму в размере 225 520 руб. (пункт 3.2) - в трехдневный срок после получения информации о готовности товара к поставке.

Согласно пункту 4.1 договора на товар устанавливается гарантийный срок – 6 месяцев со дня передачи в ведение заказчика. Корпусная мебель, произведенная по индивидуальному заказу, равно как и по настоящему договору, обмену и возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за один банковский день просрочки изготовления товара изготовитель оплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от суммы предоплаты, внесенной заказчиком при заключении настоящего договора. Штрафные санкции распространяются на оплаченную часть недопоставленного товара. Изготовитель несет ответственность за качество товара, передаваемого заказчику. В случае обнаружения брака осуществляет замену бракованных элементов за свой счет и своими силами в течение 10 банковских дней.

Изготовитель не несет ответственности за неровные полы, стены и потолки заказчика. При необходимости подгонки мебели по месту заказчиком производится отдельная доплата за выполненные по данному пункту работы в зависимости от их сложности.

 Согласно пункту 5.3 договора заказчик несет ответственность за отказ от внесения доплаты за заказанный товар и (или) отказ от изготовленной мебели оплачивает штраф в размере 50 % стоимости товара, удерживаемый изготовителем из авансового платежа, указанного в пункте 3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора доставка до подъезда по городу Псков – бесплатно, подъем мебели на этаж оплачивается отдельно. Сборка, монтаж, регулировка и подгонка конструктивных частей и модулей, а также установка фурнитуры включены в стоимость изделия (пункт 5.6. договора).

В соответствии со спецификацией-проектом к договору передаче покупателю подлежало 6 комплектаций товара: шкаф, ресепшен, маникюрные столы (3), комод с полками в зале, стерилизационная, комод в педикюрном кабинете.  

ООО «Лак энд Лакшери» на расчетный счет предпринимателя перечислена предоплата за товар в размере 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2021 №13 (том 1, лист 95).

Мебель изготовлена и доставлена в салон ООО «Лак энд Лакшери» 29.04.2021.

После осмотра мебели ответчик 05.05.2021 обратился к истцу с требованием по устранению недостатков в изготовленной мебели. Как указывает истец, недостатки устранены истцом в срок до 14.05.2021, о чем общество было извещено.

Ответчик 21.05.2021 направил истцу повторное требование по устранению недостатков, где сослался на наличие тех же недостатков, которые входили в первую претензию.

Предприниматель 21.05.2021 направил обществу претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 225 520 руб. и подписать акт приема-передачи мебели в срок до 02.06.2021. Претензия направлена с 2-мя экземплярами акта приема-передачи, а также счетом на оплату. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец 03.06.2021 направил ответчику повторную претензию с требованием подписать акт приема-передачи в срок до 10.06.2021, в которой указал, что в случае не подписания акта приема-передачи и не направления одного экземпляра в адрес истца, работы будут считаться принятыми в полном объеме. Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец 29.06.2021 направил в адрес ООО «Лак энд Лакшери» еще одну претензию с требованием оплатить остаток задолженности и подписать акты приема-передачи выполненных работ. В противном случае работы считаются принятыми в полном объеме. На данную претензию ответчик ответа также не дал.

Поскольку ООО «Лак энд Лакшери» требования предпринимателя не исполнило, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору от 04.03.2021, а также штрафа.

В свою очередь, общество обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к предпринимателю о расторжении договора                      от 04.03.2021 №4/Н, о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, штрафа, стоимости устранения выявленных недостатков в мебели.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

В данном случае сторонам заключен договор купли-продажи, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его               (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Частью 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае пунктом 4.1 договора установлено, что на товар устанавливается гарантийный срок 6 месяцев со дня передачи в ведение заказчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем  ФИО2 ООО «Лак энд Лакшери» в установленный договором срок (29.04.2022) передана часть товара. 

После осмотра мебели 05.05.2021 и 21.05.2021 ООО «Лак энд Лакшери» к предпринимателю предъявлены требования об устранении недостатков в рамках договора, которые, по мнению общества, не были устранены ФИО2 

Из встречного искового заявления следует, что в результате осмотра выявлены следующие недостатки товара, поставленного по договору:

маникюрные столы: покрытие рабочей поверхности столешницы не соответствует требованиям маникюрного стола, так как впитывает крашеные жидкости, оставляя разводы, без стекла использование данных столов невозможно; столешница не соответствует размерам, так как шире указанных в чертежах; стол выше указанных размеров заявленных в чертежах; столешницы столов прикручены к тумбочкам с зазорами из-за кривых краев тумбочек стола; столы собраны из клееных панелей разной толщины (в договоре указана целиковая панель 25 мм), а фактическая толщина составляет 27 мм); установлены травмоопасные замки ящиков (острые края замочной пластины); отсутствуют стекла, которые идут одним комплектом со столами;

ресепшен: лицевая сторона состоит из сборных панелей, что не соответствует договору, так как на чертеже указана целиковая панель; лицевая панель с обратной стороны с явными следами использования ранее (замазанные отверстия от предыдущих креплений); высота ресепшена не соответствует размерам указанным в договоре; собран ресепшен с большими зазорами; замок ящика ресепшена с травмоопасными элементами (острые края замочной пластины);

маникюрный комод с полками для лаков: разные размеры всех ящиков; ящики несимметрично установлены; травмоопасные замки ящиков (острые края замочной пластины); глубина комода не соответствует чертежам, приложенным к договору; боковые панели толщиной 27 мм. состоят из склеенных частей ( по договору из цельных плит - 25 мм);

шкаф: ширина и высота шкафа не соответствует размерам указанным в чертежах; внутренние панели ДСП и ДВП не закреплены или закреплены с большими зазорами из-за некорректных размеров панелей, из которых собран шкаф; уплотнители дверей отклеиваются по всей поверхности;

стерилизационная зона: толщина столешницы низкого качества и составляет 26.5 мм вместо 28 мм, указанных в чертежах к договору; дверцы настенных шкафчиков не соответствую эскизам договора и установлены несимметрично; ручки на дверцах установлены несимметрично на разной высоте;

комод педикюрного кабинета: размеры комода не соответствуют чертежам; установлены бракованные механизмы выдвижения ящиков; ширина ДСП 27 мм из склеенных плит, а не целиковая панель 25 мм, что не соответствует договору и чертежам; ящики установлены несимметрично; нижние ящики установлены с нарушениями и цепляют трубы при выдвижении.

Предприниматель, возражая против удовлетворения встречных исковых требований в обоснование своей позиции сослался на то, что он неоднократно предлагал ООО «Лак энд Лакшери» устранить недостатки, выявленные ответчиком, но ООО «Лак энд Лакшери» не позволило ему это сделать. Со стоимостью устранения выявленных недостатков (дефектов), указанной в экспертном заключении, согласен, готов устранить недостатки на указанную сумму. 

Также предпринимателем указано и апеллянтом не отрицается тот факт, что мебель из владения ООО «Лак энд Лакшери» не выбывала и использовалась ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства и досудебного урегулирования спора, для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Поскольку спор касается качества товара, с целью объективного и правильного рассмотрения дела, установления соответствия мебели, заявленному в договоре купли-продажи от 04.03.2021 №4/н качеству и комплектности, наличия (отсутствия) дефектов в мебели, изготовленной и установленной предпринимателем ФИО2, судом по ходатайству сторон, на основании статьи 82 АПК РФ, проведена судебная товароведческая экспертиза, при этом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли товар - мебель для салона красоты - заявленному в договоре купли-продажи от 04.03.2021 №4/н качеству и комплектности, а также нормативным требованиям и стандартам в Российской Федерации? 

2) Имеются ли у поставленного товара дефекты (недостатки)? В случае выявления недостатков, охарактеризовать, какими они являются: производственными или эксплуатационными.  Являются ли выявленные недостатки существенными? 

3) Влияют ли выявленные дефекты (недостатки) на потребительские свойства товара? 

4) Возможно ли устранение выявленных недостатков (дефектов)? Какова стоимость устранения указанных недостатков (отдельно производственных и эксплуатационных)?

Из итоговой части полученного судом экспертного заключения от 12.05.2022 №0112/ПС-04/22 (том 3, листы 10 – 56), содержащей выводы эксперта, следует, что:

9.1. Мебель для салона красоты, изготовленная по договору купли-продажи от 04.03.2021 № 4/н соответствует по комплектности. Качество мебели соответствует условиям договора и нормативным документам Российской Федерации не в полном объеме (см. п. 8.4.1 данного заключения эксперта).

 9.2. У поставленного товара дефекты (недостатки) имеются (см. п. 8.4.2 ). Дефекты (недостатки), выявленные при осмотре мебели и указанные в п. 8.4.2 данного заключения эксперта, возникли при производстве (монтаже) мебели. Имеется дефект (на дне верхнего ящика с левой стороны в третьей тумбочке, установленной в стерилизационной, имеются пятна различной формы), природу которого установить не представляется возможным. Выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных материальных затрат и времени. Понятие «существенный недостаток» является правовым и выходит за пределы компетенции эксперта.

9.3. Дефекты (недостатки), выявленные при осмотре мебели и указанные в п. 8.3.1 данного заключения эксперта, в основном, не влияют на потребительские свойства мебели, за исключением указанных в п. 8.4.3.

9.4. Устранение недостатков (дефектов), указанных в п. 8.3.1. возможно путем проведения монтажа в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода работам с использованием отдельных новых деталей. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 35 214 руб. 

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения от 12.05.2022 № 0112/ПС-04/22, апеллянт ссылается на то, что оно не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку, по мнению общества, в заключение эксперт дал правовую оценку показаниям истца по факту несоответствия размерам стойки администратора.

Кроме того, общество представило в материалы дела рецензию общества с ограниченной ответственностью «Экспертный подход» от 07.06.2022                            № 70/2-05/22 (том 3, листы 79 – 103) на заключение эксперта от 12.05.2022                    № 0112/ПС-04/22, в которой сделаны выводы о том, что заключение эксперта от 12.05.2022 № 0112/ПС-04/22, выполненное экспертом отдела товарной экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО3, содержит множество ошибок и несоответствий, выполнено с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит грубые ошибки, указывающие на необъективное, неполное, не всестороннее исследование, выполненное с нарушениями методик проведения судебных экспертиз, без применения государственных стандартов. Выводы, сделанные в заключении, являются недостоверными, необоснованными и не могут быть использованы в качестве доказательства.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку полномочия специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертный подход» на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Заключение выдано на основании исследования копии судебного экспертного заключения от 12.05.2022 № 0112/ПС-04/22. Выполненная по инициативе ответчика рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, ее выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» 16.06.2022 также представило в материалы дела пояснения на вышеуказанную рецензию. 

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав судебное заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. 

Несогласие ответчика с примененными экспертом методами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. 

При подготовке экспертного заключения экспертом осмотрена спорная мебель, проведена обработка и анализ результатов исследования. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что заключение эксперта, с учетом его пояснений, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения от 12.05.2022 № 0112/ПС-04/22, мотивированное тем, что, по мнению общества, в заключение эксперт дал правовую оценку показаниям истца по факту несоответствия размерам стойки администратора, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку какой-либо правовой оценки взаимоотношениям истца и ответчика в данном заключении не содержится. Эксперт лишь констатировал факт дачи истцом пояснений по поводу изменения размеров стойки администрация, однако не давал им никакой оценки.

Доводы апеллянта об обратном является предположительными и основаны на субъективном толковании содержания заключения.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Выраженные представителем ответчика возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не делает экспертное заключение необоснованным.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Кроме того, 16.06.2022 ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» представлены письменные пояснения в отношении представленной ответчиком рецензии, в которых указано, что лица, составившие рецензию на заключение эксперта, не обладают соответствующей компетенцией; эксперт ФИО3 оценщиком не является, соответственно Федеральными стандартами оценки №1-10 не пользуется. Также в пояснениях указано, что в части отклонения от согласованных эскизных размеров, допущение эксперта на стр. 13 основано на фактических обстоятельствах, установленных осмотром: отклонение от согласованных размеров произошло как результат подгонки мебели под фактические размеры помещения. Рецензенты ссылаются на п. 5.2.27 ГОСТ 16371-2014, что не правомочно. Данный пункт говорит о сборке деталей и сборочных единиц без дополнительной подгонки (изделие должно собираться и разбираться без подгонки). Экспертом же установлено, что размеры помещения не позволяли смонтировать мебель, изготовленную по согласованным эскизам ввиду особенностей помещения. Изготовление мебели на заказ, в отличии от установки готовых мебельных изделий, предполагает оптимальное использование габаритов помещения. Подгонка мебели уже на месте при монтаже на практике является частым явлением, договором между сторонами была предусмотрена (п.5.2 договора от 04.03.2021 № 4/н). Стоимость монтажа в 6% от стоимости материалов определена как среднерыночная по региону (находится в диапазоне 5-7 %). Это соответствует условиям заключенного договора. Стоимость работ по монтажу взята экспертом не от стоимости новых материалов, а от всего договора, что компенсирует как затраты на демонтаж, так и ценовые изменения за указанный период.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 №67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обоснованных доводов, позволяющих полагать, что при проведении повторной экспертизы экспертом могут быть даны иные ответы на поставленные судом вопросы, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы не содержит. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для проведения повторной экспертизы по делу, в связи с этим ходатайство ответчика также отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, руководствуясь статьей 723 ГК РФ, заявил о расторжении спорного договора, мотивируя тем, что спорная мебель имеет недостатки, которые не устранены истцом в полном объеме.

Суд, ознакомившись с материалами дела, принимая во внимание доводы истца и ответчика, проанализировав экспертное заключение и поведение каждой стороны, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, исходя из следующего. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

При конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон. 

Более того, как верно отмечено судом, материалами дела подтверждается, что спорная мебель после поставки ответчику из его владения не выбывала, судебной экспертизой установлено, что поставленный в рамках спорного договора товар пригоден к использованию по его прямому назначению. Недостатки товара являются устранимыми.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части расторжения спорного договора и взыскании предварительной оплаты за товар у суда не возникло.

Доводы ответчика о том, что поставленный товар (его отдельные элементы) не соответствует спецификации, а именно отсутствует маркировка или иные доказательства, подтверждающие изготовление отдельных частей мебели из материалов фирмы EGGER обоснованно судом не принят, поскольку в материалы дела предпринимателем представлены доказательства закупки соответствующих материалов названного производителя.

При приеме товара подобные замечания со стороны ответчика отсутствовали. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец, заявляя о взыскании с ответчика задолженности в размере                        390 520 руб. 00 коп., включает в указанную сумму неоплаченный ответчиком долг за поставленную мебель в размере 225 520 руб. 00 коп., а также внесенный ответчиком авансовый платеж в размере 165 000 руб. 00 коп., который удерживается предпринимателем ФИО2 в счет оплаты штрафа на основании пункта 5.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик несет ответственность за отказ от внесения доплаты за заказанный товар и (или) отказ от изготовленной мебели оплачивает штраф в размере 50 % стоимости товара, удерживаемый изготовителем из авансового платежа, указанного в пункте 3.1 настоящего договора.

Размер штрафа истец рассчитал исходя из цены договора, указанной в разделе 3 договора, что в общей сумме составляет 390 520 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные в дело документы, принимая во внимание вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом заключения эксперта от 12.05.2022                                      № 0112/ПС-04/22 и сделанного экспертом вывода о стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов), которая составляет 35 214 руб. 00 коп., суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования (основной долг) в части в размере 190 306 руб. (225 520 руб. – 35 214 руб.).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 30 260 руб. 00 коп., как разница между установленным пунктом 5.3. договора штрафом (50 % от                      390 520 руб. 00 коп. = 195 260 руб. 00 коп.) и удерживаемым авансом в качестве штрафа  - 165 000 руб. 00 коп.

Ответчиком (ООО «Лак энд Лакшери») во встречном иске заявлено о взыскании с  предпринимателя неустойки в размере 148 000 руб. 00 коп. за период с 30.04.2021 по 26.10.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за один банковский день просрочки изготовления товара изготовитель оплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от суммы предоплаты, внесенной заказчиком при заключении настоящего договора.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых и встречных требований.

Рассмотрев материалы дела, ходатайства сторон, суд признал, что начисленная неустойка в одном и в другом случае является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии                                со статьей 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел чрезмерный размер неустойки  (0,5 % в день и 50 % от цены договора).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 1 указанной статьи речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1             ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, период начисления неустойки, заявленный ко взысканию, суд пришел к выводу, что подлежащую взысканию неустойку с ФИО2 следует снизить и пересчитать исходя из 0,1 %, в связи с этим, неустойка согласно расчету суда составляет 29 700 руб. 00 коп. и в указанном размере взыскана с ответчика в пользу истца правомерно.

Размер пени (0,1 %) за каждый день просрочки, по мнению суда, в конкретном споре отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «Лак энд Лакшери», по судейскому усмотрению, следует снизить до 10 % от цены договора, что согласно расчету суда составил 39 052 руб. 00 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований и встречных исковых  требований в отношении взыскания штрафных санкций судом отказано.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета взыскиваемой по первоначальному иску суммы неустойки (39 052 руб. 00 коп.) и подлежащей взысканию неустойки по встречному иску (29 700 руб. 00 коп.) с общества в пользу предпринимателя взыскан штраф в размере 9 352 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2022 года по делу № А52-3340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лак энд Лакшери» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина