ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-12357/19)

Дело № А41-50824/15

14 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.08.19,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.09.18, зарегистрированной в реестре за 77/774-н/77-2018-23-70,

от ФИО6: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.18, зарегистрированной в реестре за 50/34-н/50-2018-2-1295,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» Черного Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу №А41-50824/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» Черного Михаила Васильевича о привлечении Ваккера Владимира Яковлевича, Тафинцева Дмитрия Геннадьевича, Молоствова Анатолия Валентиновича, Старостина Андрея Юрьевича, Кучму Андрея Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за нарушение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО»;

2. привлечь ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за нарушение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО»;

3. привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за нарушение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО», а также за нарушение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему;

4. привлечь ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за нарушение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО», как участника должника (не инициирование проведения внеочередного собрания участников для разрешения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» несостоятельным (банкротом);

5. привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за нарушение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО», как участника должника (не инициирование проведения внеочередного собрания участников для разрешения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» несостоятельным (банкротом);

6. взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО6 денежные средства в размере 282 564 089 рублей 19 копеек солидарно (т. 1, л.д. 2-24).

Заявление подано на основании статей 9, 61.11, 126 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за нарушением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО»; 

- привлечь ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за нарушение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО»; 

- привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за нарушение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО», а также за нарушение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; 

- привлечь ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за нарушение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» как участника должника (не инициирование проведения внеочередного собрания участников для разрешения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» несостоятельным (банкротом); 

- привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за нарушение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» как участника должника (не инициирование проведения внеочередного собрания участников для разрешения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» несостоятельным (банкротом); 

- взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО6 денежные средства в размере 280 213 716 рублей 35 копеек в солидарном порядке (т. 2, л.д. 71-74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 137-143).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АЗР МОТОРС ПУШКИНО" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-8).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АЗР МОТОРС ПУШКИНО" было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.11, его единственным участником был ФИО9, с 26.08.14 участниками Общества являются ФИО9, владеющий долей в размере 51% уставного капитала Общества и ФИО6, владеющий долей в размере 49% уставного капитала Общества.

Функции единоличного исполнительного органа ООО "АЗР МОТОРС ПУШКИНО" исполняли:

ФИО9 в период с 25.07.11 по 31.05.13,

ФИО7 в период с 31.05.13 по 15.08.14,

ФИО8 в период с 15.08.14 по 26.12.14,

ФИО4 в период с 26.12.14 по 06.09.16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 06 сентября 2016 года) ООО "АЗР МОТОРС ПУШКИНО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что ФИО7 и ФИО8 не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО4 также не исполнил данную обязанность и обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, ФИО9 и ФИО6 как участники должника не инициировали проведение внеочередного собрания участников для разрешения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» банкротом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО9 и неплатежеспособностью должника не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного кредитора было подано в Арбитражный суд Московской области 19.06.18 (т. 1, л.д. 2), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на непередачу ему документов должника, а также на неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, имевшие место до 2016 года.

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "АЗР МОТОРС ПУШКИНО" 14.11.13.

Так, по мнению конкурсного управляющего, о наличии признаков неплатежеспособности должника свидетельствует установленное решением НароФоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу № 2-3928/2014 обстоятельство неисполнения ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» обязанности по передаче ФИО11 в срок до 13.08.13 автомобиля, приобретенного последним на основании договора № 2907/01 от 29.07.13.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что по истечении трех месяцев с момента наступления вышеуказанной обязанности (14.11.13) ООО "АЗР МОТОРС ПУШКИНО", не передавшее автомобиль и не возвратившее уплаченные за него денежные средства, стало отвечать признакам неплатежеспособности, следовательно, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в суд не позднее 15.12.13 исполнявшим на тот момент обязанности генерального директора Общества ФИО7

Его правопреемники - ФИО8 и ФИО4 должны были подать соответствующее заявление в течение месяца после назначения их на должность генерального директора Общества, а ФИО9  и ФИО6 - должны были созвать внеочередное собрание участников для разрешения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» банкротом.

В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Наличие в определенный период задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным  пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции, не получение ФИО11 по договору купли-продажи автомобиля не является обязательным условием для признания ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» неплатежеспособным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу № 2-3828/2014 в рамках проведения судебной экспертизы было установлено, что подпись в договоре купли-продажи/акте приема-передачи транспортного средства в графе покупатель, подпись в товарной накладной и графе «груз получил» выполнена не ФИО11 (покупателем), а менеджером салона ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» Агузовым от имени ФИО11 

Следовательно, оснований полагать, что в процессе исполнения сделки, заключенной с ФИО11, ООО "АЗР МОТОРС ПУШКИНО" стало обладать признаками несостоятельности, влекущими наступление обязанности генерального директора общества по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, не имеется.

Конкурсный управляющий ФИО2 также указывает, что со второго квартала 2013 года деятельность от продаж компании становится убыточной, согласно бухгалтерской отчетности ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» у должника происходил значительный рост кредиторской задолженности: в 2012 году размер кредиторской задолженности должника составлял 30 344 000 рубля, в 2013 году - 46 066 000 рублей, в 2014 году – 90 989 000 рублей.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт ненадлежащего контроля над деятельностью должника не является основанием для привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, а также не может свидетельствовать о наличии у ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО9 вины в банкротстве должника и причинно-следственной связи между их бездействием и таким банкротством. 

ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» было действующей организацией, которая торговала дорогостоящими автомобилями, и, если в какой то момент, у предприятия ухудшилась финансовая ситуация и имелись формальные признаки недостаточности имущества, то данные обстоятельства сами по себе не влекли безусловную обязанность контролирующих лиц по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. 

Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей. 

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не связывает заключение кредитных договоров организацией, равно как увеличение и уменьшение кредиторской задолженности у организации с наличием признаков неплатежеспособности организации, поэтому ссылка заявителя на рост кредиторской задолженности ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО» в 2013-2015 годы правового значения не имеет и не является основанием для подачи контролирующими должника лицами заявления в суд о банкротстве. 

Денежные средства были израсходованы на текущую хозяйственную деятельность, были использованы на поддержание работоспособности предприятия, расходовались в интересах ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО», для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, а не на их личные нужды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО6 действуя добросовестно в интересах должника, предпринимали исчерпывающие меры как разумные и грамотные руководители, пытаясь вывести предприятие из кризиса, доказательств наличия их вины в банкротстве ООО "АЗР МОТОРС ПУШКИНО" не имеется.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года ООО "АЗР МОТОРС ПУШКИНО" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, руководитель должника обязан был в трехдневный срок передать управляющему всю имеющуюся документацию должника.

Из материалов дела следует, что документы должника были переданы конкурсному управляющему ФИО2 ФИО12 по акту приема-передачи от 06.10.16 (т. 2, л.д. 17-21).

Доказательств того, что документы ООО "АЗР МОТОРС ПУШКИНО" были переданы ФИО12 не в полном объеме не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО2 не указал какие документы отсутствуют и как это привело к невозможности формирования конкурсной массы, не представил доказательств того, что по местонахождению Общества документов не обнаружено.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на приведенный им анализ финансового состояния ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО», согласно которому балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 03.03.16 составляет 20 233 000 рублей, следовательно, конкурсный управляющий обладал финансовой документацией о деятельности должника.

На основании вышеизложенного, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО6 и последствиями в виде невозможности удовлетворить требования кредиторов ООО «АЗР МОТОРС ПУШКИНО».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствам апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу № А41-50824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин