018/2019-18199(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27233/2018

г. Краснодар

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис»  (ИНН 6168043005, ОГРН 1116194000890) – Мухамедзянова В.В. (доверенность  от 01.09.2018), в отсутствие ответчика – администрации города Батайска  (ИНН 6141013187, ОГРН 1026101844625), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юг-Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018  (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2019 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-27233/2018,  установил следующее.  

ООО «Юг-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  администрации города Батайска (далее – администрация) о взыскании 17 206 919 рублей  30 копеек неосновательного обогащения.  

Решением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.02.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. Заявитель ссылается на то, что суды неправомерно отказали в компенсации за  ограничение права пользования его имуществом. Заявленные требования не связаны с  принятием собственником дороги решения об использовании ее на платной основе, а с  самим фактом использований частной автомобильной дороги, в том числе для нужд  муниципального образования.  

В отзыве администрация отклонила доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, общество с 2012 года является собственником  участка автодороги по адресу: Ростовская область, г. Батайск, по улице 1-ой Пятилетки от  улицы имени М. Горького до ОАО «Конструкция».  

Автомобильная дорога приобретена истцом за 15 тыс. рублей по договору  купли-продажи от 05.09.2012 с Темниковым Э. Г.  

Земельный участок, занятый автомобильной дорогой, на основании договора  аренды от 07.07.2009 № 4557 предоставлен Комитетом по управлению имуществом  города Батайска прежнему владельцу дороги – ОАО «Конструкция».  

Общество приняло в аренду указанный земельный участок на основании  соглашения от 10.04.2013 о внесении изменений в договор аренды от 07.07.2009 № 4557.  

В связи с тем, что указанный земельный участок является частью городской улицы  1-ой Пятилетки и относится к общегородской территории, автодорогой, расположенной на  нем, пользуется неограниченный круг лиц.  

25 июня 2015 года общество направило мэру г. Батайска письмо с предложением о  выкупе автодороги за 13 560 тыс. рублей.  

Администрация г. Батайска письмом от 21.07.2015 № 061650 сообщила, что не  располагает финансовой возможностью для выкупа автодороги.  

Как указывает истец, по настоящее время автодорога используется для нужд  города, по ней организован маршрут общественного транспорта, она используется  жителями жилого микрорайона, при этом бремя содержания несет общество,  муниципальное образование отказывается вносить плату за пользование автодорогой.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В данном случае ни законом, ни сделкой на муниципальное образование не  возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, находящейся в частной  собственности. Статья 210 Кодекса императивно возлагает бремя содержания имущества  на собственника.  

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее – Закон   № 257-ФЗ) реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание частных  автомобильных дорог осуществляются за счет средств их владельцев и иных не  запрещенных законом источников.  

Довод заявителя о том, что дорога используется для нужд города Батайска, в связи  с чем на стороне администрации города Батайска образовалось неосновательное  обогащение в виде сбереженной платы на содержание автодороги, правомерно отклонен  судами.  

Пользование дорогой осуществляется неопределенным кругом лиц и в данном  случае оно должно быть безвозмездным в силу прямых законных установлений. Так,  согласно статье 37 Закона № 257-ФЗ решение об использовании автомобильной дороги  или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии  обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по  автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности  альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или  реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе  участка автомобильной дороги.  

Данная норма императивно устанавливает необходимость обеспечения  альтернативного бесплатного проезда транспортных средств как условие использование  дороги на платной основе.  

Из материалов дела следует, что эти условия не соблюдены, дорога обеспечивает  проезд общественного транспорта. В силу статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи  автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд  транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего  пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено данным  Законом.  

Довод общества о том, что оно взыскивает не стоимость пользования автодорогой,  а компенсацию за ограничение ответчиком права истца на пользование своей  собственностью отклоняется. Общество не обосновало, в чем состоит ограничение права  пользования дорогой, за исключением отсутствия возможности получать плату за  пользование данным имуществом, которую, как указано выше, общество в  рассматриваемом случае получать не вправе.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу   № А53-27233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи Р.А. Алексеев   Л.А. Трифонова