СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-15007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (№07АП-954/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 по делу № А27-15007/2021 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (654007, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса, ул. Орджоникидзе, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения № 836/2021-МКД от 24.06.2021.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Притомское», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройдом») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – инспекция, ГЖИ Кузбасса, заинтересованное лицо) об оспаривании решения № 836/2021-МКД от 24.06.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области–Кузбасса.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Притомское» (далее – ООО «Притомское», третье лицо). 

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройдом» просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель в установленный срок обратился с ходатайством об отложении судебного заседания и привлечении третьих лиц и истребовании доказательств, однако указанные документы не были своевременно переданы суду; суд первой инстанции принял документы, не соответствующие принципу относимости и допустимости доказательств, которые являются недостоверными; суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле собственников МКД по адресу: 

<

...>, так как их права и законные интересы были нарушены.

Инспекция в отзыве на  апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ с доводами заявителя не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ  рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 11.05.2016 между ООО «Притомское» и собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, был заключен договор № Э-25 управления многоквартирным домом по адресу 

<

...>, сроком действия на 5 лет.

В период с 10.11.2020 по 30.11.2020 проведено общее собрание собственников жилых помещений спорного МКД, оформленное в виде протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений данного МКД от 01.12.2020, по результатам которого, принято решение о расторжении с 01.12.2020 всех ранее заключенных договоров, направленных на управление МКД по ул. Энтузиастов,25, в том числе, с УК ООО «Притомское». В качестве управляющей организации выбрана управляющая компания ООО СтройДом» (ИНН 

<

***>), сроком начала действия полномочий управления с 01.12.2020.

01.12.2020 между ООО «СтройДом» и собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу 

<

...> заключен договор № Э-25 управления многоквартирным домом по адресу 

<

...>.

01.05.2021 истек срок действия договора управления МКД № Э-25 от 01.05.2016, заключенного на 5 лет. 

ООО «СтройДом» 10.06.2021 обратилось с заявлением в ГЖИ Кузбасса о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области-Кузбассу, направленных на исключение из реестра МКД, расположенного по адресу 

<

...>, находящегося под управлением ООО «Притомское», и закреплении данного дома за новой управляющей компанией ООО «СтройДом».

Решением ГЖИ Кузбасса № 836/2021-МКД от 24.06.2021, во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области-Кузбасса, обществу отказано.

В качестве основания для отказа заинтересованным лицом указано поступление в адрес ГЖИ Кузбасса постановления судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 06.05.2020 №42037/20/54606 о запрете совершения действий по внесению изменений в реестр лицензий Кемеровской области-Кузбасса, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, находящихся под управлением ООО «Притомское».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стройдом» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

ООО «Стройдом» обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области-Кузбасса в части включения в него сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком № 938/пр, утв. Приказом Минстроя от 25.12.2015 (далее - Порядок № 938/пр).

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Пунктом 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 названного Порядка.

ООО «Стройдом», обращаясь с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области – Кузбасса, представило: протокол №1 от 01.12.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, согласно которому, собственниками приняты решения о расторжении с 01.12.2020 всех ранее заключенных договоров, направленных на управление МКД, в том числе с ООО «Притомское» и избрании управляющей организации ООО «Стройдом»; договор №Э-25 от 01.12.2020, заключенный ООО «Стройдом» и собственниками МКД;  акт приема-передачи технической документации и иных документов от ООО «Притомское» от 16.05.2021.

Согласно заключению отдела контроля за деятельностью УК и ТСЖ ГЖИ Кузбасса от 21.06.2021 №836/2021-МКД по итогам проверки представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области - Кузбасса, установлено: 

а) соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка №938/пр; 

б) отсутствие недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка №938/пр; 

в) отсутствие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; 

г) выполнение заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; 

д) отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В то же время, в заключении отражено, что в адрес ГЖИ Кузбасса поступило постановление судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области – Кузбассу №42037/20/54606 от 06.05.2020, о запрете совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Кемеровской области – Кузбасса, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, находящихся под управлением ООО «Притомское» (ИНН 

<

***>)

В заключении от 21.06.2021 №836/2021-МКД содержится предложение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области – Кузбассу.

Решением ГЖИ Кузбасса от 24.06.2021 №836/2021-МКД отказано ООО «Стройдом» во внесении изменений в реестр лицензий с указанием в качестве основания отказа постановление судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области – Кузбассу №42037/20/54606 от 06.05.2020, о запрете совершения действий.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области – Кузбассу от 06.05.2021 №42037/20/54606 о запрете совершения действий вынесено в рамках сводного исполнительного производства №3347/18/42037-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Притомское». По состоянию на 08.11.2021 в состав сводного ИП №3347/18/42037-СД входят 55 исполнительных производств о взыскании с ООО «Притомское» на общую сумму 5 770 629,63 руб., а также исполнительный сбор в размере 303 747,32 руб. Согласно данному постановлению, должнику ООО «Притомское» запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке и/или по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании и под управлением ООО «Притомское», на обслуживание к иной управляющей компании. ГЖИ Кузбасса запрещено вносить изменения в реестр лицензий Кемеровской области - Кузбасса, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов находящихся под управлением ООО «Притомское» (ИНН 

<

***>).

Указанное постановление оспорено ООО «Притомское» в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. Вступившим в законную силу решением суда от 05.11.2020 по делу №2а-629/2020 в удовлетворении заявления ООО «Притомское» отказано. Судом сделан вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя направлено, в том числе на ограничение целенаправленного лишения должника источников дохода в пользу аффилированного с ним лица - ООО «Стройдом» (стр.13 решения).

По сведениям, представленным суду 08.11.2021 по определению об истребовании доказательств судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИН УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, по состоянию на 24.06.2021 и 08.11.2021 постановление о запрете совершения действий от 06.05.2020 не отменено. Жители МКД №25 по ул. Энтузиастов с ходатайством об отмене постановления о запрете совершения действий от 06.05.2020 в отношении указанного МКД № 25 по ул. Энтузиастов в НМОСП по ИОЗИП не обращались.

Руководствуясь 6, 64, 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к верному выводу, то постановление судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области – Кузбассу №42037/20/54606 от 06.05.2020, о запрете совершения действий, является обязательным для исполнения ГЖИ Кузбасса.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ГЖИ Кузбасса от от 24.06.2021 №836/2021-МКД «об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области-Кузбассу» в период действия запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области – Кузбассу №42037/20/54606 от 06.05.2020, о запрете совершения действий. 

Ссылку апеллянта на то, что суд первой инстанции принял документы, не относимые, не  допустимые, а также недостоверные апелляционный суд отклоняет как неподтвержденную.

Довод общества о том, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле собственников МКД по адресу: 

<

...>, апелляционный суд также считает необоснованным, учитывая обстоятельства дела, основание отказа, изложенного в оспариваемом решении, и не подтверждении нарушения прав собственников МКД, а также принимая во внимание отсутствие со стороны собственников соответствующего заявления в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общество в установленный срок обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания и привлечения третьих лиц и истребовании доказательств. Однако документы не были своевременно переданы суду.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя, поскольку поступило в суд после принятия по делу резолютивной части решения.

При этом документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учетом времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, участвуя в судебных заседаниях, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, или совершая свой выбор по способу направления дополнительных документов в суд. В последнем случае сторона принимает на себя все риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

Кроме того, мотив ходатайства об отложении судебного заседания (получении информации от третьего лица) не создавал для суда первой инстанции обязанности отложения рассмотрения.

При этом, суд первой инстанции в решении относительно заявленного ходатайства об истребовании доказательств отметил, что приложенный ответ ОСП на обращение (аналогичный представлен в апелляционный суд) не содержит сведений о заявлениях жителей по адресу: 

<

...> в ОСП с просьбой отменить наложенные ограничения в отношении спорного МКД. В свою очередь в порядке статьи 66 АПК РФ судебным приставом – исполнителем уже представлены конкретные, актуальные на день судебного разбирательства запрашиваемые заявителем сведения относительно отмены постановления от 06.05.2020. Оснований не доверять указанным сведениям должностного лица УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу у суда не имеется. Более того, даже в случае отмены указанного постановления на дату судебного разбирательства, на момент принятия решения ГЖИ Кузбасса постановление в любом случае было действующим и в силу Закона об исполнительном производстве являлось обязательным для исполнения ГЖИ Кузбасса. При этом, заявитель не лишен права повторно обратиться к заинтересованному лицу с соответствующим заявлением о внесении изменений в реестр лицензий при наличии доказательств отмены установленных ранее запретов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводы суда первой инстанции,  в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на общество. В связи с тем, что при подаче жалобы государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета  по статье 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 по делу № А27-15007/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                    С. Н. Хайкина