СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12745/2022-ГК

г. Пермь

11 ноября 2022 года

Дело № А50-5596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Ушаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.07.2022, диплом), от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность ль 01.07.2022, диплом), от третьего лица – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.202., диплом), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 августа 2022 года по делу № А50-5596/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт»,

о признании незаконным акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности),

                                                установил:

ООО «Суксунское», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», о признании незаконным акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) №БУ210001174 от 30.11.2021. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в данном случае судом ошибочно отнесено выявленное нарушение ко второй группе, и сделан вывод о том, что сетевой организацией не представлено доказательств, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, а также доказательств искажения показаний. Отметил, что на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электроэнергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности измерительного комплекса в целом. Истец не представил доказательств, подтверждающих обращение в СО (статьи 9, 65 АПК РФ). Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий в виде использования расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии. Тот факт, что 28.11.2021 произошла аварийная ситуация, требующая замены трансформатора тока не подтверждается.  Истец не представил доказательств о том, что он обращался в ОАО «МРСК Урала» и сообщил об аварийной ситуации. О проведении проверки на 30.11.2021 ООО «Суксунское» уведомлено 23.11.2021, что подтверждается отметкой о получении уведомления. Таким образом, истец заранее знал о том, что 30.11.2021 будет проверяться техническое состояние приборов учета электрической энергии и пытался таким образом скрыть факт безучетного потребления электроэнергии. Из фотографий, сделанных 30.11.2021 в момент проверки, четко видно, что все три трансформатора тока покрыты равномерно пылью, что подтверждает факт того, что замена трансформатора тока была осуществлена гораздо ранее. На представленном истцом в момент проверки паспорте, на трансформатор тока, имеется отметка, что он заменен 13.04.2021. Однако суд не принял во внимание данный довод, указав, что он опровергается товарным чеком от 19.10.2021 о приобретении трансформатора тока. Представленный истцом чек о покупке трансформатора тока 19.10.2021 не подтверждает приобретение установленного трансформатора тока.  Довод о том, что ОАО «МРСК Урала» проводило снятие показаний и факта повреждения пломб не обнаружило, тем самым потребителю не может быть вменен объем безучетного потребления, не состоятелен, поскольку в момент снятия показаний не проверяются и не анализируется иные вопросы, в частности не проверяется общее состояние и исправность прибора учета, наличие и сохранность контрольных пломб, а также схема соединения и пр. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители на своих доводах, изложенных  в письменных отзывах, настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Суксунское» заключен договор энергоснабжения № 527 от 01.03.2015, в рамках которого осуществляется энергоснабжение объекта по адресу: 

<

...>. 

30.11.2021 работниками ОАО «МРСК Урала» произведен осмотр измерительного комплекса расчетного учета на вышеуказанном объекте, по  результатам составлен акт проверки, согласно которому осмотрен прибор учета и установлено, что трансформатор тока в фазе «С» заменен (не соответствует № установленного трансформатора тока акты предыдущей проверки) пломба 180029882, установленная на замененный трансформатор, имеет надпись «Вскрыто». По результатам проведенной проверки составлен акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) №БУ210001174 от 30.11.2021, в качестве способа осуществления неучетного потребления электроэнергии указано на нарушение знаков визуального контроля сетевой организации. 

Сетевая организация, вменила потребителю в качестве нарушения, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии, нарушение знаков визуального контроля сетевой организации.

Истец полагает, что сетевой организацией не доказано, что потребитель вмешивался в работу прибора учета, указывая на то, что замена трансформатора тока произошла 28.11.2021, т.к. при аварийной ситуации произошел выход из строя одного из трансформаторов тока. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нарушении истцом правил учета электрической энергии (мощности), позволяющие квалифицировать действия потребителя как безучетное потребление электрической энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений № 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений (пункт 192 Основных положений).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении проверки ПУ 30.11.2021 сотрудниками сетевой организации выявлено: трансформатор тока по фазе «С» заменен, пломба 180029882, установленная на замененном трансформаторе тока имеет надпись «вскрыто». По результатам проведенный проверки составлен акт безучетного потребления №БУ210001174 от 30.11.2021.

Потребитель указал на то, что трансформатор тока заменен им при возникновении аварийной ситуации, при не устранении которой на объекте потребителя остановилось бы производство. С учетом социальной значимости объекта он не мог прерывать производственный процесс, и трансформатор тока заменен 28.11.2021 в ситуации крайней необходимости для возобновления энергоснабжения производственного объекта и предотвращения порчи молочного сырья и молочной продукции.

Вопреки доводам жалобы, факт возникновения именно аварийной ситуации на объекте потребителя подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО5 и заключением специалиста ФИО6, из которого следует, что отключение трансформатора могло привести к отключению электроснабжения ООО «Суксунское», установленный взамен неисправного трансформатор ТТИ-30 имеет те же метрологические параметры, что и вышедший из строя, а именно: коэффициент трансформации 300/5, класс точности 0,5; схема подключения трансформатора тока к электросчетчику правильная, и сделан вывод о том, что замена трансформатора выполнена без нарушений, которые могут искажать учет электрической энергии, после замены трансформатора тока в целом измерительный комплекс электрической энергии на данном присоединении работал верно, правильно учитывая объемы потребления ООО «Суксунское». Специалист поддержал эти выводы в судебном заседании. 

Истец указал, что его работник по факту аварии обращался в сетевую организацию (л.д. 33-34), но данный акт не был зафиксирован. При этом, несмотря на отсутствие представителей ответчика при замене истцом трансформаторов тока, последним не допущено нарушений технических требований к установке и подключению трансформаторов тока.

Так, в ходе проведения осмотра 30.11.2021 замененный трансформатор тока признан пригодным к расчетам. Факт оплавления демонтированного трансформатора зафиксирован на фото. 

По мнению апелляционного суда, данные конкретные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поведение абонента соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод о том, что при выявлении факта нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля, в любом случае освобождает ответчика его от бремени доказывания вмешательства потребителя в работу прибора учета и само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление в расчетных объемах, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Кроме того, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия расчета фактически потребленного им ресурса.

Необходимо также учитывать, что истец является «сильной стороной» энергетического правоотношения, поскольку является профессиональным участником энергетического рынка, обладает специальными навыками, оборудованием и полномочиями, что обуславливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав и возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели, чем на потребителе электроэнергии.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что потребителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что трансформатор тока заменен в целях ликвидации аварии, о чем своевременно уведомлена сетевая организация, что при отсутствии иных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исключает квалификацию потребления абонентом поставленного энергоресурса как безучетного.

Иного ОАО «МРСК Урала» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что трансформатор тока заменен 13.04.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлен товарный чек о покупке спорного трансформатора от 19.10.2021.

Утверждение ответчика о том, что трансформатор заменен 13.04.2021, что подтверждает отметка в паспорте и наличие пыли на трансформаторе (л.д. 53-59), не может считаться достоверным фактом, т.к. в опровержение этого ответчиком товарный чек от 19.10.2021 о приобретении спорного трансформатора (л.д. 36). 

Более того, следует особо отметить, что наличие существенного изменения потребления электроэнергии материалами дела не установлено (л.д. 97-102). 

При этом, согласно пояснениям истца и свидетеля (со стороны ответчика - ОАО «МРСК Урала») по спорной точке учета ежемесячно производило списание показаний прибора учета (показания передавались гарантирующему поставщику для расчетов). Так, на момент снятия показаний прибора учета каких-либо нарушений, со стороны потребителя выявлено не было.

Пунктом 167 Основных положений № 442 сетевой организации предоставлены полномочия по проведению проверок соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений № 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, сетевая организация является профессиональным субъектом розничного рынка, осуществляющим контрольные функции в целях недопущения нарушения порядка учета со стороны потребителей, в том числе безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, при выявлении соответствующих нарушений сетевая организация была обязана составить акт о безучетном потреблении в соответствии с требованиями пунктов 177-178 Основных положений № 442, вне зависимости от того, выявлены ли указанные нарушения при проведении проверки состояния прибора учета либо установлены при осуществлении иных функций, в частности при контрольном снятии приборов учета. Иное свидетельствовало бы о предоставлении сетевой организации возможности осуществления возложенных на нее функций по недопущению безучетного потреблению по своему усмотрению, несмотря на установленную законодательством обязанность.

Кроме того, следует отметить, что, вопреки доводам жалобы, учитывая характер вменяемого нарушения, установление соответствующих фактов (срыв пломбы) не требует наличия специальных знаний у проверяющего, равно как и не требует проведения каких-либо инструментальных измерений и иных дополнительных исследований, поэтому, соответствующие нарушения в отношении прибора учета могли быть установлены любым лицом, осуществляющим снятие показаний приборов учета.

С учетом изложенного, поскольку сетевой организацией не доказано наличие со стороны потребителя действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, и поскольку в спорном акте не содержится информация о наличии видимых признаков вмешательства в прибор учета электроэнергии, о способе осуществления безучетного потребления, о наличии повреждений, влияющих на работу прибора, о нарушении целостности электропроводки на вводе в счетчик, схемы подключения, о наличии паек, в отсутствие доказательств наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета, считаем, что факт безучетного потребления отсутствует.

При этом также следует отметить, что суд учел, что интерес сетевой организации в установлении факта неучтенного потребления обусловлен возникновением у нее права применить расчетный способ определения объема электроэнергии, поставленной потребителю, который уменьшает объем потерь в сетях сетевой организации и увеличивает объем переданной электроэнергии (соответственно, платы за услуги по передаче электроэнергии).

Пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае как сетевой организации, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им электроэнергию, а также привести к неосновательному обогащению сетевой организации.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела.

Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2022 года по делу № А50-5596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

ФИО7