Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54666/2024

Дело № А40-264322/21

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу №А40- 264322/21, об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

стороны по делу в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 дело № А40- 264322/21-9-661, рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Таратухиной К.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2024 поступило заявление должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании 03.07.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 (резолютивная часть объявлена 03.07.2024) в удовлетворении заявления должника ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 04.07.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 06.07.2024. Указанный в резолютивной части определения месячный срок апелляционного обжалования истек 05.08.2024 (с учетом правовой нормы п. 4 ст. 114 АПК РФ). Апелляционная жалоба подана 05.08.2024 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В настоящем случае просрочка подачи апелляционной жалобы отсутствует, жалоба подана в последний день срока апелляционного обжалования с учетом правил п. 4 ст. 114 АПК РФ. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств несоблюдения финансовым управляющим должника ФИО2 требований Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, нарушения прав кредиторов, причинения действиями (бездействием) финансового управляющего должника убытков кредиторам или должнику.

Доводы апелляционной жалобы: 

(1) судом первой инстанции полностью не рассмотрены доводы жалобы в отношении судимого за хищение средств негосударственного пенсионного фонда ФИО2 принадлежащих пенсионерам РЖД;

(2) суд первой инстанции не принял во внимание коррелирующую с фактами профессиональной деятельности финансового управляющего, недобросовестность конкурсных кредиторов и самого финансового управляющего, ставящих под угрозу цели процедуры банкротства, и не применил п. 3 ст. 1 ГК РФ;

(3) суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о нарушениях, допущенных ФИО2

Доводы апеллянта о наличии у финансового управляющего судимости по приговору по уголовному делу подлежат отклонению, поскольку должник не доказал, что судимость не была погашена в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ на дату утверждения ФИО2 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника. После даты погашения судимости лицо судимым не является. Существование погашенной судимости в прошлом финансового управляющего не является основанием для удовлетворения требования об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Как понимает апелляционный суд, процедура реализации имущества, введенная решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, следовала после процедуры реструктуризации долга, введенной определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2022. 

Для вопроса введения следующей процедуры после реструктуризации долга существенное значение имеет не оценка финансовым управляющим стоимости имущества должника, а предоставление должником плана реструктуризации. Объективных доказательств направления финансовому управляющему плана реструктуризации должник не представил. Возлагать вину за введение установленной Законом о банкротстве процедуры реализации имущества на финансового управляющего при отсутствии надлежащих действий должника по представлению плана реструктуризации коллегия судей не усматривает.

Никаких обоснованных причин для утверждения должника, что заинтересованность финансового управляющего состоит только в получении процента от реализации имущества должника и нарушении прав должника и его малолетнего ребенке, апелляционный суд не установил.

Оснований полагать ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется. Должник не приводит каких-либо доказательств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

В отношении вопроса рыночной стоимости имущества (для целей проведения торгов) имеется достаточное число вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы должника о скоординированном осуществлении в отношении него мероприятий по обращению имущества должника в пользу заинтересованных лиц, корыстных целях реализации имущества и подложных показаниях с позиции апелляционного суда могли бы быть обоснованы в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 69 АПК РФ, в настоящий же момент обоснование не представлено.

Замечаний к отчетам финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника у коллегии судей не имеется.

Должник не доказал допущения управляющим существенных нарушений закона, которые могут являться основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Требования должника об определении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку должник при наличии волеизъявления кредиторов саморегулируемую организацию арбитражных управляющих определять не вправе.

Иные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют процессуального значения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 04.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом предмета заявленных требований (жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованием о его отстранении) арбитражный суд уведомлял о рассмотрении обособленного спора саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и Управление Росреестра по г. Москве (почтовый реестр и отчеты об отслеживании отправления с Интернет-сайта «Почты России» - л.д. 15-20 с оборотом).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу №А40- 264322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева